Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-243/2022 от 10.06.2022

Д-11-243/2022

61MS0205-01-2022-000060-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июля 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием истца Костроминой К.С. и ее представителя Щепотина А.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина К.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

    Костромина К.С. обратилась к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарангия» о взыскании убытков от ДТП в размере 44 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование этих требований истец указала, что 29.07.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, водитель которого нарушил ПДД РФ. Истец 05.08.2021 обратилась в страховую компанию (к ответчику) с заявлением о страховом возмещении, просила организовать проведение ремонта, предоставила 16.08.2021 машину к осмотру. В ответ 18.08.2021 истец получила письмо от ответчика о якобы невозможности проведения ремонта транспортного средства. В установленные законом сроки (до 26.08.2021) страховая компания обязательства по организации ремонта не исполнила. СТОА ИП Ефимов А.А. уведомил финансовую организацию о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ. СТОА ООО «Автосервис-ЮгМоторс» также уведомила финансовую организацию о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ. Ответчиком 31.08.2021 получено заявление (претензия) истца об организации восстановительного ремонта, на что 03.09.2021 ответчик ответил отказом. Затем, 22.09.2021 ответчиком получено заявление (претензия) истца о возмещении убытков, причиненных истцу неисполнением страховщиком своих обязательств. На эту претензию ответчик 24.09.2021 также ответил отказом. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 18.11.2021 № заявленные истцом требования удовлетворены, финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 71 200 руб., нотариальные расходы 255 руб. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна, так как удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный ссылался на выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № № от 27 октября 2021 года, исходя из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 71200 рублей. Взыскивая сумму в размере стоимости ремонта с учетом износа, финансовый уполномоченный указал, что у ответчика отсутствуют СТОА, отвечающие критерию п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а значит подлежит взысканию сумма с учетом износа. Указанный вывод основан на неверном толковании норм материального права, с финансовой организации должна взыскиваться сумма 115 300 руб. (стоимость ремонта без учета износа).

    Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 050 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, а также взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 823 рубля.

    В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» М.Г.Арутюнова решение мирового судьи просит отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывается, что вывод мирового судьи о необходимости взыскания страхового возмещения без учёта износа ответчик считает необоснованным, сделанным при неверном применении норм материального права, а также ненадлежащей оценке доказательств. Поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не имеет возможности осуществить ремонт поврежденного ТС в соответствии с установленными требованиями в течении срока, установленного п.15.ст.12 Законом об ОСАГО, возмещение вреда, согласно действующему законодательству было произведено в форме денежной выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности организовать ремонт на СТОА дважды: в письме от 18.08.2021 исх. №, в письме № от 03.09.2021. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому, что довод истца о том, что он настаивал на проведении ремонта на СТОА противоречит письменным юказательствам, имеющимся в материалах дела, так истец после получения ответов САО «РЕСО-Гарантия» также просил изменить способ возмещения и выплатить денежные средства в претензии от 22.09.2021г. Ответчик просит обратить внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что просит явиться на кассу за получением денежных средств, однако телеграмма не была доставлена, так как дома никого не было, а за ней никто не явился. Таким образом, наличие в досудебное претензии требования о выплате страхового возмещения, а также способе его перечисления приравнивается к достижению согласия между сторонами об урегулировании страхового события в денежной форме. Кроме того, к финансовому уполномоченному истец также обращался с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, что также противоречит доводам истца о стремлении отремонтировать ТС на СТОА. По мнению ответчика, проанализировав материалы дела, можно сделать однозначный вывод о том, что истец планомерно и последовательно выражал свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме. Доказательств несогласия истца с выплатой в денежной форме не представлено. Юридически значимым обстоятельством для возложения ответственности по выплате суммы страхового возмещения без учета износа, т.е. для взыскания убытков в полном объёме по ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо установление судом таких юридически значимых обстоятельств, как то, что потерпевший желал, стремился и последовательно добивался от страховой компании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а страховая компания не смогла реализовать это право истца, возникшего у него на основании Закона об ОСАГО. Между тем, судом первой инстанции не проведено сопоставление наличия у истца стремления и желания получить страховое возмещение только лишь путем ремонта на СТОА, суд не произвел оценки и анализа иных письменных доказательств, имеющих в материалах дела, основывая решение лишь на доводах истца, не подтвержденных письменными доказательствами. Вывод мирового судьи о необходимости взыскания штрафа ответчик считает незаконным и необоснованным. Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа необходимо исходить из злоупотребления правом со стороны истца. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что истец, получил страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается двумя заключениями. Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательств мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Положения ГК РФ (ст. 10 ГК РФ) не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вышеуказанные нормы также были разъяснены в п. 82 постановления Пленума ВС PC от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами гражданского законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами ТС», согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а так же компенсации морального вреда ( п.4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные правилами, без указаний сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного ТС, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта и (ст. 401 и п.3 ст. 405 ГК РФ). Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016г., суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотреблении правом потерпевшим.

    В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.

    Истец Костромина К.С. и ее представитель Щепотин А.В. в судебном заседании высказали возражения на апелляционную жалобу, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснили, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Также из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему. В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. Между тем обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, мировым судьей не установлено. Иные доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

    Выслушав объяснения со стороны истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в данном случае не имеется.

    Факт наступления страхового случая и обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, у ответчика имеются возражения только относительно обязанности выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей вследствие того, что страховщиком не исполнена установленная Законом об ОСАГО обязанность выплатить страховое возмещение в натуральной форме (путем организации и (или) оплаты стоимости восстановительного ремонта.     

    Руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

    При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

    Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

    В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

    В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

    В данном случае из установленных обстоятельств дела следует, что истец просил выдать направление на ремонт, но ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, куда страховщик намеревался направить потерпевшего, произведен не был, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта. Вины в этом самого потерпевшего не было.

    Ответчик в установленный законом срок ремонт автомобиля истца не организовал и отказал истцу в возмещении убытков, выплатив по решению финансового уполномоченного страховое возмещение в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Вывод финансового уполномоченного о том, что отказы двух СТОА проводить ремонт указывают на отсутствие у страховщика СТОА соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд не может признать обоснованным и соответствующим действительности, поскольку за действия (бездействие) СТОА в части исполнения обязательств по осуществлению ремонта направляемых страховщиком автомобилей отвечает страховщик.

    При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, т.е. выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

    Материалы дела свидетельствуют, что мировой судья правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ст.12 Закона об ОСАГО, и принял правильное решения о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.