Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2022 от 23.09.2022

Дело № 12-212/2022                                

УИД 59MS0083-01-2022-004175-09

РЕШЕНИЕ

Г. Чусовой                             28 октября 2022 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Ситникова О.А.,

(адрес: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13 Б)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дятловой В.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Харитошкина В.Г., защитника Лалетина А.Б.,

рассмотрев жалобу Харитошкина Виктора Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес, от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харитошкина Виктора Григорьевича, ...

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес, от дата Харитошкин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа ... с лишением права управления транспортными средствами на ....

В Чусовской городской суд с жалобой на указанное постановление обратился Харитошкин В.Г., просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что при оформлении ДТП сотрудниками ДПС указано разное время совершения административного правонарушения, указанные противоречия при рассмотрении протокола мировым судьей не устранены; объективные доказательства, подтверждающие управление Харитошкиным В.Г. автомобилем, а также время употребления им алкоголя, отсутствуют. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо обсудило вопрос о нарушении Правил дорожного движения, что не предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения, что является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Мировой судья неправильно оценил схему ДТП, указав в обжалуемом постановлении, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата дата. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола ему не были разъяснены права. Считает, что допущенные процессуальные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, доказательств совершения правонарушения Харитошкиным В.Г. не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Харитошкин В.Г. и его защитник Лалетин А.Б. в суде доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и потерпевший в суд не явились, извещались о рассмотрении жалобы.

Обязанности водителя в случае дорожно-транспортного происшествия установлены п. 2.5-2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата .... Среди прочего, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Что предусмотрено абзацем 5 п. 2.7 Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата дата Харитошкин В.Г., управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ..., на адрес стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего употребил алкоголь, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях в присутствии Харитошкина В.Г., который указав на согласие с протоколом, подписал его без замечаний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, в соответствии с которым ... Харитошкин В.Г. отстранен от управления автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя средства измерения, согласно которым содержание паров этанола в выдыхаемом Харитошкиным В.Г. воздухе составило ... схемой дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксировано расположение транспортных средств в момент ДТП; объяснением Чудинова С.И., из которого следует, что на принадлежащее ему стоящее транспортное средство Киа Сорренто допустил наезд водитель автомобиля Лада Веста Харитошкин В.Г.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Харитошкин В.Г. стал участником ДТП, соответственно у него возникла обязанность по соблюдению требований предусмотренных пунктом 2.7 ПДД. Между тем Харитошкин В.Г. в нарушение пункта 2.7 ПДД после дорожно-транспортного происшествия употребил алкоголь до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Харитошкина В.Г., выразившиеся в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного именно частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Таким образом, действия Харитошкина В.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт управления Харитошкиным В.Г. автомобилем, а также употребления им алкоголя подтверждается последовательными и неизменными показаниями самого Харитошкина В.Г. как при даче объяснения и составлении протокола об административном правонарушении дата, так и при рассмотрении протокола мировым судьей. Показания Харитошкина В.Г. обоснованно приняты мировым судьей как доказательства.

Доводы автора жалобы о том, что не установлено конкретное время употребления Харитошкиным В.Г. алкоголя, на квалификацию деяния не влияют, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к бесспорному выводу об употреблении им алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, но до освидетельствования дата дата. По тем же основаниям судья отклоняет доводы жалобы о том, что при оформлении ДТП сотрудниками ДПС указано разное время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С учетом разницы в указании времени (дата) существенного значения для установления обстоятельств правонарушения это не имеет.

Доводам жалобы о нарушениях, допущенных при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья не дает, поскольку указанное определение предметом обжалования не является.

Ссылка автора жалобы на отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оснований для отстранения, а также на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, является несостоятельной и опровергается содержанием указанных документов.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Харитошкина В.Г. не составлялся, в связи с чем соответствующий довод жалобы является необоснованным.

Указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления при оценке схемы ДТП на совершение ДТП дата является опиской и подлежит устранению при рассмотрении жалобы. На законность принятого решения указанное обстоятельство не влияет.

Назначенное Харитошкину В.Г. административное наказание по своему виду соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность Харитошкина В.Г., наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Постановление о привлечении Харитошкина В.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме проверены с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата о привлечении Харитошкина Виктора Григорьевича к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на совершение ДТП в 20:25.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, жалобу Харитошкина В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано по правилам, установленным статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья              Ситникова О.А.