Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-58/2024 от 04.03.2024

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда <адрес> Соколова Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

            – рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании устранить допущенные нарушения,

        У С Т А Н О В И Л:

В Московский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании жалобы заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 33 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением по факту мошеннических действий со стороны лиц, контролирующих ООО «НПК «РЫСЬ», при получении кредита ПАО «СОВКОМБАНК», в котором были изложены обстоятельства совершения преступления. Данное заявление было зарегистрировано по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии передано в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Однако, в нарушение порядка проведения проверки по заявлению о преступлении должностным лицом не осуществлены достаточные действия необходимые для объективной проверки наличия признаков преступления по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Так, должностным лицом – ФИО6 не установлен и не опрошен генеральный директор ООО «НПК «РЫСЬ» ФИО5; не истребованы и не исследованы договор об открытой кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ с сопутствующими документами, а также договор поручительства; не проведена проверка обстоятельств, связанных с подписанием договора поручительства; не установлено, каким образом договор поручительства подписан сторонами (лично ФИО1 путем применения ЭЦП). В случае подписания договора с применением ЭЦП, не запрошена и не установлена организация зарегистрировавшая «ключ», а также время, дата и место применения указанного «ключа»; не установлены и не опрошены сотрудники банка, участвовавшие в подписании договора поручительства; не установлено и не опрошено лицо, представляющее интересы ООО «НПК «РЫСЬ» по доверенности; не установлены обстоятельства подписания доверенности, не проверены контакты поверенного с ФИО5 Кроме того, заявитель указал на не согласие с выводами должностного лица, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с наличием в Ленинском районному суде <адрес> гражданского дела по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к ООО «НПК «РЫСЬ», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, усматривается наличие гражданско – правовых отношений, что препятствует рассмотрению заявления в уголовно – процессуальном порядке, в связи с чем данное постановление является неправомерным. Также заявитель в своей жалобе указал на то, что договор поручительства сфальсифицирован и не может являться подтверждением наличия гражданско – правовых отношений, а напротив, происхождение данного договора и являлось целью проверки по заявлению. Таким образом, принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает имущественные права ФИО1 и лишает его доступ к правосудию.

Заинтересованное лицо - оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО7, каждый, поддержали жалобу в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Прокурор просила в удовлетворении жалобы отказать, ввиду того, что <адрес> были предприняты все меры прокурорского реагирования, а именно обжалуемое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки сообщения о преступлении №. отменено, а также вынесено требование №. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе процессуальной проверки по указанному материалу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило из 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО5

По результатам проведения проверки заявления ФИО1 о совершенном преступлении должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга.

В ходе проверки был опрошен ФИО1, установлен адрес регистрации ФИО5, возможные адреса места жительства ФИО5 и его контактный номер телефона, а также установлена его бывшая супруга. Однако, согласно справкам, имеющимся в материалах проверки, установить контакт с ФИО5 посредством телефонной связи не представилось возможным, на неоднократные уведомления о явке в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 не явился, установить его местонахождение не представилось возможным. Кроме того, установлено, что на данный момент в суде общей юрисдикции зарегистрировано исковое заявление ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся у ООО «НПК РЫСЬ» перед ПАО «СОВКОМБАНК» по договору поручительства ФИО1 перед ПАО «СОВКОМБАНК» солидарно с должником – ООО «НПК РЫСЬ».

Исследованием в судебном заседании материала проверки КУСП-1130/33 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последним процессуальным решением по данному материалу является постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое только ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, даны указания: опросить ФИО5 по обстоятельствам проверки; выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть, материалы проверки направить в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга для принятия законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки в 30 суток.

При таких обстоятельствах, оснований для проверки законности и обоснованности вышеуказанного решения должностного лица у суда не имеется, так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено требование на имя начальника полиции УМВД России по <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе процессуальной проверки, по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст.125 УПК РФ своей целью имеют не констатацию выявленных нарушений, а их устранение при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с этим, на нарушения при проведении проверки по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> вынесено требование на имя начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО9, поскольку проверкой установлено, что в настоящее время окончательное процессуальное решение по материалу не принято, что повлекло за собой нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Кроме того, проверка сообщения о преступлении надлежащим образом не проведена. При этом даны указания, обеспечить устранение указанных нарушений и недопущение их впредь.

Таким образом, учитывая вышеизложенные цели положений ст.125 УПК РФ, что по факту бездействия по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры прокуратурой <адрес>, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения жалобы отсутствуют основания для удовлетворения требований жалобы о признании бездействия должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в том числе оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6    незаконными, поскольку данный факт ранее установлен прокуратурой и даны указания обеспечить устранение указанных нарушений и недопущение их впредь.

Доводы жалобы заявителя о том, что договор поручительства не может являться подтверждением наличия гражданско – правовых отношений, в связи с тем, что данный договор сфальсифицирован, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный вопрос сводится к оценке доказательств по делу, что не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а в части признания незаконными и необоснованными бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании устранить допущенные нарушения, - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 125 УПК РФ, судья

    ПОСТАНОВИЛ:

             ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░░░.

             ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░