Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2023 от 02.03.2023

    Дело № 1-109/2023

    УИД 59RS0035-01-2023-000644-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                    13 апреля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой С.А.,

с участием государственного обвинителя Елышевой Е.А.,

потерпевшего ПАВ,

подсудимого Назарова И.Г.,

защитника Кобзаренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

             Назарова И.Г., <данные изъяты> судимого:

- 22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <...> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 23 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <...> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 22 мая 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 19 мая 2020 года на основании постановления <...> городского суда <...> от 7 мая 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев, судимость не погашена,

осужденного:

- 5 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <...> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

в порядке ст. ст. 91, 92, 108 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> у Назарова И.Г., находящегося в офисе <данные изъяты> <...>, увидевшего через открытую дверь в кабинете директора <данные изъяты> ПАВ смартфон <данные изъяты> возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение указанного смартфона, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте Назаров И.Г., воспользовавшись тем, что сотрудники ООО <данные изъяты> ЕЕИ и ПЕВ находятся в других помещениях офиса, а директор ПАВ из помещения офиса вышел, и за его действиями никто не наблюдает, не имея разрешения собственника и в его отсутствие, незаконно проник в рабочий кабинет директора ПАВ, где с рабочего стола <данные изъяты> похитил принадлежащий последнему смартфон <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей. С похищенным имуществом Назаров И.Г. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПАВ материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый Назаров И.Г. в судебном заседании вину признал частично, указал, что <дата> он со своим знакомым по имени А. шел на автобусную остановку по <...>, чтобы уехать <...>. На первом этаже жилого дома он увидел входную группу из металлопластиковых дверей, предположил, что это магазин, пошел туда, чтобы купить пиво, А. остался на улице. Зайдя в помещение, он увидел, что это офис какой-то организации, в котором находилось несколько помещений, никого из сотрудников поблизости не было, но он слышал, что в соседних помещениях находятся люди, в одном из помещений текла вода. Он уже собрался выходить, но слева от входа в офис он увидел открытую дверь в кабинет, в котором стоял рабочий стол, на столе лежал сотовый телефон <данные изъяты>. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного сотового телефона. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он прошел в кабинет, взял со стола сотовый телефон <данные изъяты>, убрал его в карман своей одежды, вышел на улицу, и они с А. ушли на автобусную остановку, откуда на автобусе уехали <...>. В этот же день похищенный сотовый телефон он продал за 5 000 рублей в салоне по ремонту сотовых телефонов <...>, <данные изъяты>, деньги потратил на свои нужды. Также показал, что незаконно в кабинет он не проникал, поскольку двери в кабинет директора были открыты, сотрудников офиса рядом не было, в кабинет за телефоном он прошел беспрепятственно. Потерпевшему он принес свои извинения, которые последний принял.

Помимо таких показаний подсудимого его вина подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Потерпевший ПАВ показал, что является директором <данные изъяты>, офис которого расположен <...>, при входе в офис имеется вывеска. В офисе имеются три рабочих кабинета, санузел, в рабочее время вход в офис свободный, двери кабинетов открыты, видеокамер нет. Кабинеты офиса доступны для граждан, когда в них ведется прием. Для сотрудников офиса вход в его кабинет свободный, но в его отсутствие в его кабинет не входят даже сотрудники. Посетители также не могут без разрешения входить в его кабинет. <дата> <дата> он находился за рабочим столом в своем кабинете, который расположен слева от входа в помещение офиса, решил выйти на улицу к автомобилю за документами. В это время в офисе в своих кабинетах находились ЕЕИ и ПЕВ Выйдя на улицу, на тротуаре он увидел двух мужчин, один из которых был в <данные изъяты> куртке <данные изъяты> и сумкой на плече, второго не запомнил. Через несколько минут, когда он возвращался в офис, этот мужчина попался ему навстречу, выходящим из их офиса. Зайдя в офис он обнаружил отсутствие своего сотового телефона <данные изъяты>, который он оставил на столе в своем кабинете. ПЕВ и ЕЕИ сказали, что никого не видели, поскольку ПЕВ находилась в своем кабинете, из которого вход в его кабинет не просматривается, а ЕЕИ в это время выходил в туалет. Он попросил ПЕВ позвонить ему на сотовый телефон, но его номер уже был недоступен, он понял, что его сотовый телефон похитил мужчина, которого он видел выходящим из их офиса. При выходе на улицу он никому не давал разрешения входить в его кабинет. Свой сотовый телефон с учетом износа он оценивает в 30 000 рублей. Телефон ему был возвращен сотрудниками полиции в рабочем состоянии, с чехлом. В ходе предварительного следствия им был заявлен иск на сумму 30 000 рублей, который он не поддерживает, отказывается от него, поскольку телефон ему возвращен. Подсудимый принес ему свои извинения, он их принял.

Свидетель ЕЕИ показал, что работает специалистом <данные изъяты> офис которого расположен <...>, его рабочее место расположено напротив входа в офис. <дата> он находился на рабочем месте, кроме него в офисе находились директор ПАВ и специалист ПЕВ, у каждого из них отдельные рабочие кабинеты, кабинет директора ПАВ расположен слева от входа в офис. <дата> он обедал, в это время ПАВ вышел из офиса на улицу, а он (свидетель) пошел в санузел мыть посуду, ПЕВ находилась в своем кабинете. Находясь в санузле, он услышал, как хлопнула входная дверь в офис, помыв посуду, он вышел из санузла и увидел, что ПАВ возвращается в офис. ПЕВ сказала, что в офис заходил мужчина, которого она видела в окно, ей показалось странным, что зайдя в офис, мужчина практически сразу вышел из него. ПАВ спросил у него, зачем приходил мужчина, он ответил, что никого не видел. Через непродолжительное время ПАВ сообщил, что у него из кабинета пропал сотовый телефон, они сразу поняли, что хищение телефона совершил мужчина, который заходил в офис.

Свидетель ПЕВ показала, что работает <данные изъяты> офис которого расположен <...>, вход в офис отдельный, расположен с тыльной стороны здания, то есть со стороны проезжей части дороги. Директором указанного общества является ПАВ <дата> она была на рабочем месте в своем кабинете, окна которого выходят на тротуар и проезжую часть дороги <...>, так же из окна кабинета виден вход в офис. Кроме нее в офисе находились директор ПАВ и ЕЕИ В их офисе 2 кабинета – ее и директора, ЕЕИ сидит за столом при входе в офисное помещение, двери в кабинеты в рабочее время открыты. Обычно, когда в офис приходят посетители, то обращаются к ЕЕИ, он их направляет в нужный им кабинет, если ЕЕИ на месте нет, то люди обращаются в тот кабинет, где видят сотрудников. Кабинетами офиса используются и посетителями, когда они приходят на прием. Дверь кабинета директора из ее кабинета не видно. <дата> она увидела, как ПАВ вышел из офиса и направился к своему автомобилю на стоянку напротив входа в офис. Так же в окно она увидела, как к входу в офис подошли два молодых человека и остановились около входа, один из них зашел в их офис, второй остался на улице. Молодой человек, который зашел в офис, был одет в белую куртку с черными вставками, у обоих молодых людей были на плечах рюкзаки. В какие помещения заходил молодой человек в офисе, она не видела, так как дверь в ее кабинет была закрыта, но в офисе он находился не долго, после чего вышел из офиса. Куда молодые люди ушли, она не обратила внимания. Через несколько минут в офис вернулся ПАВ и сообщил ей и ЕЕИ, что у него со стола в кабинете пропал сотовый телефон <данные изъяты>, она набрала номер телефона ПАВ, но он был недоступен, они сразу поняли, что хищение телефона совершил молодой человек, который заходил в офис.

Свидетель БАС показал, что он оказывает услуги населению по ремонту сотовых телефонов, его салон расположен <...>. <дата> <дата> в салон пришел молодой человек, который ранее неоднократно приносил ему ремонтировать сотовые телефоны. Молодой человек предложил приобрести у него сотовый телефон <данные изъяты> за 5 000 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, сумма его устроила, происхождением сотового телефона и наличием документов на него он у молодого человека не интересовался, передал ему 5 000 рублей и забрал телефон. Позже указанный телефон он отправил <...> для реализации, но телефон вернули обратно. <дата> к нему в салон пришли сотрудники полиции с целью изъятия телефона, с ними был молодой человек, который продал ему похищенный сотовый телефон <данные изъяты>. Со слов сотрудников полиции знает, что молодого человека зовут Назаров И.Г.

Кроме того, вина Назарова И.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в офисе <данные изъяты> <...>, изъяты следы рук №

- копией товарного чека на смартфон <данные изъяты> стоимостью 59 990 рублей №

- заключением эксперта № <дата>, согласно которому на четырех отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем размерами: №, изъятых по факту кражи сотового телефона ПАВ со стола офиса <данные изъяты> <...>, имеются № след руки, № следа пальцев рук, № след ладони руки размерами: №, которые пригодны для идентификации личности №

- заключением эксперта № <дата>, согласно которому след пальца руки № оставлен Назаровым И.Г. – средним пальцем <данные изъяты> руки №

- протоколом выемки у БАС похищенного сотового телефона <данные изъяты> №

- протоколом осмотра предметов – смартфона <данные изъяты>, смартфон <данные изъяты>, телефон выключен, при включении на экране телефона высвечивается пустая индикация заряда аккумулятора, после этого телефон автоматически включается из-за разряженного аккумулятора, с фронтальной стороны телефона расположен экран <данные изъяты>, с тыльной стороны в нижней части корпуса имеется надпись <данные изъяты>, в верхней части корпуса имеется № камеры, расположенные вдоль <данные изъяты> кромки корпуса вертикально, около <данные изъяты> камеры расположена вспышка (подсветка), смартфон внешних повреждений не имеет, слоты для установления Сим-карт пустые №

- протоколом проверки показаний на месте <дата> с участием Назарова И.Г., который добровольно, с участием защитника показал, в каком офисе, по какому адресу, из какого кабинета он совершил хищение сотового телефона <данные изъяты>, а также указал на место и адрес салона <...>, куда он сбыл похищенный им сотовый телефон <данные изъяты> №

           Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого доказана, поскольку установлено, что именно он <дата>, находясь в офисе <данные изъяты> <...> <данные изъяты>, незаконно проник в кабинет директора, указанного общества и похитил принадлежащее ПАВ имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Назарова И.Г., помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ПАВ, свидетелей ПЕВ, ЕЕИ, БАС, которые подробны, логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями эксперта, в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что Назаров И.Г. незаконно проник в кабинет директора – строение, предназначенное для временного нахождения в нем людей, размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Разрешения на проникновение в кабинет директора Назарову И.Г. никто не давал, а сам Назаров И.Г. ни у кого такого разрешения и не спрашивал. Действительно, помещения офиса <данные изъяты> доступны для посещения граждан, в кабинетах, в том числе и кабинете директора, ведется прием граждан. Вместе с тем, кабинет директора общественным местом, таким как коридор, предназначенный для ожидающих приема граждан, не является, вход в кабинет директора допускается только с согласия последнего, в том числе и сотрудниками организации. Кроме того, Назаров И.Г. посетителем указанной организации не являлся, в ее услугах не нуждался, зашел в офис <данные изъяты> чтобы купить пиво, полагая, что это магазин, но сразу при входе понял, что ошибся и решил выйти. Однако, увидев на столе незапертого кабинета сотовый телефон, у Назарова И.Г. возник преступный умысел на его хищение, именно с этой целью Назаров И.Г. незаконно проник в помещение кабинета директора, откуда <данные изъяты> со стола похитил сотовый телефон. В помещение кабинета директора Назаров И.Г. решил проникнуть именно с целью хищения сотового телефона, никакой иной цели для проникновения в кабинет директора у Назарова И.Г. не было, никакого права, в том числе предполагаемого, у подсудимого находиться в указанном кабинете не было.

Доводы подсудимого о том, что незаконно он в кабинет директора не проникал, поскольку двери были открыты, а сотрудников поблизости не было, правового значения не имеют, поскольку наличие закрытой двери и запирающего устройства на двери в данном случае, не является обязательным условием для квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». Суд считает виновность Назарова И.Г. доказанной в полном объеме, а избранную подсудимым позицию в ходе предварительного следствия и в суде в данной части суд расценивает, как способ защиты и стремление уйти от ответственности.

Преступление совершено с прямым умыслом, <данные изъяты> способом, так как подсудимый осознавал и понимал <данные изъяты> противоправный характер своих преступных действий, а именно то, что при исполнении преступления посторонние лица за его действиями не наблюдают, противоправно и <данные изъяты> от иных лиц, вопреки воле собственника, изымает не принадлежащее ему имущество безвозмездно, и желал так поступить.

Нашел подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив преступления.

Преступление является оконченным, поскольку Назаров И.Г. довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Действия Назарова И.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу – <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Назаров И.Г. имеет место регистрации и проживания, где характеризуется без замечаний, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен, где зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, розыск имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание фактических обстоятельств дела, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья, уход за сестрой и матерью, <данные изъяты>.

         Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде исправительных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 50, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Назаровым И.Г. преступления, а также с учетом фактических обстоятельств совершения деяния.

Оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств совершения деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

    Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 5 апреля 2023 года.

Оснований сомневаться во вменяемости Назарова А.В. и возможности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ПАВ о взыскании с Назарова И.Г. 30 000 рублей в счет возмещения ущерба подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска.

    Вопрос о вещественных доказательствах, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 7 176 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Горева В.И. в ходе предварительного следствия №, подлежат взысканию с Назарова И.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения Назарова И.Г. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

    В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Назарова А.В., следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Назарова И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 5 апреля 2023 года, окончательно назначить Назарову И.Г. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

              До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Назарова И.Г. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Производство по гражданскому иску ПАВ, прекратить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон <данные изъяты> - оставить у ПАВ

Взыскать с Назарова И.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7 176 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Горева В.И. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                      А.С. Катаева