Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2022 ~ М-377/2022 от 24.03.2022

УИД № 61RS0017-01-2022-000925-38

дело № 2-623/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 17 мая 2022 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойченко Дианы Андреевны к Безнощенко Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бойченко Диана Андреевна обратилась в суд с иском к Безнощенко Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 21.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 250 000 рублей, сроком возврата до 14.03.2022, удостоверенный нотариусом. В нарушение условий договора займа ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 220 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18772,39 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5593 рубля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим способом, о наличии уважительных причин неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик возражений на иск не представил, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников судебного процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 250 000 рублей, сроком возврата до 14.03.2022, без взимания процентов за пользование займом. Денежные средства переданы до подписания договора. Возврат денежных средств должен производиться в размере 12000 рублей до 14 апреля 2019 г., затем ежемесячно по 6800 рублей не позднее 14 числа каждого месяца. В случае просрочек возврата сумм займа договором предусмотрена выплата процентов в размере, определенном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда сумма займа должна была быть возращена до дня ее возврата.

Вышеуказанный договор займа удостоверен нотариусом Зверевского нотариального округа Ростовской области Клименковой Л.А., 21.03.2019 в реестре за № 61/154-н/61-2019-1-977.

Факт исполнения кредитором своих обязанностей по данному договору подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств.

Заемщиком не исполнены обязанности по возврату суммы займа в нарушение условий договора.

В результате неисполнения взятых на себя обязательств у ответчика по состоянию на 16.03.2022 имеется задолженность по договору займа от 21.03.2019 в размере 220600 руб. - основной долг, 18772,39 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из вышеприведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан правильным, соответствует закону и условиям заключенного между сторонами договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с ним, а потому с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 5593 рубля.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом к возмещению судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойченко Дианы Андреевны удовлетворить.

Взыскать с Безнощенко Дмитрия Юрьевича в пользу Бойченко Дианы Андреевны сумму основного долга по договору займа от 21.03.2019 в размере 220600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2022 в размере 18772,39 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5593 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 17.05.2022.

Председательствующий судья: