Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3809/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-3809/2023                    УИД 53MS0003-01-2023-001474-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя истца УФСИН России по Новгородской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФСИН России – Тарасовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФСИН России по Новгородской области к Уварову ФИО11 о возмещении суммы компенсации за нарушение условий содержания в порядке регресса,

установил:

УФСИН России по Новгородской области обратилось к мировому судье судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Уварову А.О. о возмещении суммы компенсации за нарушение условий содержания в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указано, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года по делу № 2а-3742/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2022 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кузина А.Ю. взыскано в счёт компенсации за нарушение условий его содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы Новгородской области 26800 руб. 00 коп. На основании приказа начальника УФСИН России по Новгородской области от 23 июня 2022 года №522 была проведена служебная проверка по факту нарушений условий содержания осужденного Кузина А.Ю. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области. Согласно заключению о результатах служебной проверки №ВН-20-283 от 22 июля 2022 года нарушений условий содержания Кузина А.Ю. в учреждениях уголовно-исполнительной системы Новгородской области установлена вина должностных лиц, в том числе Уварова А.О. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области. Как следует из материалов служебной проверки, со стороны руководства ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области было допущено одно нарушение - не допуск к осужденному Кузину А.Ю. общественного защитника. При этом данное нарушение было явным, ввиду отсутствия четких формулировок определения сроков полномочий общественного защитника, назначенного по решению суда. Комиссия по результатам вышеуказанной служебной проверки приняла решение предложить Уварову А.О. добровольно погасить ущерб, причиненный казне Российской Федерации, в сумме 13400 руб. В настоящее время ущерб, причиненный казне, не оплачен.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению УФСИН России по Новгородской области к Уварову ФИО12 о возмещении суммы компенсации за нарушение условий содержания в порядке регресса передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 мая 2023 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФСИН России.

Представитель истца УФСИН России по Новгородской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФСИН России Тарасова Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Уваров А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области в судебном заседании в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена также частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Уваров А.О. с 20 июля 2015 года назначен на должность начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области и состоит в указанной должности по настоящее время

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года по делу № 2а-3742/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2022 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кузина А.Ю. взыскано в счёт компенсации за нарушение условий его содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы Новгородской области 26800 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 311189 от 15 марта 2022 года во исполнение решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года Министерство финансов России перечислило в адрес взыскателя Кузина А.Ю. денежные средства в размере 26800 руб.

Приказом врио начальника УФСИН России по Новгородской области N 522 от 23 июня 2022 года назначена служебная проверка и создана комиссия по ее проведению по факту взыскания компенсации морального вреда в размере 26800 руб. по удовлетворенному иску осужденного Кузина А.Ю. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Новгородской области 22 июля 2022 года, комиссией установлена вина, в результате которой с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств Казны РФ взысканы денежные средства в пользу осужденного Кузина А.Ю. за начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области подполковником внутренней службы Уваровым А.О. в части не допуска к осужденному Кузину А.Ю. общественного защитника, Уварову А.О. предложено добровольно возместить ущерб в сумме 13400 руб.

Комиссия установила, что по факту отказа в допуске защитника Кузиной И.Ю. для свидания с подзащитным Кузиным А.Ю. в период с 17 ноября 2020 года по 14 декабря 2020 года была проверка (заключение от 30 декабря 2020 года № №), по результатам которой начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области Уваров А.О. привлечен к дисциплинарной ответственности (устный выговор). При этом комиссией отмечено, что при рассмотрении вопроса о допуске защитника Кузиной И.Ю. для свидания с подзащитным Кузиным А.Ю., Уваров А.О. столкнулся с нестандартной ситуацией, ввиду того, что сама Кузина И.Ю. не является адвокатом, а была допущена в качестве общественного защитника в ходе судебного заседания Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года. Обвинительный приговор по указанному делу вступил в законную силу 02 октября 2020 года. Осужденный Кузин А.Ю. был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области 17 ноября 2021 года не в рамках уголовного дела, по которому вступил в действие приговор суда, а на основании постановления от 30 марта 2020 года следователя СУ СК РФ по Новгородской области. При этом никаких решений судами различных инстанций в рамках расследования уголовного дела, ведущегося СУ СК РФ по Новгородской области, о допуске в качестве общественного защитника гражданки Кузиной И.Ю. не принималось.

Из указанного заключения также следует, что со стороны начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области Уварова А.Ю. было допущено одно нарушение – не допуск к осужденному Кузину А.Ю. общественного защитника. При этом данное нарушение было не явным, ввиду отсутствия четких формулировок определения сроков полномочий общественного защитника, назначенного решением суда.

Уваров А.О. добровольно сумма в счет погашения ущерба в размере 13400 руб. не внес.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения УФСИН России по Новгородской области в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает основания для их удовлетворения, ввиду того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба ФСИН России, каких-либо выводов о совершении Уваровым А.О. при отказе в допуске защитника Кузиной И.Ю. для свидания с подзащитным Кузиным А.Ю. в период с 17 ноября 2020 года по 14 декабря 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года не содержит.

Кроме того, из заключения служебной проверки указано, что выявленное нарушение было не явным, ввиду отсутствия четких формулировок определения сроков полномочий общественного защитника, назначенного решением суда.

Истцом не представлено доказательств, что при отказе в допуске общественного защитника ответчик с достоверностью знал об необоснованности своих действий. Так, в вышеуказанном заключении комиссия установила, что при рассмотрении вопроса о допуске защитника Кузиной И.Ю. для свидания с подзащитным Кузиным А.Ю., Уваров А.О. столкнулся с нестандартной ситуацией.

Факт причинения вреда Уваровым А.О. Кузину А.Ю. в рамках рассмотрения настоящего дела не подтвержден.

В заключении не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ответчиком, которые определенно указывали бы на его виновность, противоправность его действий, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде возмещения ФСИН России причиненных убытков. Привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности в рамках служебной проверки не свидетельствует о причинении им прямого действительного ущерба органу уголовно-исполнительной системы своим виновным противоправным бездействием (действиями) и наличии причинно-следственной связи между ними.

Само по себе наличие у ФСИН России права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика Уварова А.О. и его вины в причинении ущерба в сумме 13400 руб. истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Так, факт проведения проверки в отношении Д. не является безусловным основанием для признания его вины и наступления ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчика относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что при разрешении заявленного спора не установлено, в чем конкретно заключалась неправомерность действий ответчика, степень его вины, не определено какие конкретно последствия наступили от его действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Уварова А.О. и взысканием с ФСИН России денежных средств.

Сам по себе факт взыскания с истца денежных средств в пользу Кузина А.Ю. о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере в связи с незаконными действиями работника, не свидетельствует.

На основании норм действующего трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния данного имущества, либо за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также за восстановление имущества работодателя.

В данном случае отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу какого-либо материального ущерба, либо третьим лицам, которым этот ущерб возмещался работодателем по смыслу, определенному статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления УФСИН России по Новгородской области к Уварову ФИО13 о возмещении суммы компенсации за нарушение условий содержания в порядке регресса - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                   Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.