Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2020 от 27.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                                                      г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество» к Р.Р. Исмагилову, Р.Р. Исмагилову о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Столичное кредитное товарищество» обратилось в суд с иском к Р.Р. Исмагилову, Р.Р. Исмагилову о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 457 руб. 83 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда с 12.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 464 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Столичное кредитное товарищество» и Р.Р. Исмагиловым заключен договор займа денежных средств № на сумму 83 000 руб., со сроком 12 мес., 24 % годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата средств. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. В определенный сторонами договора срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчик своих обязательств по возврату займа, оплате процентов по займу, а также членских взносов не выполнил. В обеспечения исполнения договора займа был заключен договор поручительства с Р.Р. Исмагиловым. Ответчикам была направлена претензия, которая ими проигнорирована.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.119).

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены заказным письмом.

Учитывая, ответчики о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещены, доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки не представили, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Столичное кредитное товарищество» и Р.Р. Исмагиловым заключен договор займа №, согласно которого ответчику предоставлен заем в размере 83 000 рублей под 24% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата средств, сроком 12 месяцев со 02.09.2019 г. по 02.09.2020 г. Договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу (л.д.22-25).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 83 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26).

Согласно п.12 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, между КПК «Столичное кредитное товарищество» и Р.Р. Исмагиловым был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязывается перед Кооперативом отвечать за исполнение Пайщиком КПК «Столичное кредитное товарищество» Р.Р. Исмагиловым, членская книжка №№, всех его обязательств перед Кооперативом, возникших из условий Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и всех заключенных в рамках данного договора соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.27).

Из искового заявления следует, что Р.Р. Исмагилов обязательства по договору займа не исполнял, оплатил 07.10.2019 г. платеж в размере 4 643 руб.60 коп., после чего платежи от ответчика не поступали.

Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности по договору займа, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Согласно расчету, представленному КПК «Столичное кредитное товарищество» общая задолженность по договору займа составляет 75 457 руб. 83 коп. и включает в себя: сумму основного долга в сумме 71 418 руб. 13 коп., 3 273 руб. 15 коп. сумма начисленных процентов за период с 03.09.2019 г. по 11.12.2019 г., 766 руб. 25 коп. сумма членских взносов за период пользования займом.

Ответчики сумму задолженности не оспорили, каких-либо доказательств погашения задолженности по договору займа, суду не представили.

Поскольку принятые обязательства по возврату предоставленной суммы займа ответчики не исполняют, возражений по расчету задолженности не представили, суд считает требования КПК «Столичное кредитное товарищество» о взыскании солидарно с Р.Р. Исмагилова, Р.Р. Исмагилова задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 457 руб. 83 коп., а также процентов за пользование займом в размере 24% годовых от суммы остатка займа с 12.12.2019 г. по день возврата долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 464 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 464 руб.

На основании ст. 309, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Р.Р. Исмагилова, Р.Р. Исмагилова в пользу Кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 457 (семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464 (две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать солидарно с Р.Р. Исмагилова, Р.Р. Исмагилова в пользу Кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,00 % годовых, начиная с 12.12.2019 года по день фактической уплаты суммы долга.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 07 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                   И.И. Садыков

Секретарь суда:

Дата:

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда РТ

УИД №