Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2024 (2-10408/2023;) ~ М-9812/2023 от 15.12.2023

Дело №2-1443/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-012522-81

Категория дела: 2.200

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года гор. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышева ФИО7 Зайцеву ФИО8 о защите чести и достоинства, деловой репутации гражданина и о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дробышев С.Н. обратился в суд с иском к Зайцеву ФИО9 о защите чести и достоинства, деловой репутации гражданина и о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что истец в рамках своей трудовой деятельности подготовил материл и выложил его на странице (в группе) «МОЙ ГОРОД- СТЕРЛИТАМАК» в социальной сети ВКонтакте. Данное видео было прокомментировано ответчиком Зайцевым Н.М., используя страницу «ФИО2».Ответчик допустил оскорбительный комментарий следующего содержания: «А мне что орать ходить как ты дебил во все услышанье», чем нарушил принадлежащие истцу личные и неимущественные права. Мировой судья судебного участка № по <адрес> РБ рассмотрев материал об административном правонарушении № установил, что Зайцев Н.М. совершил правонарущение, предусмотренное ст.5.61 КоАП РФ.

Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве возмещения ему убытков, судебные издержки в размере 40 000 рублей; обязать ответчика опровергнуть порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведения о нем тем же способом, которым они были распространены.

Истец Дробышев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Саттаров Р.Р. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что обстоятельства дела подтверждены, что подтверждается сведениями сайта, убытки в размере 5000 рублей это судебные расходы по оплате юридических услуг.

Зайцев Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, просит снизить размер компенсации морального просит снизить до 5000 рублей, судебные расходы также считает завышенными.

Третьи лица ООО «Вконтакте», группа «Мой город-Стерлитамак» Вконтакте на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 настоящего Постановления, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно пункту 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих св?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????–??????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J????????????J?J????????????J?J???????????J?J????????????????????????????????????????????????????????????

В соответствии с пунктом 53 данного Постановления привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Н.М.оскорбил в неприличной форме, которая унижает честь и достоинство Дробышева С.Н., публично, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице (группе) «Мой город-Стерлитамак» комментарий следующего содержания «А мне что орать ходить как ты…. во все услышанье».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальный характер, обязательно для суда, не доказывается вновь.

Суд считает, что действия ответчика носят оскорбительный характер в отношении истца, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности.

Учитывая способ, длительность высказывания оскорбительных выражений, насколько достоинство, социальное положение истца при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Выражение, высказанное Зайцевы Н.М. являются оценочным суждением относительно Дробышева С.Н. и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из представленных стороной истца договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя составляет 4000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Зайцева Н.М. расходы по оплате услуг юридических услуг в общем размере 25 000 рублей.

С Зайцева Н.М. в пользу Дробышева С.Н. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дробышева ФИО10 к Зайцеву ФИО11 о защите чести и достоинства, деловой репутации гражданина и о взыскании морального вреда -удовлетворить частично.

Обязать Зайцева ФИО12 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о Дробышеве ФИО13 тем же способом, которым они были распространены.

Взыскать с Зайцева ФИО14 (паспорт № выдан отделом <адрес> <адрес> в <адрес>) в пользу Дробышева Сергея ФИО15 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Дробышева ФИО17 к Зайцеву ФИО16 -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Кулясова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2024 (2-10408/2023;) ~ М-9812/2023 от 15.12.2023

2-1443/2024 (2-10408/2023;) ~ М-9812/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица