Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2022 от 26.05.2022

. № 1-216-2022

11RS0004-01-2022-001862-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Печора РК             24 июня 2022 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М., при секретаре судебного заседания Уляшовой Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Глшебова А.А., защитника - адвоката Дворецкого А.С., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении: Цимермана Н.Н., **.**.** года рождения, уроженца **********, с средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, без определенного рода занятий, проживавшего по адресу: ********** **********, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК (**********), ранее судимого Печорским городским судом РК:

- 15 февраля 2018 по ст. №... УК РФ к лишению свободы на срок полтора года;

- 21 февраля 2018 года (с учетом определения ВС РК от 27 апреля 2018 года) по ст. ст. №... УК РФ к трем годам десяти месяцам 04 дням лишения свободы (освобожден по отбытии наказания 11 декабря 2020 года);

- 19 мая 2021 года по ст. ст. №... УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания один год один месяц 27 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Цимерман Н.Н. совершил как свидетель дачу заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства, а именно: в ходе производства по уголовному делу в отношении Голубенковой К.В. и Ильиной А.А., привлекаемых к ответственности за совершение открытое хищение телефона у Вахрамеевой М.А., при допросе в качестве свидетеля в период с 11 до 11 часов 50 минут 27 июля 2021 года в кабинете 6 ФКУ СИЗО-3 по адресу: г. Воркута РК, ул. Промышленной индустрии, д. 8, после предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, способствуя Голубенковой К.В. и Ильиной А.А. избежать уголовной ответственности по предъявленному обвинению, препятствуя следствию в установлении фактических обстоятельств по делу и вводя в заблуждение органы следствия, Цимерман Н.Н. умышленно сообщил следователю, что открытое хищение телефона у потерпевшей 17 февраля 2021 года совершил он, указав тем самым на непричастность Голубенковой К.В. и Ильиной А.А. к преступлению, а в дальнейшем ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании о ложности своих показаний не заявил вплоть до постановления Печорским городским судом РК, критически оценившего его показания в ходе следствия, 16 ноября 2021 года обвинительного приговора в отношении Голубенковой К.В. и Ильиной А.А.

С учетом ходатайства подсудимого Цимерман Н.Н. уголовное дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, в т.ч. показания подсудимого, свидетелей, оглашенные по соглашению сторон.

В ходе предварительного следствия подсудимый Цимерман Н.Н. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от дачи показаний по существу подозрения и обвинения воздержался, признав при этом свою вину при предъявлении обвинения по ст. 307 ч. 1 УК РФ (т. 1, л.д. 76-80, 85-88). При обращении в адрес суда с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие подсудимый также сообщил о признании им вины, согласился с оглашением всех показаний.

В ходе судебного следствия с участием сторон исследованы письменные материалы дела, в т.ч. протоколы допросов свидетелей, чьи показания оглашены по соглашению сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаний свидетеля Вахрамеевой М.А. как в ходе расследования уголовного дела в отношении несовершеннолетних, так и настоящего дела в отношении Цимерман Н., она настаивала на совершении хищения её телефона девушками, а не Цимерман Н., который на месте происшествия отсутствовал, а затем оговорил себя, по её мнению, из-за романтических отношений с Ильиной А. (т. 1, л.д. 42-47).

Осужденные Ильина А.А. и Голубенкова К. в ходе расследования настоящего дела сообщили, что при хищении ими телефона у Вахрамеевой М.А. Цимерман Н. в комнате отсутствовал. Причин оговора себя Цимерман Н. свидетели не смогли объяснить, предположив, что сделал он это из симпатии к Ильиной А.А. (т. 1, л.д. 49-54, 56-61)

Следователь Швыдков И.С. показал, что допрос Цимерман Н. проводил в силу исполнения отдельного поручения коллеги в служебном помещении СИЗО-3 г. Воркуты, где разъяснил Цимерман Н. его обязанности и права как свидетеля, предупредив об ответственности за лжесвидетельствование, после чего Цимерман Н. сообщил, что хищение телефона у потерпевшей было совершено им (т. 1, л.д. 65-70).

Также судом исследованы:

- материалы (в копиях) уголовного дела в отношении Голубенковой К.В. и Ильиной А.А.., включая постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании свидетеля Цимерман Н.Н., протокол допроса Цимерман Н.Н. от 27 июля 2021 года с подпиской о разъяснении ему прав и обязанностей, согласно содержания которого он сообщил о хищении телефона у потерпевшей им, копии приговора Печорского городского суда от 16 ноября 2021 года в отношении Голубенковой К.В. и Ильиной А.А. с критической оценкой показаний Цимерман Н.Н. и протокол судебного доказательства, и др. (т. 1, л.д. 5-21, 98-119, 207-226);

- протокол осмотра служебного кабинета в СИЗО-3 г. Воркуты как места допроса Цимерман в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 32-40);

- материалы, характеризующие личность подсудимого.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Цимерман Н.Н. в инкриминируемом ему поведении, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, правильной.

В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Голубенковой К. и Ильиной А. судом достоверно установлены обстоятельства совершения ими преступления, одновременно с этим Цимерман Н., по сути, уличен в даче ложных показаний, когда он принял на себя ответственность за хищение телефона, препятствуя в тот момент органам следствия в установлении значимых фактических обстоятельств происшествия.

В ходе следствия по настоящему делу Цимерман Н.Н. признал вину по предъявленному обвинению, а его виновность одновременно с этим подтверждена показаниями как следователя, так и потерпевшей и осужденных по первому уголовному делу.

Показания свидетелей и содержание протоколов следственных действий, судебные документы свидетельствуют о том, что недостоверные данные Цимерман Н.Н. сообщал после разъяснения ему под роспись возможной уголовной ответственности за лжесвидетельство, однако, не взирая на это, он в ходе допроса сознательно сообщил не соответствующие действительности сведения, что, безусловно, указывает на совершение им уголовно наказуемого деяния с прямым умыслом.

С учетом изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 307 ч. 1 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в ходе досудебного производства.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который холост, детей на иждивении не имеет, работает, по месту жительства охарактеризован посредственного, ранее судим, отбывал отбывает наказание в местах лишения свободы, где охарактеризован отрицательно, не привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, являются признание им вины, способствование расследованию дела. Обстоятельством, отягчающим наказание Цимерман Н.Н., в силу положений ст. 18 ч. 1 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, требования ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, суд считает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости Цимерман Н.Н. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

При этом суд не усматривает оснований для реализации правил ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Окончательное наказание осужденному подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, определенным приговором Печорского городского суда от 19 мая 2021 года.

В соответствии с правилами ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание Цимерман Н.Н. надлежит отбывать в исправительную колонии строгого режима, в силу наличия в его действиях рецидива преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

С учетом обстоятельств расследования и рассмотрения дела суд находит возможным освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цимерман Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, определенного приговором Печорского городского суда от 19 мая 2021 года, назначить Цимерман Н.Н. наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Цимерман Н.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания осужденного под стражей с 24 июня 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

От возмещения процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья          А.М. Барабкин