Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2022 от 09.08.2022

Мировой судья Трошкова Н.А.     КОПИЯ

Дело № 12-224/2022    

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 02 сентября 2022 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Гусева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусева Д.В. в интересах Цепенникова Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 20.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Цепенникова А.Ю.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 20.06.2022 Цепенников А.Ю. признан виновным в том, что 17.04.2022 в 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия Цепенникова А.Ю. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Гусев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что судом не дана оценка доводам защитника о том, что отсутствуют видеоматериалы, где Цепенников А.Ю. управляет каким-либо транспортным средством; до момента отстранения от управления транспортным средством ему не были разъяснены основания, по которым сотрудники ГИБДД полагали, что Цепенников А.Ю. находится в состоянии опьянения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было права проводить освидетельствование; не дана оценка тому факту, что сотрудник ГИБДД сам распечатал защитную пленку мундштука и брал его в руки в той части, к которой прикасаются ртом, что могло повлиять на точность показаний алкотестора; протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт о проведении освидетельствования не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку процессуальные действия проведены с нарушениями.

Защитник Гусев К.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Цепенников А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения Цепенниковым А.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в оспариваемом постановлении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 17.04.2022 (л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2022, из которого следует, что при ведении видеозаписи Цепенников А.Ю. отстранен от управления мотоциклом, основанием для чего явилось поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8);

- бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,68 мг/л (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.04.2022, из которого следует, что в 21 час. 30 мин. проведено исследование с использованием технического средства измерения в отношении Цепенникова А.Ю., у которого установлено состояние алкогольного опьянения, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,68 мг/л, с результатом освидетельствования Цепенников А.Ю. согласился (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства от 17.04.2022 (л.д. 7);

- свидетельством о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARAC-0287, прошел периодическую поверку 25.02.2022, поверка действительна до 24.02.2023 (л.д. 11).

- показаниями свидетеля Гавранина Т.В., данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что 17.04.2022 им был остановлен мотоцикл BMW под управлением Цепенникова А.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Цепенников А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен.

- видеозаписью, на которой зафиксировано проведение административных процедур в отношении Цепенникова А.Ю. (л.д. 3).

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Цепенникова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и его виновности в указанном правонарушении, являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полученных уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств судья районного суда не усматривает.

Достаточным основанием полагать, что водитель Цепенников А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что и послужило основанием для его освидетельствования. В результате освидетельствования у Цепенникова А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Сведения о ведении видеозаписи при производстве по делу имеются в составленных процессуальных документах, видеозапись содержит имеющие значение по делу сведения, зафиксированные на диске, который приобщен к делу и является надлежащим доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Цепенниковым А.Ю. транспортным средством достоверно установлен и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Гавранина Т.В., оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что все меры обеспечения производства по делу применены к Цепенникову А.Ю. именно как к водителю и при их применении, в том числе при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с последующим составлением процессуальных документов, он не высказывал каких-либо возражений относительно проводимой процедуры и не заявлял о том, что не является водителем транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что прикосновение сотрудника ГИБДД руками к мундштуку могло повлиять на показания Алкотестера, являются надуманными и не влияют на выводы суда о виновности Цепенникова А.Ю. в правонарушении. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что сотрудник ГИБДД не прикасался руками к тому месту мундштука, через которое Цепенников А.Ю. продувал прибор.

Доводы жалобы о том, что Цепенникову А.Ю. не были разъяснены основания проведения освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования и отстранения Цепенникова А.Ю. от управления транспортным средством из материалов дела не усматривается. Указанные процедуры проведены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Цепенникову А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств и является справедливым.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 20.06.2022 в отношении Цепенникова Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Гусева Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинник подшит в дело

об административном правонарушении № 5-658/2022

МССУ № 1 Пермского судебного района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-0