Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2019 от 08.07.2019

Дело № 12-278/2019

РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года     город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Ангерман Н.В., рассмотрев жалобу Михалиной Татьяны Павловны на постановление должностного лица ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 25.06.2019 о привлечении Михалиной Татьяны Павловны к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Черским Д.В. от 25 июня 2019 года Михалина Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Михалина Т.П. обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что 19.06.2019 года в 10 час. 11 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край, пос. Новомихайловка, а/д К-17 Барнаул – Павловск 21 км 664 м, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 27 км/ч транспортным средством марки ВАЗ21043, государственный регистрационный знак Е045МА 22, свидетельство о регистрации ТС №22МС119995, двигавшимся со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства указана Михалина Т.П. Однако, автомобиль ВАЗ21043 государственный регистрационный знак Е045МА 22 16.06.2019 продан заявителем Шаталову Юрию Григорьевичу, 20.06.2019 зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном порядке, выдано свидетельство ТС 99 11 №942842, регистрационный знак остался прежним. Из чего следует вывод, что в момент фиксации нарушений, Михалина Т.П. собственником вышеуказанного транспортного средства уже не являлась. Таким образом, привлечение к административной ответственности не правомерно, необоснованно и подлежит отмене.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом на отдельных участках дорог может вводиться местное ограничение скорости путем установления знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем вводимого на данном участке допустимого предела скорости движения.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности

Согласно постановлению об административном правонарушении, 19.06.2019 года в 10 час. 11 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край, пос. Новомихайловка, а/д К-17 Барнаул – Павловск, 21 км 664 м, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 27 км/ч транспортным средством марки ВАЗ21043, государственный регистрационный знак Е045МА 22, свидетельство о регистрации ТС №22МС119995, двигавшимся со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства указана Михалина Т.П. (л.д.10)

Согласно договору купли-продажи от 16.06.2019, Михалина Т.П. продала вышеуказанный автомобиль Шаталову Юрию Геннадьевичу (л.д.4), транспортное средство зарегистрировано за Шаталовым Ю.Г. в установленном порядке 20.06.2019 (л.д. 5).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Шаталов Ю.Г. подтвердил, что с 16.06.2019 является собственником указанного транспортного средства. 19.06.2019 указанным автомобилем управляло иное лицо, которому он передал автомобиль.

Таким образом, лицом, привлекаемым к административной ответственности представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 19.06.2019 года в 10 час. 11 мин. автомобиль марки ВАЗ21043, государственный регистрационный знак Е045МА 22, находился во владении и пользовании иного лица на законном основании, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №18810122190625022037 от 25.06.2019, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Черским Д.В., подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Михалиной Т.П. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №18810122190625022037 ░░ 25.06.2019, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.08.2019