Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2022 от 19.08.2022

Дело № 1-259/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой Пермского края 5 октября 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при помощнике судьи Ткачеве Ю.Ю., с участием государственного обвинителя Лыскова И.С., подсудимого Вековшинина Ю.В., защитника – адвоката Никулиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении подсудимого:

Вековшинина Юрия Викторовича, ..., судимого:

14.04.2015 Чусовским городским судом Пермского края (с учётом постановления того же суда от 17.07.2020) за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию срока наказания 13.04.2017, штраф оплачен 30.08.2021;

13.12.2017 Чусовским городским судом Пермского края за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 14.12.2018 освобождён 25.12.2018 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней;

10.02.2022 Чусовским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев. На основании ст. 70 УК частично присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от 13.12.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачтены в срок лишения свободы срок содержания под стражей, а также отбытое наказание с 01.04.2020 по 03.09.2021, наказание считать отбытым;

22.07.2022 мировым судьёй судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком 320 часов. На день вынесения приговора отбыл 120 часов обязательных работ, неотбытая часть составляет 200 часов обязательных работ,

по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вековшинин Ю.В., совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

11.02.2022 в вечернее время Вековшинин Ю.В. и его сожительница В. находились в подвальном помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... В указанное время между Вековшининым Ю.В. и В. произошёл конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в указанном месте, в указанное время, Вековшинин Ю.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял в руки деревянный черенок, находившийся там же, выбежав из подвального помещения в подъезд, догнал на лестничной площадке подъезда дома по указанному адресу убегавшую от него В., где, используя в качестве оружия деревянный черенок, нанёс В. не менее двух ударов по рукам последней, прикрывавшей ими свою голову.

Преступными действиями Вековшинина Ю.В. потерпевшей В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н).

Подсудимый Вековшинин Ю.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, не признал, пояснил, что 11.02.2022 в вечернее время он был в гостях у знакомой А. по адресу: ..., они пили пиво, там также присутствовала Б.. Чугайнова в один момент ушла из квартиры, потом минут через 20 вернулась, сказала ему, чтобы он посмотрел, что мужики в подвале делают с его женой В.. Он выбежал из квартиры и побежал в подвал. Забежав туда, увидел на кресле слева сидел мужчина, а на кресле справа, сидевшую там В.. Он, не разбираясь, начал кричать, ругаться, подбежал к ней, хотел её ударить, но не успел, так как она его ударила ногой в грудь, он отлетел назад и упал, на него попадали разные банки, лопаты, черенки. При этом, он стоял спиной ко входу, В. от него сидела на расстоянии 6-7 метров. Когда он к ней подошёл, замахнулся на неё рукой, она, продолжая сидеть на кресле, пнула его ногой, он отлетел на расстояние, которое прошёл до неё (6-7 метров). Далее пояснил, что, когда В. его пнула, отлетел в сторону справа от кресла, на котором она сидела, к стене, примерно на 3 метра, упал в черенки, которые там стояли. В. в этот момент встала и выбежала из подвала, он её догнал на лестнице, толкнул сзади руками в область поясницы, она упала вперёд лицом на ступени, закричала. Затем он довёл её до лестничной площадки. При этом никто больше не присутствовал, А. и Б. были в квартире, в подвале оставался мужчина, который там сидел изначально. Тогда спустилась А., они с В. вышли, позднее пришёл сотрудник полиции. Признаёт, что от его толчка у В. образовались переломы рук.

После оглашения показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, пояснил, что он, когда догнал В. на лестнице, ударил её дважды кулаком в плечо, хотел схватить за спину, получилось, что толкнул её, она упала на ступени руками. В. упала один раз, удар при падении был тоже один.

Указал, что А. и Б. не могли его видеть на лестничной площадке, так как там лампочка не светила. Они его могли оговорить, так как УУП мог на них оказать давление.

Подсудимый Вековшинин Ю.В., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснил, что 11.02.2022 в вечернее время он находился в подвальном помещении дома № ..., где между ним и сожительницей В. произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес ей руками два удара в область верхних конечностей. В руках у него никого черенка не было, и им удары В. он не наносил. В этот день он был в состоянии алкогольного опьянения, события произошедшего помнит смутно. От его ударов переломы верхних конечностей у В. образоваться не могли (т. 1 л.д. 114-116).

Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что 11.02.2022 её Г. позвала в гости, сказала прийти за долгом – в подвал ..., где та иногда ночует с Ж.. Когда она пришла в указанный подвал, они с Г. и Ж. попили чай. Примерно через 10 минут после её прихода в подвал спустилась А. с пивом в руках, попросила сигареты, они их ей не дали, выгнали её из подвала. Минут через 5 после этого в подвал забежал её муж – Вековшинин. В тот момент она сидела на кресле. Вековшинин начал кричать, ругаться, подбежал к ней, она его пнула ногой, он отлетел в сторону стены, где стояли черенки. В этот момент она встала и побежала к выходу, Вековшинин – за ней. Когда она подбегала к лестнице, ведущей из подвала, Вековшинин толкнул её в спину, она упала на вытянутые руки и на колени. Когда падала, ударилась предплечьями обеих рук о ступени. Потом попыталась встать, снова упала. После падения на левой руке образовалась шишка, правая опухла, посинела область предплечья-кисти. Вековшинин стал её поднимать, она пыталась ухватиться за перила, но не смогла. При этом никто больше не присутствовал. Вековшинин в руки палки, черенки не брал, её ими не бил. Также указала, что протокол её допроса, произведённого на стадии предварительного расследования, она подписала, однако, его не читала, так как торопилась, показания, которые там зафиксированы, не подтверждает.

При этом, потерпевшая В., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что с ноября 2021 г. стала проживать с Вековшининым Ю.В., в ноябре 2021 года забеременела от него, периодически возникали между ними ссоры, но побои никогда ей Вековшинин Ю.В. не наносил.

11.02.2022 около 20 часов она пошла к своему знакомому Ж., который проживает в подвальном помещении дома № ..., чтобы забрать долг. Когда она пришла к Ж., дома находилась его сожительница Г. Ж. и Г. были немного выпившие, при ней спиртное не распивали. Она вместе с Г. попила чай, и стала собираться домой. В этот момент в подвальное помещение указанного дома зашла ранее ей знакомая А., которая попросила у Г. сигарет, и стала ей задавать вопросы, является ли она супругой Вековшинина Ю., почему находится здесь, так же сказала, что Вековшинин Ю. находится у неё в гостях, между ними произошла словесная перепалка. В ходе словесной перепалки, она закрыла перед А. двери. Она стала собираться домой. В этот момент в подвальное помещение зашел Вековшинин Ю., она сидела в кресле. Вековшинин Ю. стал на неё кричать, спрашивать с кем она оставила детей, при этом Вековшинин Ю. пытался её ударить рукой в область лица. Но она смогла Вековшинину Ю. пнуть ногой в живот, от её действий Вековшинин Ю. упал в угол, где стояли черенки от лопат. Пока Вековшинин Ю. поднимался, она успела выйти в подъезд дома, чтобы уйти домой, но не успела. За ней выбежал Вековшинин Ю. в руках у него был деревянный черенок, которым Вековшинин Ю. нанес ей один удар в область правой локтевой кости и один удар в область левой локтевой кости. Она закричала от боли, Вековшинин Ю. нанес ей еще один удар кулаком в область головы, и вроде еще нанес несколько ударов по телу ногами, но этого она уже точно не помнит, т.к. онемели руки, она не могла ими шевелить. В этот момент уже к ним подошли А. и ранее ей незнакомая девушка по имени ..., которые оттащили от неё Вековшинина Ю. Она пошла домой, на улице её догнала А., которая предлагала ей свою помощь. Потом её доставили в отдел полиции, где она дала объяснение по данному поводу, после чего ей вызвали бригаду скорой помощи. Она была доставлена в больницу, где у неё обнаружили перелом локтевых костей на обоих руках. Так же у неё был ушиб мягких тканей в теменной области головы слева. Ей на обе руки был наложен гипс, от госпитализации она отказалась. Проходила амбулаторное лечение до 12.03.2022. На момент, когда Вековшинин Ю. причинил ей телесные повреждения, она находилась на 16 неделе беременности. После всего случившегося, Вековшинин Ю. перед ней извинился, за ней ухаживал, т.к. она не могла ничего делать, помогал ей с детьми. Она простила Вековшинина Ю., претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 94-96).

Доказательства, подтверждающие совершение Вековшининым Ю.В. преступления:

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что она является дознавателем, 12.07.2022 в своём рабочем кабинете производила допрос В. по настоящему уголовном делу. Она установила личность последней, разъяснила ей права. В. дала показания сама, всё было записано с её слов. В. полностью прочитала протокол допроса, что заняло у неё 5-10 минут, также его сфотографировала, замечаний у неё не было, она написала, что с её слов записано верно, ею прочитано, поставила свою подпись. В тот же день В. приобщила документы к делу: выписку из больницы о том, что она родила, о её диагнозах. В. в тот день не говорила, что торопится, что ей нужно идти. Находилась в тот день на производстве следственных действий в общей сложности около часа. При этом, когда она вызывала последнюю для проведения её допроса, В. сама обозначила время, когда ей удобно будет подойти, сказала, что подойдёт после обеда, сообщила, что детей ей есть с кем оставить. Пришла она с Вековшининым Ю.В. В., помимо данного протокола, фотографировала все протоколы с её участием на протяжении всего расследования. До этого В. дала объяснение, которое не подписала, так как у неё были сломаны руки.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 124-126), согласно которым, а также её пояснениям, данным в судебном заседании, она проживает в коммунальной квартире по адресу: ..., там же проживает А.. 11.02.2022 около 20 часов она вышла на общую кухню, где увидела А., которая сидела с Вековшининым Ю.В., ранее ей незнакомым, они употребляли спиртное. Она присоединилась к ним. Через некоторое время у них закончилось спиртное, и они втроем пошли в магазин, чтобы купить пиво. Когда вернулись из магазина, то Вековшинин Ю. зашел в подъезд дома и побежал в сторону подвального помещения дома. А. осталась в подъезде дома, а она поднялась в квартиру. Находясь в квартире, она услышала в подъезде дома шум, кричала женщина. Когда она спустилась на лестничную площадку первого этажа, то увидела, что на лестничной площадке стоит Вековшинин Ю., в руках у него был деревянный черенок, около стены стояла ранее ей незнакомая сожительница Вековшинина Ю.- В., которая кричала: «Не трогай меня», отталкивала его от себя и двумя руками прикрывала свою голову, рядом стояла А., которая кричала Вековшинину Ю.: «Юра не надо, не бей её, она беременная!», в этот момент Вековшинин Ю. нанес два удара деревянным черенком по рукам В. А. стала отталкивать руками Вековшинина Ю. от В., а она схватила руками черенок, который смогла выхватить у Вековшинина Ю. из рук. И побежала в свою квартиру, чтобы спрятать деревянный черенок. Спустя некоторое время в квартиру поднялся Вековшинин Ю. Она видела, как в квартиру поднялись сотрудники полиции, которые забрали Вековшинина Ю. Спустя некоторое время, к ним приезжал участковый, которому А. выдала деревянный черенок, которым Вековшинин Ю. нанес удары по рукам В.

Свидетель А. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 157-160), согласно которым, а также её пояснениям, данным в судебном заседании, она проживает в коммунальной квартире по адресу: ..., там же проживает Б.. 11.02.2022 около 20 часов к ней пришёл знакомый Вековшинин Ю., который находился в состоянии опьянения. На общей кухне они стали распивать спиртное, он - водку, которую принес с собой, она - пиво. Вековшинину Ю. кто-то позвонил на телефон, он вышел из кухни и стал разговаривать. После того, как Вековшинин Ю.В. зашел на кухню, на её телефон в социальной сети «ВКонтакте» стали поступать сообщения от ранее ей незнакомой В., та писала ей, чтобы она забирала себе Вековшинина Ю., и что В. находится в её доме в подвальном помещении. В это время на кухню вышла Б., которая с ними стала распивать спиртное. Она в какой-то момент решила сходить в подвальное помещение, убедиться, что действительно В. находится в подвальном помещении. Когда она спустилась в подвальное помещение их дома, то там находился мужчина, и две женщины, одна из которых была В. Она стала предъявлять претензию В. по поводу того, чтобы она прекратила писать ей некорректные сообщения, по поводу своего сожителя Вековшинина Ю. Между ней и В. произошла словесная ссора. Чтобы не провоцировать конфликт, она поднялась к себе в квартиру. Поднявшись в квартиру Б. сказала, что у них закончилось спиртное, и они втроем пошли в магазин, чтобы купить пиво. Когда вернулись из магазина, Вековшинин Ю. зашел в подъезд дома и побежал в сторону подвального помещения. Она осталась в подъезде дома и общалась по телефону. Б. поднялась в квартиру. Находясь в подъезде дома, она услышала женский крик, спустилась в подвальное помещение, где между Вековшининым Ю. и В. происходила словесная ссора. В ходе которой Вековшинин Ю. замахивался руками на В., как ей показалось, что Вековшинин Ю. нанес В. удары руками по лицу и голове, В. увидев её, стала на неё выражаться нецензурной бранью, она увидела, что Вековшинин Ю. в какой-то момент отлетел в угол, где стояли лопаты и деревянные черенки. Он схватил в руки деревянный черенок и замахнулся им на В., но В. выбежала из подвального помещения. Вековшинин Ю. выбежал за ней, при этом в его руках был деревянный черенок. В. кричала: «Не трогай меня». Она встала между ними, прикрывая своим телом В., т.к. она знала, что В. беременная, в этот момент спустилась Б. Вековшинин Ю. замахнулся деревянным черенком на В., пытаясь нанести ей удар палкой по голове, но В. прикрыла своими руками голову, и он нанес В. два удара деревянным черенком по рукам – в области предплечий. Она кричала Вековшинину Ю.: «Юра не надо, не бей её, она беременная!». Она стала отталкивать руками Вековшинина Ю. от В., а Б. выхватила у Вековшинина Ю. из рук черенок и побежала наверх. В. в этот момент выбежала из подъезда дома, она пошла за ней на улицу. Вековшинин Ю. остался в подъезде дома. Она предложила В. вызвать бригаду скорой помощи, т.к. В. жаловалась на боль в руках, говорила, что она не чувствует своих рук, и не может шевелить пальцами. В. от её помощи отказалась. В этот момент мимо них проезжали сотрудники Росгвардии, она остановила машину, и попросила у них помощи. После чего, сотрудники Росгвардии посадили в салон автомобиля В., она сказала сотрудникам Росгвардии, что Вековшинин Ю., который причинил телесные повреждения В., может находится в кв. № .... За Вековшининым Ю. поднялся сотрудник Росгвардии, она все это время стояла на улице. Позднее описанный черенок изъял у неё УУП.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что примерно в феврале 2022 года к нему в подвал ... (где он находится в связи со своей работой) пришла В. С нею они находятся в дружеских отношениях, он работал с матерью последней, также были соседями по коммунальной квартире. Они с его бывшей сожительницей Г. распивали алкоголь, он выпил пару стопок разбавленного водой спирта (около 40%). Когда она находилась там, позвонила Вековшинину Ю.В., они поругались. Последний находился в квартире на 2 этаже того же дома. В подвал из данной квартиры спустились две женщины – Б. и А., В. их прогнала. Потом пришёл Вековшинин, начал ругаться с В., спросил у неё о том, где находятся дети. Вековшинин с В. немного подрались, он ударил ей пару раз ладонью. Затем в подвал снова спустились Б. и А., повели Вековшинина из подвала к выходу. В этот момент Вековшинин увидел у выхода деревянный черенок, схватил его, забежал обратно, замахнулся на В., но Б. и А. его остановили. Затем Б. и А., Вековшинин и В. вышли из подвала, выходили спокойно, никто не кричал, не ругался, не падал. Он их проводил до двери из подвала, Г., которая всё это время находилась там же, пошла посмотреть вышли ли они, сказала, что вышли и закрыла дверь.

При этом, свидетель Ж., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 11.02.2022 в вечернее время, когда к ним в подвал пришел Вековшинин Ю., то стал кричать на В., спрашивал у неё, с кем она оставила детей. В. сказала, что дети сидят с соседкой, Вековшинин Ю. разозлился, стал размахивать руками, В. в этот момент сидела в кресле и видимо, чтобы удары не пришлись В., она пнула ногой Вековшинина Ю. по телу. Вековшинин Ю. упал в угол, где у него стояли деревянные черенки от лопат. Пока Вековшинин Ю. поднимался на ноги, В. успела выскочить из подвального помещения, он видел, как Вековшинин Ю. взял в руки деревянный черенок и выбежал за В. Что происходило в подъезде дома он не видел. 11.02.2022 он был выпивший, о том, что Вековшинин Ю. наносил удары В. черенком от деревянной лопаты ему рассказала А. (т. 1 л.д. 133-135).

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что В. она знает более года, также знакома с её матерью. Примерно весной 2022 года она в подъезде дома № ... встретила В., которая предложила выпить пиво. Они спустились в подвал, где с Ж. распивали спиртное (пиво и спирт). Они с Ж. на двоих выпили 0,75 литра неразбавленного спирта, выпили примерно поровну, также пили пиво. В какой-то момент в подвал зашла А., позвала В., та не пошла, А. ушла. Минут через 5-10 В. позвонил Вековшинин, та ему сказала, что минут 10 посидит и пойдёт. Ещё минут через 10 в подвал пришёл Вековшинин, чтобы они с В. ругались, не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Когда В. с Вековшининым выходили из подвала, она услышала грохот. Она вышла, В. сказала, что упала на бок, при этом, последняя лежала на полу, упала на поверхность пола, не на лестницу, до лестницы от неё было около 30 сантиметров. Она хотела поднять В., но та сказала, что встанет сама. Вековшинин стоял справа от В., пытался её поднять. Она позвала Ж., чтобы помочь, когда с ним вернулась, В. уже стояла. Когда В. и Вековшинин выходили, никаких женщин, в том числе Николашиной и А. не было, последние туда не заходили. После этого Вековшинин и В. поднялись на лестничную площадку, она вернулась в подвал. При этом, Вековшинин не падал в подвале, не брал в руки черенок, не наносил ударов В., разговаривал с последней нормально, не ругался.

При этом, свидетель Г. показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 11.02.2022 в вечернее время она находилась в подвальном помещении дома № ... вместе с Ж., с ним распивала спиртные напитки. События дня помнит смутно, т.к. постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. 11.02.2022 к ним пришла В., так же помнит, что к ним в подвал приходил сожитель В.- Вековшинин Ю. Между В. и Вековшининым Ю. произошла словесная ссора. Она не видела, чтобы Вековшинин Ю. наносил удары В., а может она это и забыла (т. 1 л.д. 142-145).

Свидетель З., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 11.02.2022 в 21 час 20 минут они с напарником передвигались на служебном автомобиле по маршруту патрулирования, и проезжая возле дома № ..., заметили В., которая стояла согнувшись, возле неё стояли люди. Она пояснила, что беременная и её избил сожитель Вековшинин Ю.В., который нанес ей удары деревянной палкой по рукам, так же В. жаловалась на боль в области верхних конечностей, говорила, что не может руками шевелить (т. 1 л.д. 121-123).

Вина подсудимого Вековшинина Ю.В. в совершении преступления, также подтверждается следующими доказательствами:

Медицинской справкой ГБУЗ ПК «Чусовская больница им В.Г. Любимова», согласно которой В. установлен диагноз: «перелом локтевой кости верхней трети левого предплечья без смещения, перелом нижней третьи кости правого предплечья со смещением, ушибы туловища, конечностей, СГМ» (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2022 с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен подъезд дома, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 20-25).

Копией карты вызова ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» от 11.02.2022, согласно которой 11.02.2022 в 21 час 50 минут принят вызов от дежурного ОВД, который вызывал помощь для В. (т. 1 л.д. 39-42).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2022 с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъят деревянный черенок (т. 1 л.д. 56-59).

Заключениями экспертов № 78м/д от 29.04.2022 и № 605 м/д от 14.07.2022, из которых следует, что: у В., обнаружены закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков. Данные повреждения, судя по их характеру, локализации, возникли от 2 ударных действий тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы в область правого и левого предплечья. Имевшееся повреждения, судя по клиническим и рентгенологическим данным, могли возникнуть в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения влекут длительное расстройство здоровья, в соответствии п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 44-45, 87-89).

Эксперт И. в судебном заседании пояснил, что на основании медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, он сделал вывод, что В. причинён вред здоровью средней тяжести. Такой вывод им был сделан, ввиду того, что длительность расстройства здоровья последней (временная нетрудоспособность) составляла более трех недель (более 21 дня), что соответствует п. 7.1 указанных критериев. Диагнозы, указанные в заключении эксперта, он отнёс к критериям, указанным в п. 7.1, на основании того, что они не подходили под перечень диагнозов, характеризующих тяжкий сред здоровью, что, согласно правилам, относит их к средней степени тяжести. Длительность расстройства здоровью определяется на основании таблицы, установленной для учреждений здравоохранения, в которой указано какому диагнозу соответствует какая продолжительность лечения, для диагнозов В. соответствовала длительность лечения более 3 недель.

Протоколом выемки от 25.07.2022, в ходе которой у УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чусовской» Е. изъят деревянный черенок, изъятый им по адресу: .... (т. 1 л.д. 149-151).

Протоколом осмотра предметов от 25.07.2022, в ходе которого осмотрен деревянный черенок, изъятый у Е. (т. 1 л.д. 152-154), который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 155, 156).

Протоколом очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым Вековшининым Ю.В., в ходе которой Б. настаивала на своих показаниях, а именно пояснила, что Вековшинин Ю.В. ударил В. два раза деревянным черенком по рукам, которыми она закрывала голову; подозреваемый Вековшинин Ю.В. показания Б. не подтвердил, вину не признал (т. 1 л.д. 127-129).

Протоколом очной ставки между свидетелем А. и подозреваемым Вековшининым Ю.В., в ходе которой А. настаивала на своих показаниях, а именно пояснила, что Вековшинин Ю.В. ударил В. деревянным черенком по рукам, которыми она закрывала голову; подозреваемый Вековшинин Ю.В. показания А. не подтвердил, вину не признал (т. 1 л.д. 161-163).

Протоколом очной ставки между потерпевшей В. и подозреваемым Вековшининым Ю.В., в ходе которой В. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д.131-132).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого Вековшинина Ю.В. в совершении преступления.

Так, факт совершения преступления подтверждается не только приведёнными показаниями свидетелей Б., А., З., потерпевшей В. (данными первоначально), но и иными перечисленными доказательствами.

Показания данных свидетелей, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшей, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом, согласно показаниям самого Вековшинина Ю.В., данным им в судебном заседании, он, описав произошедшие события, пояснял, что действительно между ним и В. произошёл конфликт, в ходе которого он, когда последняя от него убегала, толкнул её сзади в область поясницы, от чего она упала и сломала руки о ступени лестницы, то есть он фактически не отрицал того факта, что от его действий могли образоваться травмы рук потерпевшей, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. При этом, он пояснил, что не хотел причинять вред потерпевшей, это получилось случайно. Он потерпевшую черенком не бил, последний в руки не брал.

Оценивая показания Вековшинина Ю.В., суд приходит к выводу о том, что они являются недостоверными и противоречат установленным в суде обстоятельствам. Указанные показания опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями бывших непосредственными очевидцами произошедшего свидетелей А. и Б., пояснивших, что они видели как подсудимый нанёс два удара деревянным черенком по рукам потерпевшей, которая ими закрыла свою голову. Данные показания они подтвердили в ходе проведения очных ставок с подсудимым, а также в судебном заседании. Также показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей В., данными ею первоначально на стадии предварительного расследования. Эти показания свидетелей и потерпевшей согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают подсудимого, так как на них мог оказать давление участковый уполномоченный полиции, а также того, что потерпевшая изначально его оговорила, не имеется, каких-либо доказательств этому, не представлено, как и не представлено доказательств наличия у последних личной неприязни к подсудимому, а также доказательств оказания на них какого-либо давления, в том числе со стороны сотрудников полиции. Напротив, А. и Б. состоят с подсудимым в товарищеских отношениях, сведений о каких-либо конфликтах, ссорах между свидетелями и подсудимым, не имеется.

Кроме того, показания Вековшинина Ю.В. являются противоречивыми и непоследовательными. Так, подсудимый на стадии предварительного расследования, не признавая свою вину, пояснял, что, между ним и В. в подвале произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес ей руками два удара в область верхних конечностей, в судебном же заседании он пояснил, что, когда он к ней подошёл, замахнулся на неё рукой, она, продолжая сидеть на кресле, пнула его ногой, он отлетел на расстояние 6-7 метров (что само по себе сомнительно). После уточняющих вопросов он уже пояснил, что, когда В. его пнула, он отлетел примерно на 3 метра. Потом он догнал В. на лестнице, толкнул её сзади руками в область поясницы, она упала вперёд лицом на ступени. Таким образом, данные показания, имеют в себе существенные противоречия относительно нанесения им ударов потерпевшей (в первом случае бил руками, во втором – не бил), а также факта её падения (в первом случае о факте падения ничего им сказано не было). Также, впоследствии после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования, изменил показания, указав, что, когда догнал В. на лестнице, ударил её дважды кулаком в плечо, хотел схватить за спину, но получилось толкнуть её, она один раз упала на ступени руками. Изменение показаний в данной части также свидетельствует об их непоследовательности. В указанной части показания Вековшинина Ю.В. противоречат и показаниям В., данным ею в судебном заседании, пояснившей, что падала она дважды (а не один раз, как указал подсудимый). Наличие указанного противоречия, несмотря на то, что В. давала показания после того, как выслушала показания подсудимого и знала содержание последних, свидетельствует среди прочего о недостоверности показаний их обоих.

При этом, оценивая показания А. и Б., суд приходит к выводу об их последовательности и непротиворечивости. Довод защиты о том, что они находились в состоянии опьянения, не могут чётко помнить произошедшие события, не подтверждается, напротив, опровергнут тем, что они по своей сути согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу. Довод потерпевшей о том, что данных свидетелей допрашивали пьяными, каких-либо подтверждений под собой не имеет, в связи с чем судом не принимается. При этом, имеющиеся несущественные противоречия в данных указанными свидетелями показаниях, на которые ссылается подсудимый и защитник, объясняются давностью произошедших событий, кроме того, данные противоречия устранены в ходе допросов свидетелей в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей В., данные ею в ходе предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу о том, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, являются достоверными и правдивыми и непротиворечивыми. Так, В. были разъяснены её права, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, за что она расписалась. Все зафиксированные показания были прочитаны ею лично, о чём в протоколе ею сделана собственноручная запись. Каких-либо замечаний на протоколы с её стороны не поступало. Оснований сомневаться в добровольности данных В. показаний, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что она давала показания в состоянии неадекватности и не осознавала сути зафиксированных в протоколе показаний. Сведений о нарушении прав В., либо о нарушении процедуры проведения допроса, иных норм закона, не имеется. Соблюдение требований закона при допросе потерпевшей на стадии предварительного расследования также подтверждается показаниями свидетеля Д., пояснившей, что она зафиксировала в протоколе именно то, что ей сообщила В., что последняя внимательно на протяжении 5-10 минут читала протокол, прежде, чем его подписать, а после подписания его сфотографировала. При этом, В. не говорила, что куда-то торопится, наоборот, она сама обозначила дознавателю время, удобное ей для допроса. После допроса она по своей инициативе приобщила ряд документов. Указанное опровергает довод потерпевшей о том, что она подписала протокол, не прочитав его, так как торопилась.

Кроме того, показания В., данные ею первоначально, согласуются с показаниями свидетелей А. и Б., а также с иными исследованными доказательствами, что также свидетельствует об их достоверности.

При этом, напротив, показания В., данные ею в судебном заседании, относительно того, что Вековшинин Ю.В. ей ударов палкой не наносил, что переломы образовались от того, что она упала на лестницу и ударилась руками о ступени, суд не может признать достоверными, в связи с чем их не принимает как доказательство. Так, указанные показания опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями указанных выше свидетелей, иными материалами дела, а также показаниями самой потерпевшей, данными ею изначально.

Показания свидетелей Ж. и Г., данные в ходе судебного заседания суд расценивает как не соответствующие действительности, противоречащие фактически произошедшим событиям. Их показания являются непоследовательными, путанными, а также противоречивыми. Так, исходя из установленных обстоятельств дела Ж. и Г. являлись очевидцами одних и тех же событий, участниками которых являлись Вековшинин Ю.В. и В., однако, их показания противоречат не только показаниями друг друга, а также показаниям подсудимого и потерпевшей, но и содержат противоречия своим собственным показаниям.

Так, Ж. в судебном заседании пояснил, что он выпил 2 стопки разбавленного спирта и был немного пьян, тогда как Г. пояснила, что они с Ж. на двоих выпили 0,75 литра неразбавленного спирта, выпили примерно поровну, также пили пиво. Указанное, кроме противоречивости их показаний, свидетельствует о том, что они оба находились с сильной степени алкогольного опьянения. Также Г. указала, что, когда Вековшинин Ю.В. с В. выходили из подвала, никого больше не было, тогда как Ж. пояснил, что при этом присутствовали А. и Б. Помимо этого, Ж. указывал, что Вековшинин Ю.В. с В., когда уходили, не ругались, разговаривали спокойно, никто не падал, тогда как Г. потерпевшая и подсудимый (в судебном заседании) пояснили, что В. при выходе упала. При этом, подсудимый и потерпевшая (в судебном заседании) пояснили, что В. упала на ступени лестницы, ударившись руками, а Г. указала, что потерпевшая упала, не доходя до лестницы, на ровный пол, упала на бок, до лестницы оставалось около 30 сантиметров. Указанное свидетельствует о противоречивости показаний в данной части, данных В., Вековшининым Ю.В., Ж. и Г., версии которых в деталях существенно отличаются друг от друга, а также о том, что описанный подсудимым и потерпевшей механизм образования переломов рук у потерпевшей, в действительности не имел места.

Кроме этого, Г. пояснила, что Вековшинин Ю.В. в подвале не падал, в том числе в черенки, не брал в руки черенок, не наносил ударов В., разговаривал с последней нормально не ругался, тогда как Ж. указал, что, когда Вековшинин Ю.В. зашёл в подвал, они с В. немного подрались, он ударил её пару раз ладонью, потом, при выходе, он схватил деревянный черенок, замахнулся на В., но Б. и А. его остановили. Тогда как В. и Вековшинин Ю.В. указывали на то, что между ними в описываемый момент произошла ссора, он упал у стены, где находились черенки, что также свидетельствует о противоречивости анализируемых показаний, данных В., Вековшининым Ю.В., Ж. и Г.

Помимо того, что показания перечисленных лиц в указанных частях имеют существенные противоречия, они опровергаются показаниями свидетелей А. и Б., а также В., данными ею первоначально на стадии предварительного расследования, иными материалами дела.

Свидетели Ж. и Г. в показаниях, данных ими на стадии предварительного расследования, описывали происходившие события иначе, нежели в судебном заседании, не могли вспомнить ряд подробностей, ссылаясь на состояние сильного опьянения. Так, Ж. указывал на то, что, когда Вековшинин Ю. зашёл в подвал, стал размахивать руками, В. сидела в кресле, пнула его ногой, от чего он упал в угол, где стояли деревянные черенки от лопат. Вековшинин Ю. взял в руки деревянный черенок и выбежал за В. Г. на дознании поясняла, что в ходе рассматриваемых событий между В. и Вековшининым Ю.В. произошла словесная ссора. Указанные показания Ж. и Г. суд принимает в качестве достоверных, полагает они являются правдивыми и подтверждаются иными исследованными доказательствами, принятыми судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании свидетели Ж. и Г. дали показания, не соответствующие действительности.

Изменение показаний В., Ж. и Г., по мнению суда, обусловлено их желанием улучшить положение подсудимого, с которым они находятся в хороших семейных (В.) и дружеских (Ж. и Г.) отношениях.

Версия о том, что у потерпевшей переломы образовались от падения на металлические ступени лестницы, судом не принимается, так как она опровергнута приведёнными доказательствами, а показания потерпевшей, подсудимого в данной части судом признаны несоответствующими действительности. Помимо этого, суд полагает, что выводами заключений судебно-медицинских экспертиз о том, что описанные повреждения возникли от 2 ударных действий тупого, твёрдого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы в области правого и левого предплечий, в совокупности с доказательствами, положенными судом в основу приговора, установлен механизм причинения повреждений потерпевшей, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести – нанесение двух ударов деревянным черенком. Указанная совокупность доказательств исключает их образование при падении из положения стоя и единичном соударении о ступени лестницы.

Утверждение Вековшинина Ю.В. о том, что А. и Б. не могли его видеть в подъезде, так как там была разбита лампочка, следовательно, не могли его узнать, суд не принимает, так как данное обстоятельство опровергается показаниями данных свидетелей, которые пояснили, что видели именно его, а также то, как он наносил удары черенком В. Кроме того, А. в ходе происходивших событий стояла между подсудимым и потерпевшей, пытаясь их разнять, то есть в непосредственной близости к ним обоим, а Б. выхватила у Вековшинина Ю.В. из рук черенок, что свидетельствует о том, что она также находилась от него на незначительном расстоянии, а также о том, что имевшегося освещения достаточно было для того, чтобы увидеть и выхватить черенок из рук подсудимого, следовательно, и для того, чтобы узнать последнего. При этом, Вековшинин Ю.В. ранее был знаком обоим свидетелям, в том числе им был знаком его голос, рост, его телосложение, то, во что он был одет, чего было достаточно, чтобы узнать последнего даже в условиях ограниченного освещения.

Довод потерпевшей о том, что черенок у А. изъят с нарушениями закона, так как при этом не присутствовали понятые, суд отвергает, так как согласно положениям ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если понятые в следственных действиях не участвуют, то обязательно применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Указанные условия при производстве осмотра места происшествия от 17.02.2022 соблюдены, нарушений процедуры производства следственных действий установлено не было.

Отсутствие фиксации на черенке каких-либо следов, в том числе следов пальцев рук, о чём указала потерпевшая, не указывает на неполноту проведённого расследования, а также не порождает каких-либо сомнений в виновности подсудимого в совершённом преступлении, так как вина последнего подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Об умысле Вековшинина Ю.В. на причинение В. вреда здоровью средней тяжести с применением в качестве оружия деревянного черенка свидетельствует сам характер действий подсудимого в ходе совершения преступления.

Так, Вековшинин Ю.В., испытывая личную неприязнь к потерпевшей, ввиду произошедшей ссоры, желая нанести вред её здоровью, причинить ей боль, взяв в руки деревянный черенок, нанёс им два удара по обеим рукам потерпевшей. При этом, он понимал и осознавал, что данными действиями он может причинить последней вред здоровью, в том числе средней тяжести. При этом, для понимания последнего факта не требуются какие-либо специальные познания, а достаточно простого обывательского жизненного опыта. Нанося таким образом удары, Вековшинин Ю.В. понимал, что это приведёт к причинению вреда здоровью потерпевшей, а также желал его наступления, что также свидетельствует о несостоятельности утверждения подсудимого о том, что он не хотел этого.

Способ, который Вековшинин Ю.В. избрал для причинения травмы – целенаправленные удары деревянным черенком, указывает на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность причинения вреда здоровью В.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличие реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, либо иных лиц.

Как установлено в судебном заседании, В. были причинены травмы, перечисленные в заключениях судебных экспертиз, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Судя по характеру полученных потерпевшей травм, а также, исходя из механизма их образования, нанесены они были умышленно, при нанесении использовался, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, деревянный черенок, который был изъят и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, судом установлено, что полученные В. травмы имели насильственный характер, нанесенные потерпевшей травмы, были причинены подсудимым Вековшининым Ю.В.

При этом, суд полагает, что мотивом совершения преступления явились возникшие у Вековшинина Ю.В. личные неприязненные отношения к В., поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшей из-за возникшего конфликта.

Причинение травм В. другим лицом, при падении, либо самостоятельно, исключается.

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о том, что поведение потерпевшей не могло вызвать сильное душевное волнение Вековшинина Ю.В., которое бы оказало существенное влияние на его сознание и деятельность.

При этом показания, данные Вековшининым Ю.В., свидетельствуют о том, что он сохранил воспоминания о содеянном, давая показания не только об обстоятельствах произошедшего, но и о тех, которые предшествовали совершению преступления, а также последовали после.

При таких обстоятельствах признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не находит, также не имеется оснований полагать, что преступление им совершено в состоянии невменяемости.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять их заключениям не усматривается. Выводы экспертов в заключениях, отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает, что оснований для сомнения во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Вековшинина Ю.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено одно оконченное преступление средней тяжести против здоровья; данные о личности подсудимого: участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту последнего отбывания наказания в виде лишения свободы, по месту отбытия обязательных работ - положительно; тот факт, что подсудимый официально не трудоустроен, официального дохода не имеет, однако, имеет неофициальный доход, полностью содержит жену, имеющую заболевания и осуществляющую уход за детьми, а также детей, состояние здоровья подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, а также малолетних детей жены, нахождение на иждивении супруги, имеющей заболевания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении ей извинений, примирении с потерпевшей, оказании ей помощи после причинения травм, осуществление за ней ухода, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Признавая смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, суд исходит из того, что в действительности между Вековшининым Ю.В. и В. произошёл обоюдный конфликт, в ходе которого у подсудимого и возникли личные неприязненные отношения с потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаётся: рецидив преступлений; совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Определяя вид рецидива, суд принимает во внимание то, что Вековшинин Ю.В., имея в период совершения преступления непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, совершил оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Таким образом, подсудимый преступление совершил при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При признании в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, суд исходит из того, что Вековшинин Ю.В. на момент совершения преступления достоверно знал о том, что его жена В., являющаяся потерпевшей, находится в состоянии беременности, что он сам подтвердил в своих показаниях. Таким образом он понимал и осознавал, что совершает умышленное преступление в отношении женщины, находящейся в состоянии беременности.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, не усматривает. Доказательств тому, что умысел на совершение преступления у Вековшинина Ю.В. сформировался в связи с нахождением в состоянии опьянения, нет. Так, доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения, отразилось существенным образом на поведении Вековшинина Ю.В., повлияло на совершение преступления, суду представлено не было. Из чего следует, что само по себе состояние опьянения не являлось причиной, либо основным фактором совершения преступления, оно лишь сопутствовало его совершению, а поведение Вековшинина Ю.В. принципиально не менялось в более криминальную сторону, когда он находился в таком состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Вековшинин Ю.В. совершил одно преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, следовательно, он склонен к совершению преступлений, ввиду чего суд считает, что наказание должно быть назначено, с учётом положений ст. 60, 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, так как такое наказание является наиболее справедливым, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Вековшининым Ю.В. преступления, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива, суд считает, что наказание Вековшинину Ю.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, не усматривая при изложенных доводах оснований для замены лишения свободы принудительными работами, согласно ст. 53.1 УК РФ и для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, то, что имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, то, что Вековшинин Ю.В. является единственным кормильцем своей семьи, содержит жену и пятерых детей, предпринял меры для заглаживания причинённого вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока.

Кроме этого суд, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, считает, что для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течении испытательного срока необходимо возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая то, что настоящим приговором Вековшинин Ю.В. осуждается к наказанию в виде лишения свободы условно, а преступление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, совершено до его осуждения по приговору от 22.07.2022, которым назначено реальное наказание, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В связи с изложенным, настоящий приговор и приговор от 22.07.2022 следует исполнять самостоятельно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения Вековшинину Ю.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: черенок следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вековшинина Юрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на ТРИ года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, ДВА раза в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, от 22.07.2022 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Вековшинину Юрию Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: черенок уничтожить.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

...

...

Cудья А.Ю. Тарасов