Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2023 (2-8036/2022;) ~ М-8055/2022 от 16.12.2022

Дело № 2-1426/15-2023

46RS0030-01-2022-012296-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск    16 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи        Великих А.А.,

с участием ответчика         Снегового Э.М.,

при секретаре        Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Снеговому Эдуарду Михайловичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Снеговому Э.М. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Снеговым Э.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Снеговому Э.М. кредит в сумме 175000,00 руб.. На срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых. В ходе реорганизаций Банка его правопреемником стало ПАО Банк ВТБ кредитному договору был присвоен номер №, с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования №. В период пользования кредитом Снеговой Э.М. исполнял обязанности заемщика ненадлежащим образом в части выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261908,33 руб., в том числе: 169908,33 руб. – просроченный основной долг, 91497,72 руб. – проценты за пользование кредитом, и которую ООО «Управляющая компания Траст», действуя на правах правопреемника кредитора по договору цессии, просит взыскать в свою пользу с заемщика, а также – возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 5814,06 руб..

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Снеговой Э.М. иск не признал. Указал о том, что не согласен с предъявленной задолженностью, т.к. после перехода права требования к ООО «Управляющая компания Траст» в его адрес было направлено требование о погашении всей возникшей задолженности, тогда как он был готов оплачивать задолженность равномерными частями. Его мнения как заемщика на переход права требования не выяснялось. Просил применить срок исковой давности, полагая его пропущенным истцом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца по имеющимся материалам в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Снеговым Э.М. был заключен договор потребительского кредита № «Кредит наличными», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 175000 руб. под 19,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество платежей по кредиту 84, размер обязательного платежа – 3897,00 руб. (кроме последнего платежа, который установлен в размере 4033,44 руб.). Периодичность оплаты обязательных платежей установлена ежемесячно 21 числа каждого месяца (первый платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 12 тех же условий оговорена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий заключенного договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

С общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действовавшими на ДД.ММ.ГГГГ (на день заключения спорного кредитного договора) заемщик был ознакомлен и согласился с ними, о чем указано в п.14 Индивидуальных условий кредитования.

Кроме того, в п. 13 Индивидуальных условий кредитования указано о возможности уступки прав по договору кредитором третьим лицам в случаях, установленных законодательством РФ, или при наличии согласия заемщика. В этом же пункте заемщик Снеговой Э.М. предоставил Банку свое согласие на переуступку прав (требований) по заключенному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (правопреемником ОАО «АКБ «Банк Москвы» после реорганизационных процессов в 2016 году) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № (№ после перерегистрации №), образовавшейся к моменту его заключения у заемщика Снегового Э.М. ввиду неисполнения условий кредитования, перешло к истцу. О данном обстоятельстве заемщик был уведомлен путем направления в его адрес почтового сообщения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5. от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, условие, предусмотренное договором, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны первоначального кредитора выполнены в полном объеме. Ответчиком условия кредитования не исполнены и не исполнялись надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, чего фактически не отрицал заемщик в ходе судебного разбирательства. Так из материалов дела следует, что ежемесячные аннуитетные платежи были произведены заемщиком в соответствии с установленным графиком в период с мая по сентябрь 2016 года, сведений об иных платежах не представлено. Ответчик Снеговой Э.М. указанных обстоятельств в судебном заседании не опроверг.

При разрешении заявленного иска суд учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ст. 195 ГК РФ исковая давность определена как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и его исполнением заемщиком, наличие ежемесячных периодических платежей по договору, течение срока исковой давности, связанного с требованием о возврате кредитной задолженности, следует исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права с момента прекращения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату займа, т.е. по истечении месяца с даты последнего очередного платежа – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Траст», предъявляя настоящий иск, приводит ссылку на уступленные права (требования) в соответствии с договором цессии №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере задолженности, составляющей 261406,05 руб., в том числе: 169908,33 руб. – основной долг, 91497,72 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с заемщика образовавшейся задолженности к мировому судье судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска. И.о. мирового судье судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска Фарапоновой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления общества был вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании с заемщика (должника в приказном производстве) Снегового Э.М. денежной суммы в размере 261406,05 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2907,03 руб., а всего 264313,08 руб.. Впоследствии данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника, который представил свои возражения относительно его исполнения в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ.

После отмены судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в районный суд в порядке искового производства для взыскания с заемщика по спорному кредитному договору задолженности по нему.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2 ст. 204 ГК РФ). По смыслу ст. 204 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах на момент предъявления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности не истек, с настоящим иском в суд после отмены судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что с исковым заявлением истец обратился по прошествии 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд приходит к убеждению о наличии оснований для применения срока давности по отношению к требованиям ООО «Управляющая компания Траст» по ряду просроченных заемщиком платежей, а именно: по отношению к платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что требование о возврате долга и уведомление о состоявшейся уступке, направленное новым кредитором (истцом) Снеговому Э.М. ДД.ММ.ГГГГ, следует расценивать как требование в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ. В остальной части требования суд находит обоснованно предъявленными в пределах установленного срока исковой давности, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 113148,94 руб., в том числе: 89215,65 руб. – задолженность по основному долгу, 23933,29 руб. – задолженность по процентам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. С учетом изложенного, с ответчика Снегового Э.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3463 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Снегового Эдуарда Михайловича (паспорт серия № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213, ОГРН 1103801002909) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ Банк Москвы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113148 (сто тринадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, в том числе: основной долг в размере 89215 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 23933 рубля 29 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3463 (три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля.

В остальной части иска ООО «Управляющая компания Траст» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья                                     Великих А.А.