Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2021 (2-10582/2020;) ~ М-9308/2020 от 13.11.2020

Дело №2-1480/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2021г. г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Амбаловой Ж. Х,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АМС <адрес>, третьи лица- ФИО1, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АМС <адрес>, третьим лицам- ФИО1, ФИО2 о сохранении жилого дома, общей полезной площадью 136,3 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> в реконструированном состоянии с учетом самовольной постройки лит.«В1» площадью 10,5 кв.м. с подвалом площадью 5,5 кв.м. и лит. «Ж» 2-этаж, площадью 14,3 кв.м., о перерасчете долей в домовладении между совладельцами и признании за ней права собственности на 0,68 долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.04.2015г. является собственником 45/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>. Другими совладельцами домовладения являются ФИО1 -0,0915 долей и ФИО2 -0,0915 долей.

В целях улучшения своих жилищных условий в указанном домовладении наследодатель ФИО5 в 1973г.-1977г. возвел жилое помещение лит. «В1» площадью 10,5 кв.м. с подвалом площадью 5,54 кв.м. и надстроил 2-й этаж лит. «Ж» площадью 14,3 кв.м.

Для оформления прав на созданные объекты, ФИО3 обратилась в АМС <адрес>, однако ей было отказано в связи с тем, что вопросы легализации самовольно возведенных строений не входят в полномочия АМС <адрес>.

При возведении спорных строений были соблюдены все необходимые санитарные, противопожарные и строительные нормы и правила. Строения расположены в границах земельного участка, находящегося на праве бессрочного пользования совладельцев домовладения.

В результате произведенного строительства, общая площадь дома увеличилась с 106,0 кв.м. до 136,3 кв.м. Литер «В1» и лит. «Ж»-2 этаж являются составной частью жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но и третьим лицам.

Исходя из изложенных в иске обстоятельств, истец полагает, что имеются законные основания для изменения долей совладельцев домовладения, поскольку в настоящее время изменилась общая площадь дома и соответственно, изменились и доли участников долевой собственности.

Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель по доверенности <адрес>5 от 06.03.2020г. ФИО6, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АМС <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности № от 11.01.2021г. исковые требования ФИО3 не признал и указал, что спорные объекты недвижимого имущества возведены без соответствующего разрешения, истец обратилась в АМС <адрес> уже после возведения строений. Кроме того у истца отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором произведено строительство. В связи с чем, факт самовольного строительства влечет нарушение прав и законных интересов АМС <адрес>, как собственника земельного участка.

Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО1 не возражала против удовлетворения требований ФИО3 и пояснила, что ей с братом ФИО2 принадлежит по 0,0915 долей в домовладении. Возведенные когда-то ФИО5 строения им никак не мешают. Они дали нотариально удостоверенное письменное согласие на узаконение возведенных строений.

ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в связи с чем гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, при этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания права.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.04.2015г., зарегистрированного 13.08.2015г. в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО3 является собственником 0,45 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>.

Другими совладельцами домовладения являются: ФИО2- 0,0915 доли и ФИО1- 0,0915 доли.

Между совладельцами фактически сложился порядок пользования домовладением и земельным участком, расположенным в пределах этого домовладения.

Из технического паспорта домовладения по состоянию на 19.02.2020г. следует, что в части домовладения истца произведена реконструкция и переоборудование жилого помещения. С целью улучшения жилищных условий своей семьи и благоустройства жилья наследодатель ФИО9 в 1973-1977г. пристроил к своей части домовладения в лит. «В1»- жилое помещение №, площадью 10,5 кв.м. и возвел 2-й этаж в строении лит. «Ж» площадью 14,3 кв.м.

Разрешение на возведение указанных помещений не предъявлено.

Произведенные изменения в объекте недвижимого имущества, обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что земельный участок под домовладением по <адрес> находится в постоянном бессрочном пользовании совладельцев домовладения.

Спора по порядку пользования земельным участком между совладельцами домовладения нет.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка, отведенного для строительства жилого дома в соответствии с целевым назначением, и истец правомерно пользуется им.

При этом второй этаж лит. «Ж» возведен истцом без использования земельного участка, вид разрешенного использования данного земельного участка не изменен, постройка возведена над принадлежащим истцу подсобным помещением.     

Из кадастровой выписки земельного участка по состоянию на 22.04.2009г. следует, что земельный участок, расположенный по <адрес> состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №. В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке: категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, площадью 250 кв.м.

Таким образом, довод представителя АМС <адрес> о том, что отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором произведено строительство является несостоятельным, поскольку земельный участок, на котором находится спорный объект, еще в 1931г. был передан для размещения жилого дома и у его собственников возникло право пользования землей, следовательно, факт самовольного строительства не влечет нарушение законных интересов и прав АМС <адрес>. Обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные суду доказательства в целом свидетельствуют о том, что возведение строений было осуществлено на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данных объектов.

Вместе с тем, все вышеуказанные изменения в объекте недвижимого имущества, были начаты и осуществлены без получения предварительных разрешений АМС <адрес> как органа, в компетенцию которого входят вопросы реконструкции, переустройства и перепланировки (ст.25-29 ЖК РФ).

Исходя из содержания с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи, определяя юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд относит к таковым выяснение вопросов о том, предпринимал ли истец меры к легализации данной постройки, соответствует ли самовольная постройка строительным нормам и правилам и не создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответом Управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес> от 27.04.2017г. № подтверждается, что с целью легализации самовольной постройки ФИО3 обратилась в АМС <адрес>, однако, ее заявление было оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием полномочий в вопросах узаконения зданий, возведенных самовольно.

Таким образом, суд полагает, что истцом предпринимались надлежащие меры для получения соответствующего разрешения в АМС <адрес> на узаконение изменений произведенных в принадлежащем ей объекте недвижимого имущества, с целью легализации самовольной постройки.

Далее, письменными материалами дела подтверждается, что спорные помещения возведены с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, из строительно-технического заключения № от 28.10.2020г. следует, что жилой дом лит. «Ж» общей площадью 29,3 кв.м., помещение №- жилая комната в лит. «В1», площадью 10,5 кв.м. и подвал в лит. «В1», площадью 5,5 кв.м. по <адрес> отвечают требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, долговечности, безопасности при эксплуатации.

Строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) жилого дома лит. «Ж» общей площадью 29,3 кв.м., помещения №-жилая комната в лит. «В1» площадью 10,5 кв.м. и подвал в лит. «В1» площадью 5,5 кв.м. находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, долговечности, безопасности при эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив заключение № от 28.10.2020г. по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о признании этого заключения надлежащим доказательством по делу, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, является полным, мотивированным, развернутое обоснование приведенных выводов, составлено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО10 (член «Палаты судебных экспертов») подтвердила данное ею строительно-техническое заключение № от 28.10.2020г.

В соответствии с экспертным заключением № от 03.02.2021г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в РСО-Алания по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследованные жилые помещения в лит.«В1» и лит. «Ж», расположенном по <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из консультации УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания № от 03.02.201г. на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта лит.«В1» и лит. «Ж» по <адрес>, установлено, что нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено.

Выводы, изложенные в заключениях, составленных компетентными органами по делу, ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, произведенные изменения в указанном домовладении – реконструкция, переустройство, переоборудование, возведение второго этажа, соответствуют требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, а также строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Они созданы без каких-либо нарушений санитарных, противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, не ограничивают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истец предприняла меры к легализации спорного объекта, обратившись в АМС <адрес> с заявлением.

АМС <адрес> каких-либо достаточных доказательств о нарушении санитарно-эпидемиологических, градостроительных, строительных норм и правил при осуществлении указанных изменений в объекте недвижимого имущества, а также о том, что созданием спорных строений нарушаются чьи-либо права и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в суд представлено не было.

В рассматриваемом случае из названных выше признаков самовольной постройки спорный объект по делу обладает одним из них – отсутствием необходимого разрешения на строительство.

В настоящее время ФИО3 лишена возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный, перепланированный объект недвижимости, ввиду отсутствия у нее разрешения АМС <адрес> на производство и узаконение изменений, осуществленных в принадлежащем ей объекте недвижимого имущества.

Требование о сносе самовольных построек не предъявлено, каких-либо споров с совладельцами домовладения в настоящее время не имеется.

Совладельцы домовладения ФИО1 и ФИО2 дали нотариально удостоверенное согласие на узаконение ФИО3 спорных строений.

Судом при разрешении спора по существу принято во внимание, что спорные объекты лит.«В1» и «Ж», являются составной частью жилого дома. При их возведении произошла реконструкция жилого дома, согласно технического паспорта от 19.02.2020г. общая площадь всего дома увеличилась с 106,00 кв.м. до 136,3 кв.м. Следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект собственности, находящегося в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников.

Из п. 2 ст. 245 ГК РФ следует, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу п.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с этим право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, которая относится к объектам недвижимого имущества, в отсутствии разрешения на строительство и (или) ввода объекта в эксплуатацию, может быть зарегистрировано лишь на основании решения суда.

Таким образом, у ФИО11 возникло право собственности на созданный объект недвижимого имущества путем преобразования ранее существовавшего объекта недвижимого имущества в результате реконструкции, переоборудования, переустройства.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Между тем, представителем АМС <адрес> доказательств, подтверждающих тот факт, что ограничение прав ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, необходимых АМС <адрес> в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и т.д. суду представлено не было. Следовательно, не могут быть ущемлены права ФИО3, как гражданина РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей полезной площадью 136,3 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> в реконструированном состоянии с учетом произведенной самовольной постройки лит.«В1», состоящей из 1 жилой комнаты площадью 10,5 кв.м. и подвала площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты № в лит. «Ж» 2-й этаж, площадью 14,3 кв.м.

Произвести перерасчет долей в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес> между совладельцами с учетом постройки лит.«В1», «Ж» 2-й этаж и установить следующее долевое участие в жилом доме:

ФИО3- 0,68 доли,

ФИО2- 0,16 доли,

ФИО1- 0,16 доли.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на 0,68 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей полезной площадью 92,2 кв.м., в том числе помещений: № площадью 12.1 кв.м., № площадью 10,4 кв.м. в лит. «В»; № площадью 10,5 кв.м., № площадью 15,1 кв.м., подвал № площадью 5,5 кв.м. в лит. «В1»; № площадью 5,0 кв.м., № площадью 4,3 кв.м. в лит.«в»; № площадью 7,5 кв.м., № площадью 6,4 кв.м., № площадью 1,1 кв.м., № площадью 14,3 кв.м. в лит. «Ж», расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности в праве общей долевой собственности по 0,16 долей, состоящих из помещений: № площадью 15,5 кв.м., № площадью 12,6 кв.м. в лит. «А»; № площадью 11,5 кв.м. в лит. «а»; № площадью 4,5 кв.м. в лит. «З» в домовладении по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за совладельцами домовладения по <адрес>: ФИО3 на 0,68 доли, ФИО2 на 0,16 доли, ФИО1 -0,16 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия (изготовления) решения в окончательной форме.

Судья- Амбалова Ж. Х.