Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2021 (2-1198/2020;) ~ М-1397/2020 от 11.12.2020

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                    11 февраля 2021 года                                                    г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой А.А.,

с участием

представителя истца Филина А.Н. – Дроботухина А.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «Ремэкс» – Медведевой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-62/2021 по иску Филина Александра Николаевича к Филину Сергею Николаевичу о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, к ООО «Энерго-Газинвест Тула», ООО «МСК-НТ», ООО «Водоканал Д», АО «ТНСэнерго Тула», ООО УК «Ремэкс» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, установлении долей по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, обязании заключить отдельные соглашение о размере участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

установил:

истец Филин А.Н. в лице представителя по доверенности – Дроботухина А.Н. обратился в суд с иском к Филину С.Н. о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в ее пользовании, определении порядка пользования ее помещения, выделив в пользование Филина А.Н. комнату площадью 13,6 кв.м., в пользование ответчика Филина С.Н. комнату площадью 13,6 кв.м., оставив остальные подсобные и иные помещения в общем пользовании, взыскании компенсации за ее единоличное пользование в размере 99900 руб., и с исковыми требованиями к ООО «Энерго-Газинвест Тула», ООО «МСК-НТ», ООО «Водоканал Д», АО «ТНСэнерго Тула», ООО УК «Ремэкс» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, исходя из ? части от суммы начисленных платежей, установлении долей по оплате за ее содержание и коммунальные услуги по ? доле за каждым, обязании заключить отдельные соглашение о размере участия в расходах по оплате за содержание данного жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги в данном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указало, что он, истец, и ответчик являются сособственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждый и состоят на регистрационном учете по данному адресу.

Утверждает, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем замены замков на входной двери и отказывается допускать истца в квартиру, в связи с чем, он обращался в полицию за помощью о вселении в квартиру и защиты своих жилищных прав, однако, его обращение не было разрешено по существу.

Отмечает, что в соответствии с техническим планом общая площадь вышеуказанного жилого помещения составляет 45,0 кв.м., жилая площадь - 27,2 кв.м., и состоит из коридора площадью 5,7 кв.м., санузла площадью 03,9 кв.м., ванной комнаты площадью 1,9 кв.м., кухни площадью 5 кв.м., двух жилых комнат площадью каждая площадью по 13,6 кв.м., коридор площадью 4,3 кв.м.

Поскольку стороны имеют равные доли в праве общей долевой собственности, то считает, что в пользовании каждого из них должна находиться часть имущества, соразмерная принадлежащим долям доле, а именно в пользовании его, истца, Филина А.Н. должна перейти жилая комната площадью 13,6 кв.м., в пользование ответчика Филина С.Н. должна перейти жилая комната площадью 13,6 кв.м., подсобные и иные помещения должны остаться в общем пользовании сособственников.

Также истец обращает внимание, что имеет намерения оплачивать услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги отдельно. Отмечает, что с целью защиты своих прав и интересов он обращался в адрес ответчиков с просьбами заключить с ним отдельное соглашение по оплате коммунальных услуг, оплаты за содержание и ремонт спорного жилого помещения, которые остались без удовлетворения по причине отсутствия соответствующего соглашения между сособственниками жилого помещения.

Истец утверждает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой об определении надлежащим образом порядка пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, которая остались без удовлетворения. Стороны не пришли к окончательному соглашению по вопросу порядка пользования и порядка оплаты коммунальных услуги иных обязательных платежей, что ставит в затруднительное положение каждое лицо, участвующее в деле по причине их солидарной ответственности, в случае наступления негативных последствий за неуплату коммунальных платежей.

Исходя из размера доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру ответчика, возникшую у него с ДД.ММ.ГГГГ, и чинение им, ответчиком, с данной даты, истцу препятствий в пользовании принадлежащей ему, истцу, долей в праве, полагает, что ему, истцу, ответчик обязан выплатить компенсацию за пользование принадлежащей ему, истцу, долей в праве на квартиру.

В обоснование данного требования истцом представлен расчет, основанный на заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость арендной платы ? доли в праве общей долевой собственности в указанной выше двухкомнатной квартире, составляет 3700 рублей в месяц. Поскольку, что на момент отправления уведомления, он, истец, Филин А.Н. не пользуется принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру в течение 27 месяцев, то считает, что расчет компенсации за пользование ответчиком его долей в указанном выше жилом помещении, составляет 99900 рублей.

Представитель истца Филина А.С. – по доверенности Дроботухин А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и в ходе судебного разбирательства дополнил, что именно после смерти матери сторон по делу, являющихся родными братьями отношения стали конфликтными. Ответчик Филин С.Н. препятствует истцу Филину А.Н. в пользовании жилым помещением. Отмечал, что истец фактически не проживал в спорном жилом помещении, но в период ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уход за матерью и регулярно навещал ее, в квартире находились его личные вещи, которые ответчик после смерти матери выставил за дверь и сменил замок на входной двери, отказывается впускать истца в спорное жилое помещение. Утверждает, что истец неоднократно обращался в полицию к участковому ФИО1 за помощью в оказании содействия во вселении в спорное жилое помещение, они вместе посещали подъезд дома, где находится квартира № №, но каждый раз дверь данной квартиры никто не открывал. Просит суд вселить Филина А.Н. в жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>,обязать ответчика Филина С.Н. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, определить между сторонами порядок пользования жилым помещением, взыскать с Филина С.Н. компенсацию за пользование жилым помещением за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года в размере 99900 руб.; обязать ООО «Энерго – Газинвест Тула», ООО «МСК - НТ», ООО «Водоканал Д», АО «ТНС энерго Тула», ООО УК «РемЭкс» определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из ? части от суммы начисленных платежей, установить по ? доле за каждым по оплате за ее содержание и коммунальные услуги, обязать заключить отдельные соглашение о размере участия в расходах по оплате за содержание данного жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО УК «РемЭкс» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования Филина А.Н. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, установлении долей оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашение о размере участия в расходах по оплате жилого помещения признала в полном объеме.

Истец Филин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поручил представлять свои интересы в ходе судебного разбирательства представителю по доверенности Дроботухину А.Р.

Ответчик Филин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по актуальному месту регистрации заказным письмом с уведомлением, которая осталась невостребованной по причине неудачной попытки вручения.

Представитель ООО «ЭнергоГазИнвест – Тула» - по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Филина А.Н. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, установлении ? доли по оплате за коммунальные услуги по отоплению, обязании заключить отдельные соглашение о размере участия в расходах по оплате за данную коммунальную услугу с каждым из сособственников. Отметил, что заключение дополнительного соглашения о размере участия в расходах по оплате теплоснабжения жилого помещения между Филиным А.Н. и Филиным С.Н. в досудебном порядке не представляется возможным, в виду отсутствия достигнутого соглашения обоих собственников жилого помещения.

Представитель ответчика ООО «МСК – НТ» - по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. Заявленные исковые требования Филина А.Н. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, установлении долей оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашение о размере участия в расходах по оплате жилого помещения не признала, в связи с чем, просила отказать в их удовлетворении. Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК-НТ» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании «Протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора но обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> (Зона деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами №)» от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения об организации деятельности но обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «МСК-НТ» обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов на части территории <адрес> в границах территорий муниципальных образований: рабочий <адрес>. Указала, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов) по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Единый тариф на услуги ООО «МСК-НТ» по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год утвержден Постановлением комитета <адрес>, но тарифам № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 747,62 руб. за куб. м. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес> утверждены приказом министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства <адрес>. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному приказу норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес> для одного проживающего в многоквартирном доме, составляет 2.3 м3 в год. Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов (п. 148(28) постановления Правительства Р1 ДД.ММ.ГГГГ №). При отсутствий постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Представитель ответчика ООО «Водоканал Д» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Филина А.Н. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, установлении по ? доли за каждым из собственников по оплате за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению, обязании заключить отдельные соглашение о размере участия в расходах по оплате жилого помещения. Добавила, что заключить отдельные соглашение о размере участия в расходах по оплате жилого помещения в досудебном порядке ООО «Водоканал Д» не имеет возможности, поскольку услуга предоставляется на конкретный адрес, которому присвоен лицевой счет. Заключение дополнительного соглашения о размере участия в расходах по оплате жилого помещения между Филиным А.Н. и Филиным С.Н. в досудебном порядке не представляется возможным, в виду отсутствия достигнутого соглашения обоих собственников жилого помещения.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула» - по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Из представленных письменных возражений следует, что на одно жилое помещение, за исключением жилых помещений, имеющих статус коммунальных, открывается только один лицевой счет и заключается один договор энергоснабжения и как следствие выставляется квитанция к оплате. Предметом договора энергоснабжения является электроэнергия, которая является неделимым предметом обязательства, что выражается в отсутствии возможности определить точное количество электроэнергии, потребляемое каждым проживающим в жилом помещении. Потребленная электроэнергия представляет собой единый объём и предъявляется к суммой к оплате. Своим иском истец фактически пытается понудить АО «ТНС энерго Тула» в нарушение действующего законодательства искусственно делить рассчитанный объем электроэнергии на две равные части и предъявлять указанное количество электроэнергии к оплате каждому из собственников жилого помещения. При этом не представляется возможным определить, какое точно количество энергии потребил каждый из собственников. Утверждает, что удовлетворение исковых требований лишит АО «ТНС энерго Тула возможности применять технологические меры воздействия к неплательщикам. Поскольку технически учет электроэнергии не разделен, то ограничивая электропотребление одного из собственников, у которого будет задолженность за электроэнергию, без энергоснабжения останутся и остальные. Это приведет к нарушению прав добросовестных плательщиков. Таким образом, если один из собственников будет иметь задолженность за потребленную электрическую энергию. АО «ТНС энерго Тула» не сможет ограничить его потребление электрической энергии, следовательно, АО «ТНС энерго Тула» не сможет применить предусмотренные действующим законодательством способы воздействия на неплательщиков. Для определения порядка оплаты коммунальных услуг именно собственники жилого помещения должны будут заключить между собой соглашение, определяющее доли каждого из собственников при оплате коммунальных ресурсов, не привлекая ресурсоснабжающие организации. Полагает, что своим иском истец пытается переложить свои обязанности по достижению соглашения с сособственником на ресурсоснабжающие организации, что противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено иди адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что корреспонденция направлена в адрес ответчика Филина С.Н. по адресу его актуальной регистрации, то неполучение им судебной корреспонденцией суд относит к рискам ответчика неполучения данной корреспонденции, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду отсутствия возражений от участвующих в судебном заседании сторон и неявившихся, но извещенных о дне и времени судебного разбирательства сторон о рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело на основании ст.167 и ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что Филин Александр Николаевич является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росреестра по <адрес>.

Вторым правообладателем указанного недвижимого имущества является Филин Сергей Николаевич, которому на праве собственности принадлежит ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, являясь таким же собственником спорного жилья, как и ответчик, истец имеет право пользоваться данным жилым помещением, проживать в нем, и не может быть лишен своего права пользования данным жилым помещением независимо от наличия у него иного жилья.

В целях проверки доводов истца судом был истребован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления Филина А.Н. с просьбой принять меры по восстановлению нарушенных прав. В ходе проведенной проверки органом предварительного расследования установлено, что Филин А.Н. ранее обращался с аналогичным заявление в ОМВД России по <адрес>, при рассмотрении которого Филин С.Н. обещал передать ключи брату Филину А.Н. от спорной квартиры. После чего, Филин А.Н. позвонил своему брату Филину С.Н. и предложил встретиться для передачи ключей, однако, получил ответ в грубой форме. Позже, ДД.ММ.ГГГГ Филин А.Н. приехал к своему брату с представителями юридической конторы, однако дверь вышеуказанной квартиры им никто не открыл. Также в ходе проверки материала неоднократно осуществлялся выход по адресу: <адрес> целью опроса Филина С.Н., однако, дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем, опросить Филина С.Н. не представилось возможным. На этих основаниях, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, а также ввиду отсутствия объяснений Филина А.Н. в возбуждении уголовного дела на основании одноименного постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика, в судебном заседании допрошены свидетели ФИО8 и старший УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1

Свидетель ФИО8, в ходе судебного разбирательства пояснила, что истец осуществлял уход за больной матерью ФИО6, регулярно приезжал в спорное жилое помещение с <адрес>. Филин С.Н. постоянно проживал в квартире вместе с матерью. После смерти матери, весной 2018 года, со слов истца ей стало известно, что он не имеет возможности попасть в квартиру, так как ответчик сменил замок. Осенью 2020 года она стала свидетелем того, что Филин А.Н. пытался попасть в квартиру, однако, на звонки в дверь и стук в окна дверь никто не открыл. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой повторно явились в спорное жилое помещение, однако, попасть в него им не удалось. О наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений ей, ФИО8 стало известно со слов истца.

Свидетель старший УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 сообщил, что Филин А.Н. обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлением об оказании содействия во вселении в спорное жилое помещение, поскольку его родной брат Филин С.Н. чинит ему в этом препятствия. В ходе проверки доводов заявителя им, ФИО1, было установлено, что между братьями Филиным А.Н. и Филиным С.Н. сложились конфликтные взаимоотношения. Из телефонного разговора с Филиным С.Н., последний сообщил ему, ФИО1, что явиться для дачи объяснений не имеет возможности по причине занятости на работе, отверг утверждение Филина А.Н. препятствий в доступе в жилое помещение. Также пояснил, что в день прихода Филина А.Н., его не было дома. При посещении им вместе с Филиным А.Н. подъезда, где расположено спорное жилое помещение, дверь им никто не открыл, однако, он не исключает, что Филин С.Н. отсутствовал дома.

Суд согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, истец не доказал факт чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Суд учитывает, что согласно объяснения свидетеля – УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 ответчик Филин С.Н. опроверг доводы истца о чинении им ему препятствия в доступе в жилое помещение, тем самым подтвердил отсутствие возражений относительно вселения истца в спорное жилое помещение. Иных доказательств в подтверждение чинения ответчиком истцу препятствий вселения в спорное жилое помещение, последний и суду не предоставил. Истец не представил суду доказательства обращения к ответчику с письменными требованиями по поводу вселения, напротив, истец по собственному желанию не проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО8, на которые истец ссылается как на доказательство, подтверждающие факт чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением не могут быть признаны достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о создании препятствий со стороны ответчика. По существу, данные доказательства свидетельствуют о наличии конфликта между сторонами, возникшего на почве межличностных неприязненных отношений.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик сменил замки на входной двери в квартиру, в связи с чем, у истца отсутствует возможность попасть в жилое помещение, и что истец обращался к ответчику с просьбой о выдаче ключей, а также предпринимал какие-либо иные меры к вселению в спорное жилое помещение, а ответчик намеренно создавал препятствия в этом.

Обстоятельства негативного отношения ответчика к факту проживания истца в спорном жилом помещении и критичное отношение к поведению истца, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии у истца фактических препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него.

При таких обстоятельствах, у суда ответствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Филина А.Н. к Филину С.Н. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает доказательств о причинении ответчиками истцу потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления Филиным А.Н. полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю в спорном жилом помещении, вследствие действий другого сособственника Филина С.Н.

Исходя из юридической природы общей долевой собственности доказательств о том, что ответчик Филин С.Н. владел, пользовался имуществом, приходящимся на долю истца в квартире № по адресу: <адрес>, нарушая права истца Филина А.Н., суду не предоставлено.

Ответчик не сдавал спорную квартиру в аренду, не получал какую-либо выгоду. Долевая собственность подразумевает равное право собственников пользования жилым помещением.

Сторонами не был определен порядок пользования жилым помещением, следовательно, они могли пользоваться жилым помещением на всей его площади.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Филина С.Н. компенсации за пользование имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доли в праве Филину А.Н. и Филину С.Н.

Как видно из плана на жилое помещение, составленного <данные изъяты> квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м, Квартира состоит из двух смежных жилых комнат: № площадью 13,6 кв.м, № площадью 13,6 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрировано проживание Филина А.Н. и Филина А.С.

При определении порядка пользования спорной квартирой суду необходимо учитывать нуждаемость каждого из собственников в пользовании данной квартирой.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования жилым помещением, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходя из размера долей собственников, реальной возможности пользования имуществом, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 1, в п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах. Возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (п. 30) следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения. При этом организации - поставщики коммунальных услуг и управляющая организация обязаны заключить с данными лицами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило в силу ст. 249 ГК РФ носит императивный характер.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Так, в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В данном случае плата за коммунальные услуги в виде электрической энергии и холодной воды должна рассчитываться исходя из стоимости начисленных платежей в соответствии с приборами учета, поскольку в доме стоит только по одному прибору учета по каждой коммунальной услуге, что не позволяет установить, какое именно количество вышеуказанных коммунальных услуг было потреблено каждым из проживающих в доме лиц - потребителей данных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом за Филиным А.Н. и Филиным С.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ООО УК "РЕМЭКС", ООО "Энерго-Газинвест Тула", ООО "МСК - НТ", ООО «Водоканал Д», АО «ТНСэнерго - Тула» осуществляют начисление сторонам платежи и обеспечивают выставление счетов по оплате коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования истца об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, установлении долей оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашение о размере участия в расходах по оплате жилого помещения, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, установив, что между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги не достигнуто, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения данных требований истца с учетом долей в праве собственности на квартиру.

Определяя размер долей в оплате содержания, ремонта, отчислений на капитальный ремонт за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из того, что доли в оплате должны соответствовать долям каждого из сособственников в праве собственности на жилое помещение при оплате услуг, начисляемых вне зависимости от числа проживающих в квартире лиц, а коммунальных услуг - в зависимости от числа их потребителей.

Таким образом, учитывая принадлежность Филину А.Н. и Филину С.Н. на праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, размера долей, определил долю Филина А.Н. в оплате за содержание жилья; коммунальных услуг: за холодную воду, электрическую энергию, обращение с твердыми коммунальными отходами, отоплению в размере 1/2 доли начисленных платежей, Филину С.Н. - 1/2 доли от начисленных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░-░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░», ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 13,6 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 13,6 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1\2 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1\2 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1\2 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░