Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2023 ~ М-2034/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-2373/2023

УИД 26RS0035-01-2023-002937-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023года                                                                                                    г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Семыкиной В. Е.,

с участием:

ответчика Константиновой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Константиновой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Шпаковский районный суд к Константиновой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование предъявленных исковых требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Константиновой С. В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом Кредитная карта. ТП 7.66 RUB и обеспечил на карточном счете наличие. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете и Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, свершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с неисполнением Должником своих обязательств по Договору, Банк направил Должнику Досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору. Досудебное требование об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования было направлено Должнику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): №. Однако, Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 1 10685.49 рублей, из которых: 103320.25 рублей - кредитная задолженность; 6560.09 рублей - задолженность по процентам; 805.15 рублей - штрафы и иные комиссии.

На основании изложенного, просят суд:

Взыскать с Ответчика Константиновой Светланы Васильевны в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 110685.49 рублей, состоящую из:

- 103320.25 рублей - кредитная задолженность;

- 6560.09 рублей - задолженность по процентам;

- 805.15 рублей - штрафы и иные комиссии.

А также государственную пошлину в размере 3413.70 рублей.

А всего взыскать 114099.1 9 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Константинова С. В. в судебном заседании не отрицала взятие кредита, не отказывалась выплачивать долг.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Шпаковский районный суд к Константиновой С. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Константинова С. В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на выпуск кредитной карты. В своем заявлении ответчик предложил Банку заключить универсальный договор на предоставление и обслуживание кредитной карты на условиях указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания.

Между клиентом Константиновой С. В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты № на получение кредитной карты с лимитом задолженности в размере 300000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Константиновой С. В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по предоставленному договору кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на предоставление кредитной карты, заявление на предоставление кредитной карты и получив банковскую карту, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком Кредитный договор, условия которого определены в «Условиях».

В соответствии с Условиями Банк предоставляет Держателю карты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими условиями, кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты Держателя или ее реквизитов. Держатель вправе воспользоваться предоставленным кредитом с даты получения кредитной карты.

Согласно определению, данному в Условиях, Держатель - физическое лицо - резидент РФ, являющееся владельцем счета и пользователем кредитной карты.

По условиям Кредитного договора ответчику установлен кредитный лимит в сумме 300000,00 рублей.

На основании Кредитного договора Ответчику был открыт счет, предоставлена кредитная карта, на которую зачислены денежные средства.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, п.3.2.1. Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.

Согласно ст.809 ГК РФ, и в порядке, установленном п.5.2, и 5.5. Правил, Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства, не исполнены до настоящего времени, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита и уплаты процентов в установленные сроки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110685,49 руб..

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчику было отправлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности и расторжение кредитного договора. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Константиновой С. В. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: сумму общего долга – 110685,49 рублей, из которых: сумма основного долга 103320,25 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 6560,09 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 805,15 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 3413 рублей 70 копеек.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму затрат, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 3413 рублей 70 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Константиновой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с Ответчика Константиновой Светланы Васильевны в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 110685.49 рублей, состоящую из: 103320.25 рублей - кредитная задолженность; 6560.09 рублей - задолженность по процентам; 805.15 рублей - штрафы и иные комиссии.

Взыскать с Константиновой Светланы Васильевны в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3413 рублей 70 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                      Б.Б. Степанов