Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-160/2019 от 17.01.2019

судья Туношевская И.О.

дело № 7 – 255/2019 / 21-160/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 18 февраля 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Семашко А.С. на постановление главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору № 61 от 29.06.2018, решение судьи Чусовского городского суда пермского края от 30.07.2018, вынесенных в отношении открытого акционерного общества «Торгово-закупочная фирма «Меркурий», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору № 61 от 29.06.2018 открытое акционерное общество «Торгово-закупочная фирма «Меркурий» (далее общество, ОАО «ТЗФ Меркурий») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда пермского края от 30.07.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица Семашко А.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, полагая о суровости назначенного наказания, указав, что на момент рассмотрения дела 18 из выявленных нарушений устранены. Кроме того, обращает внимание, что здание магазина спроектировано, построено и введено в эксплуатацию до того, как принят закон №123-ФЗ от 22.07.2008 и капитальному ремонту, реконструкции не подвергалось.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, на основании распоряжения №32 от 02.04.2018, в здании магазина ОАО «ТЗФ Меркурий», расположенном по адресу: г. Чусовой ул. Заводская, 2, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте:

- в нарушение требований п.57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила) на 1 этаже здания в торговом зале отсутствует пожарный шкаф, не обеспечено укомплектование внутреннего противопожарного водопровода пожарным рукавом, ручным пожарным стволом;

- в нарушение требований п. 20 Правил на дверях складского помещения, расположенного на 2 этаже отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности и класса зоны;

- в нарушение требований п.22 наличие сквозных щелей в месте пересечения с коммуникациями, следовательно не предусмотрено мероприятие, обеспечивающее нераспространение пожара в месте сопряжения противопожарной преграды с ограждающими конструкциями здания;

- в нарушение п. 61,62 Правил и п. 4.22 СП 4.131130-2009 дверь, установленная на втором этаже из лестничкой клетки в подсобное помещение не имеет устройство для само закрывания;

- в нарушение ст. 88 п.8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.22 СП 4.13130-2009, п. 61, 62 Правил противопожарная дверь, установленная на 2 этаже, из помещения лестничной клетки в подсобное помещение не имеют устройства для самозакрывания;

- в нарушение п. 7.8 СПиП 21-01-97* каркас помещения № 32, расположенного на 2 этаже, по техническому паспорту нежилого здания инв. № 5885, выполнен из горючих материалов (деревянный);

- в нарушение ст.4 п.3, ст. 80 п. 1, ст. 81 п.1, ст. 134, ст. 149, таблица 3,27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4.3.2 СП 1.13130-2009, п.6.25 СНиП 21-01-97* для отделки пола на путях эвакуации (коридор на 2 этаже со стороны администрации здания) применен материал с показателями по пожарной опасности;

- в нарушение ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.4 СПиП 21-01-97* здание магазина не отделено от здания складских помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, чем нарушены положения;

- в нарушение ч. 1 ст. 57, Табл. 21 приложения к Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 в здании II степени огнестойкости конструкция перекрытия между зданиями магазина и складов выполнена с пределом огнестойкости менее RKI45 (фактически перекрытие выполнено металлическими листами на деревянном настиле);

- в нарушение п. 5.3 СП 3.13130.2009 в коридоре 1 этажа, над запасным эвакуационным выходом отсутствует световой оповещатель «Выход»;

- в нарушение п. 7.1.3. СП 1.13130.2009 перед наружной дверью запасного эвакуационного выхода с наружной стороны здания имеется перепад высот от уровня земли до уровня площадки перед выходом высотой более 0, 45 метров с отсутствием лестницы с ограждениями;

- в нарушение п. 49 Правил в здании не обеспечена проверка огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре, чем нарушены положения;

- в нарушение ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 для здания не разработана декларация пожарной безопасности;

- в нарушение п. 7.4 п. 5.14 табл. 2 СПиП 21-01-97* складское помещение (склад товаров магазина «Светофор»), не отгорожено помещения торгового зала ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости;

- в нарушение п. 22 Правил, ч. 11, 13 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 в месте сопряжения противопожарной преграды с вентиляционным каналом (отделение помещения торгового зала и склада товаров магазина «Светофор»), не предусмотрено мероприятие, обеспечивающее нераспростарение пожара (отсутствует противопожарный клапан);

- в нарушение п. 7 Правил на планах эвакуации, установленных в здании, обозначены не все первичные средства пожаротушения (пожарные краны);

- в нарушение п. 3 Правил директор Семашко А.С. не обучен мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума;

- в нарушение п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 двери запасного эвакуационного выхода из торгового зала магазина «Светофор» в торговый зал магазина «Меркурий» открываются не по направлению выхода из здания;

- в нарушение п. 5.3 СП 3.13130.2009 над запасным эвакуационным выходом из торгового зала магазина «Светофор» в торговый зал магазина «Меркурий» отсутствует световой оповещатель «Выход»;

- в нарушение требований п. 4.22 СП 4.13130-2009. п. 61. 62 Правил противопожарная дверь, установленная на 1 этаже в помещение электрощитовой не имеет устройства для самозакрывания;

- в нарушение п. 20 Правил и п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 на дверях производственного помещения (электрощитовой), отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны.

Главный государственный инспектор Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору рассмотрев дело и исследовав собранные доказательства, пришел к выводу о наличии вины общества в несоблюдении требований пожарной безопасности, согласился с квалификацией содеянного, данной в протоколе об административном правонарушении, и подверг его административному штрафу.

Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, обосновано пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения обществом требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, ОАО «ТЗФ Меркурий» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправомерном применении СНиП 21-01-97* и Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, поскольку здание магазина построено в 1992 году, до их введения в действие, что, по мнению заявителя, свидетельствует о применении установленных правил лишь в случае реконструкции или капитального ремонта здания, но не в процессе текущей эксплуатации помещений, являются несостоятельными.

Согласно п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

По смыслу п. 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01 октября 2003 г.

В силу пункта 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В таких случаях в соответствии с приведенной нормой компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

С 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях их создания и существования.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

В настоящем случае нарушения указанные в постановления, содержат требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта, и соблюдение указанных правил, в том числе в части соблюдения требуемых пределов огнестойкости строительных конструкций, является обязательным для общества, поскольку связано с риском для безопасности жизни и здоровья людей.

Заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных правил, исходя из конструктивных особенностей здания, построенного до принятия федерального закона. Более того, не представлены доказательства технической невозможности выполнения предписания в части оспариваемых пунктов.

Относительно доводов о том, что часть нарушений на момент рассмотрения дела устранена, то устранение нарушений после их выявления не освобождает от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания. Должностным лицом при назначении наказания эти обстоятельства учтены, как смягчающие ответственность.

Доводы жалобы о необходимости замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, как необоснованные.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Учитывая, что в силу назначения объекта (магазин) в нем осуществляется массовое пребывание людей, выявленными нарушениями противопожарной безопасности затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации, следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку вопреки доводам жалобы обществом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Постановление о привлечении обющества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору № 61 от 29.06.2018, решение судьи Чусовского городского суда пермского края от 30.07.2018 оставить без изменения, жалобу Семашко А.С. - без удовлетворения.

Судья- подпись