Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2020 ~ М-1089/2020 от 21.04.2020

№2-1514/2020

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года                                                                         г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи                                                Михайловой Н.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                         Чернявской А.О..,

    в отсутствие истца Ларионова А.Ю., представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Александра Юрьевича к закрытому акционерному обществу Воронеж-Дом» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Воронеж-Дом» заключен договор №-ДУ о долевом строительстве жилья, в соответствии с которым по окончании строительства дольщику ФИО2 выделяется её доля в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Срок предъявления дома Госкомиссии 2-е полугодие 2006 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

    В процессе раздела наследуемого имущества к Ларионову А.Ю. перешло право требования имущественных прав вытекающих из договора №-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ о долевом строительстве жилья.

    Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 22.12.2017г. за ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

    Дело инициировано иском Ларионова А.Ю., который, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору, просил суд взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103979 рублей 70 копеек, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ЗАО «Воронеж-Дом» срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

    Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки истец, как на основание иска, ссылался на нарушение ЗАО «Воронеж-Дом» ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передаче товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Право собственности истца на спорную квартиру, наличие между сторонами договорных отношений, нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства истцу, и нарушение прав Ларионова А.Ю. установлены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 22.12.2017г., на основании которого ща Ларионовым А.Ю. признано право собственности на спорную квартиру и взыскана неустойка в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

Решениями Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.06.2019 года по гражданскому делу по иску Ларионова Александра Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Воронеж-Дом» о взыскании неустойки, от 30.09.2019 года по гражданскому делу по иску Ларионова Александра Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Воронеж-Дом» о взыскании неустойки, взысканы с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу ФИО3 соответственно неустойка за период с 12.06.2017 года по 02.07.2017 года в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 5000 рублей, за период с 13.07.2017 года по 03.08.2017 года неустойка в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями суда, вступившими в законную силу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.0.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за период с 22.04.2017 года по 29.01.2018 года в размере 945270 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения требований, указанных в претензии, ответчиком суду не представлено.

       В связи с тем, что требования Ларионова А.Ю. о передаче спорной квартиры в установленный срок исполнены не были, требование Ларионова А.Ю. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 04.08.2017 года по 25.08.2017 года, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69) Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, периода просрочки, несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, суд считает, что размер неустойки необходимо снизить до 8000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 4000 рублей (8000 рублей х 50% = 4000 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с чем, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.

           Руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.08.2017 ░░░░ ░░ 25.08.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░