Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3177/2022 ~ М-2605/2022 от 19.05.2022

дело № 2-3177/2022

50RS0036-01-2022-003375-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2022 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Жоховой М.Г.,

при секретаре                                          ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлачёвой ФИО к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку Лит. А5, веранду Лит. а4 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, д. Нагорное, <адрес>, выделе доли жилого дома, общей площадью 27,9 кв.м., состоящую из: в Лит. а4 помещение № (веранда) площадью 12,7 кв.м., в Лит. А5 помещение № (кухня), площадью 6,6 кв.м., в Лит. А1 помещение № (жилая), площадью 8,6 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Нагорное, <адрес>., прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Нагорное, <адрес>.

В обосновании иска указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.08.1983г., выданного нотариусом ФИО, принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Нагорное, <адрес>. На сегодняшний день дом существует в том виде, в котором он был приобретен истцом. Однако, при проведении технической инвентаризации дома оказалось, что часть помещений (Лит. А5, а4) были пристроены прежними владельцами, т.е. родителями истца, без разрешения и соответственно в эксплуатацию не были введены. Дата постройки Лит. А5 указано, как 1930 год. В данный момент ввести в эксплуатацию пристройку к дому не возможно без разрешения на строительство. Решением Пушкинского городского суда от 16.12.2015г. и определением от 03.07.2017г. совладельцы по дому ФИО и ФИО выделили свои доли в данном жилом доме. Порядок пользования домом сложился на протяжении многих лет. Претензий по пользованию домом друг к другу не имеют. На основании вышеизложенного последовало обращение в суд.

Истец Хохлачёва И.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом от представителя истца по доверенности ФИО поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска в соответствии с заключением эксперта.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Хохлачёва И.В. является собственником 1/3 доли жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.08.1983г. реестровый номер, расположенного по адресу: <адрес>, д. Нагорное, <адрес>. (л.д. 12)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право на часть жилого дома зарегистрировано (л.д. 13)

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 16.12.2015г. по иску ФИО к ФИО, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли дома, по встречному иску ФИО к ФИО, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли дома, постановлено: выделить в собственность ФИО часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Нагорное, <адрес>, общей площадью 129,6 кв.м, состоящую из помещений: строение лит. А4 помещение № площадью 5,1 кв.м, помещение № площадью 13,4 кв.м, помещение № площадью 7,6 кв.м, помещение № площадью 1,1 кв.м; строение литера А2 – кухня помещение № площадью 5,4 кв.м; строение литера А1 помещение № площадью 14,1 кв.м; в строении литера А помещение № площадью 18,6 кв.м; строение литера А5 помещение № площадью 7,5 кв.м; строение литера А6 помещение № площадью 5,4 кв.м, помещение № площадью 21,4 кв.м, помещение № площадью 16,2 кв.м, помещение № площадью 3,9 кв.м, помещение № площадью 9,9 кв.м.

    Выделить в собственность ФИО часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Нагорное, <адрес>, общей площадью 24,3 кв.м, состоящую из помещений: литера А помещение № площадью 17,6 кв.м; литера а помещение № площадью 6,7 кв.м.

    Прекратить право общей долевой собственности ФИО и ФИО на жилой дом. (л.д. 14-15)

Определением Пушкинского городского суда от 03.07.2017г. о разъяснении решения суда от 16.12.20145 года постановлено: разъяснить решение Пушкинского городского суда <адрес> от 16 декабря 2015 года по делу по иску ФИО к ФИО, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли дома, по встречному иску ФИО к ФИО, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли дома: после выдела долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Нагорное, <адрес>, в собственность ФИО и ФИО оставшаяся часть дома является собственностью Хохлачёвой ФИО. (л.д.16)

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 21.04.2022г., имеются строения разрешение на строительство не предъявлено: Лит. А5 – пристройка, Лит. а4 – веранда. (л.д. 7-11)

Истец обратилась в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, д. Нагорное, <адрес>.

Однако в удовлетворении заявления было отказано, в связи с отсутствием разрешительной документации.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Определением суда от 14.06.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта следует, что эксперт произвел обследование жилого дома и надворных строений при нем, расположенных по адресу: <адрес>, д. Нагорное, <адрес>. В части жилого дома по адресу: <адрес>, д. Нагорное, <адрес>, имеют место помещения, право на которые не зарегистрировано, а именно: возведение пристройки лит. А5, а4. Техническое состояние части жилого дома, конструктивные и объёмно-планировочные решения, соответствуют строительным нормам и правилам, с технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Объект исследования является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации. Процент физического износа части жилого дома не превышает 65,% при котором реальный раздел (выдел доли в натуре) жилого дома по заявленным истцом требованиям с технической точки зрения возможен. Экспертом составлен 1 вариант раздела дома в соответствии с долями сторон. В собственность Хохлачёвой И.В. выделяются помещения общей площадью 27.9 кв.м., в составе: Лит. а4, пом. №, веранда, площадью 12,7 кв.м., Лит.А5, пом. №, кухня, площадью 6,6 кв.м., Лит. А1, пом. №, жилая, площадью 8,6 кв.м. Споры между собственниками жилого дома по вопросам владения и пользования занимаемыми истцом помещениями отсутствуют, предлагать возможность точного раздела дома в соответствии с идеальными долями не целесообразно. В предложенном варианте, переоборудований не требуется, таким образом, виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли не указываются.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на самовольные строения.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Хохлачёвой И.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Хохлачёвой ФИО к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Хохлачёвой ФИО право собственности на самовольно возведенные строения Лит. А5: помещение 2, кухня, общей площадью 6,6 кв.м., Лит. а4: помещение 1, веранда, общей площадью 12,7 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, д. Нагорное, <адрес>.

Выделить в собственность Хохлачёвой ФИО часть жилого дома, общей площадью 27,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, д. Нагорное, <адрес>, в составе помещений: Лит. А5: помещение 2, кухня, общей площадью 6,6 кв.м., Лит. а4: помещение 1, веранда, общей площадью 12,7 кв.м., Лит. А1, помещение 3, жилая, общей площадью 8,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Хохлачёвой ФИО жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Нагорное, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05.08.2022

            Судья: