Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2020 от 30.10.2020

Дело № АП-11-133/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 г.                           г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 59 400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что автомобилю истца причинен ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора ОСАГО истец обратился за страховой выплатой к АО «АльфаСтрахование», ответчик отказал в выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения перечня повреждений автомобиля истца, причиненных автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу, указывая на незаконность и необоснованность назначения по делу судебной экспертизы при наличии уже проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного экспертиз, отсутствия необходимости приостановления производства по делу. Истец не представил доказательств наступления заявленного страхового случая.

    Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), прокурором может быть принесено представление, в случае если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с определением суда о назначении экспертизы, что не является основанием для отмены определения суда, так как действующим процессуальным законодательством предусмотрено оспаривание указанного выше определения в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, поскольку назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы не может рассматриваться вопрос о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.

Исходя из характера дела, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

В части приостановления производства по делу мировым судьей нарушений норм гражданского процессуального права допущено не было, учитывая, что в силу положений статьи 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда, следовательно, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется, при этом сами доводы, содержащиеся в частной жалобе, ответчик имеет право включить в доводы апелляционной жалобы, в случае не согласия с постановленным мировым судьей решением, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

    Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                Р.И. Шайдуллина