Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4911/2019 ~ М-2696/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-4911/2019                                                               16 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кот Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Трон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кот И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Модуль Трон», ИНН 7805684412, ОГРН 1167847391612, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предмета иска просила взыскать с ООО «Модуль Трон» в свою пользу уплаченные по договору № ТР00001672 от 25.07.2018 года денежные средства в размере 9 800 руб., неустойку за несвоевременное исполнение условий договора за период с 21.08.2018 года по 07.09.2018 года в размере 151469,46 руб., пени за неисполнение условий договора по выполнению работ по электричеству за период с 21.08.2018 года по 15.04.2019 года в размере 9800руб., неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить требования от 26.09.2018 года за период с 07.10.2018 года по 15.10.2019 года в размере 280499 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Кот И.В. указала, что 25.07.2018 года между ней и ООО «Модуль Трон» заключен договор № ТР00001672, согласно которому Общество обязалось изготовить и передать в собственность баню согласно Спецификации, а она обязалась принять товар и оплатить его. Во исполнение обязательств по договора Кот И.В. произвела оплату товара в полном объеме и предоставила подъезд к дачному участку, однако ООО «Модуль Трон» свои обязательства исполнило ненадлежащим образом, с нарушением срока и с применением материалов, которые не предусмотрены договором и Спецификацией к нему, а именно: поставка бани задержана на 19 дней, а при приемке бани выявлены следующие недостатки: при наружной отделке помещений использована отделка под брус низкого качества вместо вагонки; установлена печь «Колибри» вместо печи «Ермак»; установлен ондулин коричного цвета место ондулина красного цвета; при сборке бани не проведено электричество, однако истец полагает, что данные работы и материал предусмотрены договором.

26.09.2018 года при посещении офиса ООО «Модуль Трон» истец составила заявление с указанием на недостатки, выявленные при приемки бани и требованием выплатить денежные средства по невыполненным работам и работам, выполненным с нарушением договора. На данное требование ответчик не ответил, в связи с чем, истец направила в его адрес 19.11.2018 года письменную претензию, от получения которой ответчик уклонился.

Истец Кот И.В. и ее представитель Гаврилюк О.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представитель ООО «Модуль Трон», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.07.2018 года между ООО «Модуль Трон» и Кот И.В. заключен договор № ТР00001672, согласно которому ООО «Модуль Трон» обязалось изготовить и передать в собственность Кот И.В. товар - баню, подробное описание и характеристики которого указаны в Приложении № 1 (Спецификация), а Кот И.В. обязалась принять товар и оплатить его цену в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Согласно Спецификации № ТР00001672, являющейся Приложением № 1 к договору № ТР00001672 от 25.07.2018 года, ООО «Модуль Трон» обязалось изготовить, поставить, собрать на садовый участок Кот И.В. в <адрес> товар – Баня БН-02 6000*3000, со следующими размерами: длина (внешняя) 6000 мм, ширина (внешняя) 3000 мм, высота внешняя 2400 мм, высота внутренняя 2200 мм, и характеристиками составных частей товара (материал): каркас – доска 40х50 сорт 2-4, лаги пола и потолка – основание из бруса 6000*100*100, черновой пол из доски 20х100мм 4 сорт, обрешетка из доски 20х100мм 2-4 сорт, напольное покрытие из шпунта сорт АВ 28х145, форма крыши – двускатная с высотой конька 500 мм, кровельный материал – ондулин красный, внешняя обшивка – имитация бруса АВ, внутренняя обшивка – вагонка осина сорт АВ, гидро-ветроизоляция – нет, пароизоляция – ПВХ пленка 60мкр, теплоизоляция – минеральная плита 50 мм, антисептирующие материалы – основание, черновой пол, лаги каркас тент (красный), каркас нет, тонирующие материалы – антисептик «Калужница» (наружная обработка), внутренняя обработка – паро-ветроизоляция; элементы стеновой конструкции: окно деревянное 400 (ш)*500 (в)мм (одинарное остекление, открывающаяся) количество 1, окно ПВХ 800 (ш)*1000(в) поворотно-откидное количество 1, дверь ДГ 2000*800 (2060*860) количество 1, фундамент нет, печь нет, прочее: печь банная количество 1, дополнительно – вагонка Осина в парной, замена сорта древесины и каркаса на 40х100 на сорт 1-3 (чертеж объекта прилагается). Согласно данной Спецификации дата отгрузки указана 21.08.2018 года, предварительная стоимость доставки 16500 руб.

На основании п. 3.1. договора № ТР00001672 от 25.07.2018 года цена договора составляет 280499 руб.

Сумма задатка в размере 100000 руб. оплачивается в момент подписания договора; сумма в размере 133409 руб. в срок не позднее 10.08.2018 года; доплата в размере 47090 руб. за сборку производится бригадиру на участке покупателя по факту выполненных работ и подписания акта приема-передачи в срок (п. 3.2.-3.4. договора).

Согласно квитанции № 001443 от 25.07.2018 года истец оплатила 50000 руб., согласно чеку от 25.07.2018 года истец оплатила 50000 руб. в безналичном порядке, согласно квитанции № 001462 от 08.08.2018 года истец оплатила 133409 руб., всего 233409 руб.

В ходе рассмотрения истец заявила о том, что документы, подтверждающие оплату доставки и сборки товара ей ответчик не предоставил, однако за доставку товара ею уплачено 16500 руб., а за сборку – 47090 руб.

Также истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО «Модуль Трон» № 565_103 от 25.07.2018 года, в которое включены следующие товары и услуги, а также их стоимость: баня БН-02 6х3 стоимостью 129000 руб., замена сорта древесины и каркаса на 40х100 на сорт 1-3 стоимостью 2800 руб., имитация бруса сорт АВ 16х145 стоимостью 24900 руб., ондулин красно-коричневый стоимостью 9800 руб., вагонка осина АБ 12,5х96мм в парной стоимостью 19900 руб., комплект электрики в кабель-канале (3 лампы ЛПО + 2 двойные розетки + 1 выключатель + 1 автомат + 1 УЗО + 2-х жильный кабель) стоимостью 9800 руб., окно пластиковое 800х1000мм поворотно-откидное стоимостью 7400 руб., дровяная печь «Ермак» банная с баком на трубе на 55 л, кран на баке и топкой в парилке с выводом трубы в крышу стоимостью 19000 руб., вывод топки печи и крана в помывочную стоимостью 9900 руб., обработка (основание, лаги, черновой пол) Тент стоимостью 4200 руб., обработка наружняя ТЕКС (бесцветная, сосна, орех) стоимостью 4800 руб., сборка на месте – 53600 руб., доставка 150 км – 20000 руб., при этом в итоговую сумму предложения 297000 руб. не вошла цена дровяной печи.

В обоснование заявленных исковых требований Кот И.В. ссылается, что она оплатила комплект электрики стоимостью 9800 руб., а также работы по подключению электричества к бане, однако указанный товар не был поставлен ответчиком, в связи с чем, в бане отсутствует электричество. Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товара, указывая, что вместо 21.08.2019 года ответчик поставил товар 07.09.2019 года, и ссылается на несоответствие качества материла, из которого изготовлен товар, установленным ГОСТам. В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «Ленсудэксперт» № 051019-38 от 05.10.2019 года, согласно которому эксперт ФИО4 в результате обследования бани, расположенной по адресу: <адрес>, установил, что выполненные работы и материалы при строительстве бани не соответствуют спецификации и коммерческому предложению, а также требованиям действующей нормативной документации; выявленные дефекты указывают на то, что сорт древесины, использованной для строительства объекта, не соответствует заявленному и произведенные работы выполнены с нарушением требований; отсутствует электроснабжение; существующая печь не соответствует заявленной; отсутствует вентиляционное отверстие.

Ссылаясь на данные обстоятельства и уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просила взыскать с ответчика уплаченные за комплект электрики денежные средства в размере 9800 руб. и пени за неисполнение условий договора по выполнению работ по электричеству за период с 21.08.2018 года по 15.04.2019 года в размере 9800 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21.08.2018 года по 07.09.2018 года в размере 151469,46 руб.; неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя от 26.09.2018 года в соответствии с ч. 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 07.10.2018 года 15.10.2019 года в размере 280499 руб.; почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения договора ответчиком ей причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях по поводу нарушения срока доставки товара. Истец запланировала отпуск на 21.08.2018 года для обеспечения возможности находиться на даче, осуществления контроля за сборкой бани и ее приемки, однако по вине ответчика срок доставки был перенесен сначала на 01.09.2018 года, а затем на 07.09.2018 года, поездка на дачу в эти даты в планы не входила, так как она с супругом планировала 01.09.2018 года посетить линейку своей внучки в школе. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика ООО «Модуль Трон» письменных возражений на исковые требования, а также ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (часть 3). Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (часть 5).

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Положениями ч. 1 ст. 478 Гражданского кодекса РФ также установлена обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите права потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела коммерческое предложение ООО «Модуль Трон» № 565_103 от 25.07.218 года и договор № ТР00001672 от 25.07.2018 года с Приложением № 1 (Спецификация) и Приложением № 2 (Руководство по эксплуатации товара), заключенный между сторонами, суд приходит к выводу, что коммерческое предложение не является условиями договора купли-продажи, поскольку окончательно согласованные условия между продавцом и покупателем нашли свое закрепление в договоре и приложениях к нему, об этом свидетельствует различие в цене, указанной в договоре, и цене, указанной в предложении, а также различие в комплектности товара, указанной в предложении, и комплектности товара, указанной в Спецификации.

Таким образом, в договоре и в Спецификации к нему отсутствует указание на приобретение истцом у ответчика комплекта электрики и работы по монтажу данной электрики на объекте, следовательно, у ООО «Модуль Трон» отсутствует перед Кот И.В. обязательство по передаче комплекта электрики и ее монтажу на объекте, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных за комплект электрики денежных средств в размере 9800 руб. и пени за неисполнение условий договора по выполнению работ по электричеству за период с 21.08.2018 года по 15.04.2019 года в размере 9800 руб. удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что полученный товар не соответствовал информации представленной продавцом, являлся не качественным, однако предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований потребовать о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерном уменьшения покупной цены; незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в ходе рассмотрения дела истец не заявила.

Вместе с тем в претензии от 26.09.2018 года истец требовала компенсировать недостатки в виде выпавших сучков в наружной отделке имитации бруса АВ; несоответствия цвета ондулина и марки печи; при эксплуатации возникают протечки из бака, крана и всех стыков; скол в полу в парилке и весь пол затоптан, требует обработки.

Разрешая исковые требования Кот И.В. о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение условий договора в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21.08.2018 года по 07.09.2018 года в размере 151469,46 руб. и неустойки за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя от 26.09.2018 года в соответствии с ч. 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 07.10.2018 года 15.10.2019 года в размере 280499 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт доставки и передачи товара по договору № ТР00001672 от 25.07.2018 года покупателю 07.09.2019 года ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами не опровергнут, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает свои выводы на объяснениях истца и представленных им доказательствах.

Поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом к спорным правоотношениям применяется глава II Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей защиту прав потребителей при продаже товаров, а не глава III – о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

На основании ч. 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В Спецификации к договору указана дата отгрузки товара 21.08.2018 года, однако товар доставлен в адрес покупателя 07.09.2018 года, то есть с просрочкой на 17 дней.

По состоянию на 07.09.2018 года истцом внесена предварительная оплата в размере 233409 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение продавцом срока передачи товара покупателю в данном случае составляет 19839,76 руб. (233409 руб. х 0,5% х 17).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец вручила 26.09.2018 года требование ответчику о компенсации выявленных в товаре недостатков (соразмерном уменьшении покупной цены), в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», десятидневный срок для ответа на претензию истца истек 08.10.2018 года (поскольку десятый день выпадал на субботу), размер неустойки за период с 08.10.2018 года по 05.04.2019 года (180 дней) составляет 504898,2 руб. (280499 х 1% х 180).

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не усматривая основания для выхода за пределы заявленных требований, суд полагает, что исковые требования Кот И.В. о взыскании с ООО «Модуль Трон» неустойки за отказ в добровольном порядке исполнить требование от 26.09.2018 года подлежат удовлетворению в заявленном размере 280499 руб.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче товара истцу, а также факт отказа ответчика 08.10.2018 года в удовлетворении претензии потребителя от 26.09.2018 года, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца на получение товара в предусмотренный договором срок, на досудебное урегулированием спора, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере отличном от заявленного – в сумме равной 3000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 151669,38 руб. (19839,76 + 280499 + 3000) /2).

В соответствии с положениями ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 руб. и расходы на оплату производства досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела документами, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая в данном случае составляет 66,51% от заявленных исковых требований (300338,76 : 451568,46 х 100), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32091,07 руб. (250 + 25000 + 23000) х 66,51%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 929 рублей 36 копеек (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 6503,39 (19839,76 + 280499) – 200 000) х 1 % + 5 200) и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 68, 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кот Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Трон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модуль Трон» в пользу Кот Ирины Викторовны неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 21.08.2018 года по 07.09.2018 года в размере 19839 руб. 76 коп., неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя от 26.09.2018 года за период с 08.10.2018 года по 05.04.2019 года размере 280499 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 151669 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 32091 руб. 07 коп., всего – 487099 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кот Ирины Викторовны отказать.

Взыскать с ООО «Модуль Трон» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6503 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2019 года.