Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3265/2023 от 09.03.2023

копия

Дело №2-3265/2023,

УИД: № 24RS0046-01-2021-004101-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Прокопченко Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Прокопченко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.09.2013 года по 15.05.2014 года в размере 1/6 от общей суммы основного долга 432 126 руб. 78 коп. - 72 021 руб. 13 коп.; 1/6 образовавшейся задолженности от общей суммы процентов 101 972 руб. 44 коп. - 16 995 руб. 41 коп., а всего 89 016 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду ПАО «РОСБАНК» и Прокопченко Ю.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 546 746 руб. 86 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» уступило права требования задолженности по договору уступки прав требования истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Тулина А.В. при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Прокопченко Ю.В. в судебное заседание не явился о времени, месте и дате его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, между ПАО «РОСБАНК» и Прокопченко Ю. В. заключен нецелевой кредитный договор «Просто деньги» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 546 746 руб. 86 коп. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых (л.д. 11-17).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе уступить право требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе и не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности к ответчику Прокопченко Ю.В. по вышеуказанному кредитному договору переданы ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам (л.д. 18-22).

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 03.09.2013 года по 15.05.2014 года составляет в размере 1/6 от общей суммы основного долга 432 126 руб. 78 коп. - 72 021 руб. 13 коп.; 1/6 образовавшейся задолженности от общей суммы процентов 101 972 руб. 44 коп. - 16 995 руб. 41 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен судебный приказ, виданый мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Прокопченко Ю.В. в пользу ООО "Югория" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «РОСБАНК», за период с 03.09.2013 года по 07.11.2017 года в размере 89 016 руб. 54 коп.., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 435 руб. 25 коп.., всего: 90 451 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании и/д серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма в размере 27 434 руб. 79 коп. в счет исполнения обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах с ответчика Прокопченко Ю.В. в пользу ООО «Югория» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.09.2013 года по 15.05.2014 года в общем размере 61 581 руб. 75 коп.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору займа, частичное погашение ответчиком долга в размере 27 434 руб. 79 коп., отсутствие в материалах дела уточнений исковых требований со стороны истца в порядке ч. 1 ч. 39 ГПК РФ, несмотря на разъяснение об этом (л.д. 1), а также расчета представленного в иске (л.д.11), в котором взысканная судебным приставом-исполнителем сумма не учитывалась, суд считает необходимым исковые требования ООО «Югория» к Прокопченко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.09.2013 года по 15.05.2014 года в размере 1/6 от общей суммы основного долга 432 126 рублей 78 копеек и 1/6 образовавшейся задолженности от общей суммы процентов 101 972 рубля 44 копейки - 61 581 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 руб. 81 коп. пропорционально удовлетворенных требований.

61 581 руб. 75 коп.(удовлетворенные требования х 100 : 89 016 руб. 54 коп. (заявленные требования) = 69,18 %

89 016 руб. 54 коп. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 2 870 руб. 50 коп.

2 870 руб. 50 коп. х 69,18 % = 1 985 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Прокопченко Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопченко Юрия Владимировича в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.09.2013 года по 15.05.2014 года в размере 1/6 от общей суммы основного долга 432 126 рублей 78 копеек и 1/6 образовавшейся задолженности от общей суммы процентов 101 972 рубля 44 копейки в общем размере 61 581 рубль 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                              С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 06.04.2023 года.

Председательствующий                                                                              С.Л.Вергасова