Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2022 от 11.04.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ                        05 мая 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №03MS0113-01-2021-003082-75 (11-149/2022) по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Нурисламов А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Нурисламов А.Р. на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 27 января 2022 года,

у с т а н о в и л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Нурисламов А.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма указывая, что 04.02.2021 года между ООО МКК «Каппадокия» и Нурисламов А.Р. с использованием сайта https://credit7.ru заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 рублей под 1 % в день, сроком до 06.03.2021 года. Заключение договора займа было произведено с использованием аналога собственноручной подписи заемщика на основании Соглашения о дистанционном взаимодействии. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы АО «Тинькофф Банк». В установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по возврату предоставленного истцом займа, в связи с чем образовалась задолженность за период с 04.02.2021 года по 28.06.2021 года в размере 24 900 рублей, в том числе: сумма основного долга – 10 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 14 280 рублей 76 копеек, начисленные пени – 619 рублей 24 копейки. Вышеназванную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 рублей истец просит взыскать с ответчика.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Октябрьский РБ от 27 января 2022 года постановлено:

    иск общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Нурисламов А.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Нурисламов А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от 04.02.2021 г. за период с 04.02.2021 г. по 28.06.2021 г. в размере 24680 руб. 76 коп., в том числе сумму основного долга в размере 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 14280 руб. 76 коп., пени в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 947 руб. 00 коп., всего взыскать 25627 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 76 коп.

    Не согласившись с указанным решением, Нурисламов А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истцом представлена лишь копия электронного договора займа, в договоре содержится только смс-код 149119, заполнить договор могло любое лицо, поскольку документы заверены печатями истца. Заключение договора займа представленными доказательствами не подтверждается, также не представлены доказательства направления ответчику смс-кодов необходимых для подтверждения факта принятия соответствующей оферты о заключении договора займа. Процентная ставка с Нурисламов А.Р. согласована не была, не установлен факт заключения договора займа.

    Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

    Ответчик Нурисламов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом требований статей 167,327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными доказательствами, 04.02.2021 года между ООО МКК «Каппадокия» и Нурисламов А.Р. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 10 000 рублей, со сроком возврата 30 дней, под 365% годовых.

Согласно п. 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 13 000 рублей, из которых 10 000 рублей сумма займа и 3 000 рублей сумма процентов, начисленных на сумму займа.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения Договора предусмотрен Правилами предоставления займом ООО МКК «Каппадокия», «Общими условиями Договора потребительского займа» и положениями Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то есть онлайн-заем, где Нурисламов А.Р. совершил ряд действий, в том числе зарегистрировался в личном кабинете, заполнил заявку с указанием личных данных.

Подписание заявки Нурисламов А.Р. осуществил с использованием СМС-кода, который был направлен ему на зарегистрированный номер телефона, далее СМС-код ответчик ввел в личном кабинете.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 10 000 рублей, акцепт поступившей заявки осуществляется путем перечисления указной суммы займа.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, Нурисламов А.Р. перечислены денежные средства на банковскую карту заемщика Нурисламов А.Р. (банковский ордер № от 04 февраля 2021 года). Кроме этого, факт перечисления суммы займа подтверждается информацией предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда, согласно которого на карту № выпущенной на имя Нурисламов А.Р., переведена сумма займа в размере 10000 рублей. Факт перечисления суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Между тем, Нурисламов А.Р. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению обусловленного договора платежа в счет погашения задолженности по договору.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочку исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Сумма задолженности Нурисламов А.Р. перед истцом по договору займа за период с 04.02.2021 года по 28.06.2021 года составляет 24 900 рублей, в том числе: сумма основного долга – 10 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 14 280 рублей 76 копеек, начисленные пени – 619 рублей 24 копейки.

21.07.2021 года ООО МКК «Каппадокия» уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» права (требования) по Договору займа № от 04.02.2021 г., заключенного с Нурисламов А.Р.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 160, 421434, 438, 309, 310, 807, 809, 810 ГПК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и, принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства достоверно установлен факт заключения договора займа сторонами, факт перечисления денежных средств в рамках заключенного договора, и факт невозврата в установленный договором срок суммы займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований банка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует оригинал договора займа с подписью ответчика или доказательства того, что договор подписан квалифицированной электронной подписью, необоснованны.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 названной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса, из которого следует, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из п. 1 ст. 9 названного закона следует, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код на номер мобильно телефона, указанный в анкете как его контактный), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. Доказательством волеизъявления ответчика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора займа.

Принимая во внимание представленные в обоснование иска доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о возникновении обязательств между ООО МКК «Каппадокия» и Нурисламов А.Р. вследствие заключения договора потребительского займа, подписанного в согласованной сторонами форме, то есть простой электронной подписью, не предполагающего какого-либо физического отображения подписи на документе (бумажном носителе).

Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается представленными сведениями с ПАО Сбербанка России.

Кроме того, между банком и Нурисламов А.Р. заключено соглашение о дистанционном взаимодействии, согласно которому стороны установили порядок дистанционного взаимодействия и условия использования ответчиком аналога собственноручной подписи.

Условие о процентной ставке за пользование займом при заключении договора между сторонами было согласовано. Так, в индивидуальных условиях договора потребительского займа указан годовая процентная ставка, при заключении договора ответчик был уведомлен о ее размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность предоставления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Октябрьский Республики Башкортостан от 27 января 2022 года по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Нурисламов А.Р. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурисламов А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                          В.В. Митюгов