Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2023 ~ М-893/2023 от 04.10.2023

№ ...

    10RS0№ ...-91

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        08.11.2023         ........

    Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

    председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

    при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой Н. Е. к Власову Ю. В., Назаровой Е. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Кутузова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ей принадлежит 1/6 доля в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: ........, Нигозерская наб., ......... 1/6 доля в праве собственности на данный объект недвижимости принадлежала Назаровой Е.Е. Летом 2023 г. истцу стало известно о заключении ответчиками договора купли-продажи принадлежавшей Назаровой Е.Е. доли в праве собственности на ........ по Нигозерской наб. в ........ Республики Карелия. Ссылаясь на нарушение такими действиями ответчиков ее преимущественного права покупки доли в доме, Кутузова Н.Е. просит признать недействительным заключенный Власовым Ю.В. и Назаровой Е.Е. договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: ........, Нигозерская наб., ........, применить последствия недействительности такой сделки в виде реституции, а также перевести на нее права покупателя по указанному соглашению.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Кондопожского нотариального округа Республики Карелия Филатова Н.Н., ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по ........, Евтюшкина О.В., Власова А.Ф., Власова Г.В.

В суд истец не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель адвокат Ковалевская Е.Н., предъявившая ордер, иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, настаивала на необходимости применения положений ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным правоотношениям по аналогии, обращала внимание на намерение Кутузовой Н.Е. выкупить у Назаровой Е.Е. принадлежавшую ей долю. Также указывала, что ответчикам было достоверно известно о принадлежности ей доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Власов Ю.В. и его представитель Багрова Н.А., допущенная к участию в деле в таком статусе в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, иск не признали, утверждали об отсутствии у Назаровой Е.Е. обязанности извещать иных участников права общей долевой собственности о реализации принадлежащей ей доли, поскольку договор заключался не с посторонним лицом, а с иным правообладателем спорного дома. Обращали внимание на то, что на момент совершения сделки право собственности истца на объект недвижимости в установленном порядке не было зарегистрировано.

Ответчик Назарова Е.Е. в суд не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменной позиции по делу не представила.

Третье лицо Евтюшкина О.В. в удовлетворении иска просила отказать, отмечала, что истец в содержании дома не участвует, указала, что Назарова Е.Е. сама обратилась к Власову Ю.В. с просьбой выкупить принадлежавшую ей долю.

Иные третьи лица в суд не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нотариус Кондопожского нотариального округа Республики Карелия Филатова Н.Н. полагала требования Кутузовой Н.Е. не подлежащими удовлетворению, поскольку продажа доли осуществлялась участнику права общей собственности на дом.

Заслушав объяснения представителя истца, Власова Ю.В. и его представителя, третьего лица Евтюшкиной О.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, наследственных дел №№ ...ХХ.ХХ.ХХ и 25ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ........, Нигозерская наб., ........, на праве общей долевой собственности принадлежит Кутузовой Н.Е. (1/6 доли), Власову Ю.В. (1/2 доли), Власовой А.Ф. (1/6 доли) и Евтюшкиной О.В. (1/6 доли).

ХХ.ХХ.ХХ Власов Ю.В. по договору купли-продажи за 40 000 руб. приобрел у Назаровой Е.Е. принадлежавшую ей 1/6 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Право собственности Кутузовой Н.Е. и Назаровой Е.Е. на жилое помещение по адресу: ........, Нигозерская наб., ........, возникло после смерти их отца Власова Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрированного в реестре за № ....

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество на территории Российской Федерации введена Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившим в силу с ХХ.ХХ.ХХ, п.1 ст.6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу такого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной им. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичная норма содержится в и в ч.1 ст.69 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, если право на жилой дом возникло до ХХ.ХХ.ХХ, то момент его возникновения не связан с государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

В силу ст.546 Гражданского кодекса РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Следовательно, Кутузова Н.Е. являлась правообладателем спорного объекта недвижимости с ХХ.ХХ.ХХ (дата смерти Власова Е.А.), а доводы ответчика об отсутствии официального оформления ее доли в связи с изложенным подлежат отклонению.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

В силу ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз.4 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п.91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ, в частности, предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 чт.196 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, при этом не имеет права самостоятельно изменять предмет или основание иска и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-7-К2, от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-69-К2 и от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-30-К4.

Учитывая, что иных оснований недействительности заключенного ответчиками договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ........, Нигозерская наб., ........, кроме нарушения ее преимущественного права покупки Кутузовой Н.Е. не заявлено, исходя из приведенного правового регулирования в удовлетворении соответствующих требований следует отказать.

Одновременно с этим суд не находит правовых оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенного правового регулирования преимущественное право покупки принадлежит участнику общей долевой собственности только в случае продажи соответствующего объекта постороннему лицу, то есть субъекту, не обладающему аналогичным правом. Мнение представителя истца о необходимости применения к спорным правоотношениям предусмотренных ст.250 ГК РФ правил по аналогии основано на ошибочном толковании ее положений.

Таким образом, предъявление иска о переводе прав и обязанностей стороны по сделке допускается лишь против лица, которое не обладает преимущественным правом приобретения доли.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ №КУВИ-001/2023-238032601), с ХХ.ХХ.ХХ Власов Ю.В. являлся правообладателем 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ........, Нигозерская наб., ........, с ХХ.ХХ.ХХ его доля увеличилась до 1/3. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах поскольку при отчуждении Назаровой Е.Е. Власову Ю.В. доли в праве собственности на спорный объект недвижимости истец преимущественным правом ее покупки не обладала, заявленные Кутузовой Н.Е. требований следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кутузовой Н. Е. отказать.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья	К.Е. Григорьев
Копия верна: Судья	К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2023