Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2019 ~ М-145/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-314/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего             АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре      БЫКОВОЙ И.О.,

с участием истца Шпак О.В., ответчика Конновой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по иску Шпак Ольги Васильевны к Конновой Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Шпак О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Конновой Г.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: N.... Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения №*** вышеуказанного многоквартирного дома, а ответчик собственником соседней N.... Ответчик самовольно установила перед дверью своей квартиры перегородку с дверным полотном, отгородив часть общего коридора. При одновременном открывании двери бьются одна об другую, перекрывают и блокируют выход из квартиры, в случае пожара могут возникнуть препятствия при эвакуации. Просит обязать ответчика за свой счет и собственных сил демонтировать перегородку с дверью в общем коридоре перед квартирой №*** на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: N...-А, взыскать судебные расходы.

Явившаяся в судебное заседание истец Шпак О.В. иск поддержала в полном объеме, дополнила, что самовольно возведенная ответчиком перегородка нарушает ее права на пользование общим имуществом многоквартирного дома в полном объеме. Собрание собственников о сохранении произведенной перепланировки не проводилось. Просила иск удовлетворить и взыскать судебные расходы.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Коннова Г.И. иск признала, однако от написания заявления отказалась. Пояснила, что данная перегородка с дверью возведена ею самовольно за счет собственных средств десять лет назад, ранее истец претензии не предъявляла.

Представитель третьего лица ООО УК «Елецстроймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Через приемную суда от директора ООО УК «Елецстроймонтаж» Лапшиной О.Ю. поступило заявление, в котором она считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения участников процесса и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения стать 36 ЖК РФ предусматривают, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный N... по N... в N... находится в управлении управляющей компании ООО УК «Елецстроймонтаж».

Истец Шпак О.В. является собственником N... расположенной на третьем этаже в многоквартирном N... по N... в N.... Истец фактически проживает в указанной квартире, несет расходы за содержание жилого помещения.

Ответчик Коннова Г.И. и ФИО9 значатся собственниками N... расположенной на третьем этаже в многоквартирном N...-N... по N... в N.... ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является Коннова Г.И.

Коннова Г.И. за счет собственных средств самовольно возвела перегородку с дверью, расположенную на межквартирной площадке перед квартирой №*** на третьем этаже многоквартирного жилого N... по N....

Истец Шпак О.В. обращалась к ответчику и в управляющую компанию ООО УК «Елецстроймонтаж» решить вопрос о демонтаже перегородки, однако на момент рассмотрения дела перегородка не демонтирована.

Ответчик Коннова Г.И. получила направление на медиативную встречу, однако истец на данную встречу не явилась, процедура медиации не состоялась. Истец от посещения информационной встречи с медиатором отказалась, настаивала на заявленных требованиях.

Согласно, сведений управляющей компании ООО УК «Елецстроймонтаж», поступивших в суд в письменном виде, в проектной документации многоквартирного жилого N... по N... двери на межквартирных площадках и в коридорах не предусмотрены. Информация о проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу установления перегородки в управляющей компании ООО УК «Елецстроймонтаж» отсутствует. В адрес Конновой Г.И. управляющая компания ООО УК «Елецстроймонтаж» направляла предписание с требованиями о демонтаже самовольно возведенной перегородки, однако ответ на данное предписание не поступил.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса и письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании и приобщены к материалам дела, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2004; выпиской из ЕГРН от 18.01.2019; копия поэтажного плана; копией ответа ООО УК «Елецстроймонтаж» №103-2018 от 12.11.2018 на обращение Шпак О.В.; сообщением нотариуса Лыковой И.В. от 26.02.2019 №154; копией устава и лицензии ООО УК «Елецстроймонтаж»; копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: N... от 25.08.2014; копией конверта на имя Конновой Г.И.; копией извещения ООО УК «Елецстроймонтаж» от 19.12.2018; реестром собственником; копией протокола №1 о продлении полномочий директора ООО УК «Елецстроймонтаж» от 21.11.2018; копией приказа ООО УК «Елецстроймонтаж» от 21.11.2018; копией направления на информационную встречу с медиатором; копией квитанции ООО УК «Елецстроймонтаж» выпиской из ЕГРН от 19.02.2019.

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что ответчик Коннова Г.И. являясь собственником N... расположенной на третьем этаже в многоквартирном N...-а по N... в N... за счет собственных средств самовольно возвела перегородку с дверью, расположенную на межквартирной лестничной площадке перед квартирой №*** на третьем этаже многоквартирного жилого N... по N....

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что на третьем этаже в многоквартирном N...-а по N... в N... произведена перепланировка, а именно на межквартирной лестничной площадке перед квартирой №*** ответчиком Конновой Г.И. за счет собственных средств возведена перегородка, без получения согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. В результате произведенной ответчиком Конновой Г.И. перепланировки к N... многоквартирном N...-а по N... в N... присоединена часть общего имущества многоквартирного дома, за счет уменьшение размера общего имущества в данном многоквартирном доме, что привело к нарушению прав других собственников помещений в многоквартирном N...-а по N... в N..., в том числе и истца. Следовательно, возведенная ответчиком Конновой Г.И. перегородка с дверью на межквартирной лестничной площадке перед квартирой №*** подлежит демонтажу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец просил возместить судебные расходы в размере 3100 руб. с ответчика, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., за составление искового заявления – 2000 руб., за получение выписок из ЕГРН – 800 руб. Сумма понесенных истцом расходов подтверждается квитанциями об оплате. Ответчик иск признала, расходы считает разумными. Ходатайство об уменьшении не заявляла.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 3 100 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 108, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №*** ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N... ░░ N....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 100 (░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░.