Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12599/2019 от 24.09.2019

Судья: Фролова С.В. дело 33 – 12599/2019

№ 2-2-260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ефремовой Л.Н., Ромасловской И.М.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Белякова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.04.2019 года., которым постановлено:

«Исковые требования Белякова А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя АО «СОГАЗ» Ефремовой А.В.

УСТАНОВИЛА:

Беляков А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 ч. 30 м., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Водитель Карасев А.М., управляя транспортным средством ЧАГАН С935 государственный номер № регион, совершил наезд на стоящее транспортное средство Вольво ХС 90 государственнй номер № регион, находящийся под управлением водителя Белякова А.В. При этом, основной удар пришелся в прицеп № государственный номер №, в котором находилось 204 кг. красной икры, упакованной в пластиковую тару. От данного ДТП было повреждено сцепное устройство, деформированы борта, деформированы крылья, деформировано левое колесо, деформирована балка, поврежден в результате деформации тары перевозимый груз - красная икра в размере 204 кг.

С виновником ДТП истец обратились в ИДПС ОГАИ ОМВД России по Ставропольскому району, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что в действиях водителя Карасева A.M. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Поскольку виновником ДТП является Карасев А.М., ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису XXX №, истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику.

Истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в АО «СОГАЗ» с необходимыми пакетами документов на выплату, но ответчик каждый раз игнорировал полученные документы, не обеспечивал своевременного осмотра поврежденного имущества, которое при полученных повреждениях физически не могло быть доставлено ответчику, поскольку находилось в разрушенном состоянии, и ответчик обязан был организовать выезд на место ДТП и нахождение поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему сумму страховой выплаты. На данную претензию ответчик ответил отказом.

Для оценки стоимости повреждений товара истец обратился к ответчику, ответчик спустя лишь месяц направил эксперта на место ДТП для осмотра поврежденного товара, который к этому времени был частично разобран неизвестными, несмотря на наличие повреждений целостности упаковки. Но до настоящего времени ответчиком целенаправленно нарушается п. 3.11 Правил ОСАГО, а именно, несмотря на наличие письменного заявления о предоставлении технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) - страховщик не предоставил и не ознакомил с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Беляков А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО «СОГАЗ» Ефремова А.В. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла и содержания приведенных положений следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Чанган С935 государственный номер №, под управлением Карасева А.М. и автомобиля Вольво ХС 90 государственный номер № с прицепом № государственный номер №, под управлением водителя Белякова А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Карасев А.М., который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил наезд на прицеп КМЗ 8136 государственный регистрационный номер О 404 ЕЭ.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Чанган С935 г.р.з. А 976 ВО/763 застрахован в АО “СОГАЗ”.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного в результате ДТП в АО "СОГАЗ".

Рассматривая заявление истца, у АО «СОГАЗ» возникли сомнения относительно относимости повреждений, имеющихся на автомобиле истца в их взаимосвязи с обстоятельствами ДТП. С целью принятия обоснованного решения о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» обратилось в экспертное учреждение ООО «МЭТР», согласно заключению которого, комплекс повреждений на ТС заявителя противоречит обстоятельствам ДТП. В связи с чем, истцу направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Из заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве - № государственный номер О 404 ЕЭ, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. Повреждения боковой левой части КМЗ 8136 государственный номер № и повреждений передней левой угловой части Чанган С935 государственный номер № не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с оспариванием ответчиком относимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП по его ходатайству по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Карпову Д.В. в ООО ТК «Технология Управления».

Согласно выводам заключения эксперта Карпова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Вольво ХС 90 государственный номер К 400 КО/63 не получило механические повреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО ТК «Технология Управления» в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности судебной экспертизы, в материалы дела представлено не было.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Данное заключение согласуется также с заключением специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие у эксперта Карпова Д.В. образования позволяющего производство автотехнической экспертизы опровергаются приложенными к экспертному заключению документами, а именно дипломами, сертификатами, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее техническое образование, специальность, наличие которой предоставляет право на проведение автотехнической экспертизы, в связи с чем оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно разрешил спор в отсутствие истца и его представителя и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи, с чем истец был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ранее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству стороны истца для вызова и опроса в судебном заседании эксперта, дата судебного заседания, в которое по ходатайству истца и его представителя был вызван эксперт, была согласована в судебном заседании, каких-либо возражений о назначенном времени и невозможности участия в судебном заседании, ни истцом, ни его представителем заявлено не было.

Кроме того истец имел возможность предоставить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд до судебного заседания по средствам направления ходатайства почтой, электронной почтой или подачей через приемную суда.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку истец в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки и доказательств уважительности данных причин не представил, имел возможность лично участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Доказательств невозможности явки представителя истца в суд также представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению страхового возмещения.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Самары от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: