Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 15.03.2022

Мировой судья судебного участка №4                            Дело №2-23/2022

Советского района г. Улан-Удэ

Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                        г. Улан-Удэ

    Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Будаевой М.Б., при секретаре судебного заседания Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваховской В.Е. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 10.01.2022 г. по гражданскому делу по иску ПАО «ТГК-14» к Степановой Т.Ф., Ваховской В.Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 10.01.2022 г. по вышеназванному гражданскому делу исковые требования ПАО «ТГК-14» удовлетворены, взыскано солидарно со Степановой Т.Ф., Ваховской В.Е. в пользу ПАО «ТГК-14» сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, в том числе за потребленную тепловую энергию в размере рублей, по горячему водоснабжению в размере рублей, взыскано солидарно со Степановой ТФ., Ваховской В.Е. в пользу ПАО «ТГК-14» расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, взыскано со Степановой Т.Ф. в пользу ПАО «ТГК-14» сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, в том числе за потребленную тепловую энергию в размере рублей, по горячему водоснабжению в размере рублей, взыскано со Степановой Т.Ф. в пользу ПАО «ТГК-14» расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, Ваховская В.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 10.01.2022 г. полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были приняты доводы и доказательства ответчиков, свидетельствующие о не проживании ответчиков в указанной квартире в течении не менее семи лет. Основывая свое решение об исполнении солидарной обязанности ответчиков по внесению платы за коммунальные услуги согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. №22, суд первой инстанции не обратил внимание на отсутствие каких-либо доказательств принадлежности ответчиков к категории: собственника жилого помещения, нанимателя жилого помещения, члена семьи нанимателя жилья, бывшего члена семьи нанимателя жилья. Иные рассуждения суда первой инстанции о применении норм права Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, а равно и «Правил предоставления коммунальных услуг» (постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354) в целях удовлетворения исковых требований не имеют никакого смысла в отсутствие вышеуказанных свидетельств (документов, доказательств). Ссылка суда первой инстанции на п. 24 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах…» является некорректной в силу недоказанности проживания Ваховской В.Е. в указанном жилом помещении и отсутствия в приведенной норме указания на факт регистрации в жилом помещении и не более. В том же ряду безосновательных доводов суда первой инстанции находится и попытка оправдать отсутствие договора между истцом и ответчиками «конклюдентными действиями» ответчиков на основании справки-сведений о регистрации ответчиков в спорной квартире. Здесь отсутствие каких-либо оснований (документов) к вселению и регистрации ответчиков по указанному адресу говорит само за себя в ситуации очевидного отсутствия оснований возникновения жилищных прав и обязанностей (ответчиков) предусмотренных исчерпывающим перечне таковых в ст. 10 ЖК РФ. Существующие в Российском законодательстве нормы не связывают наличие регистрации по месту жительства с возникновением прав и обязанностей гражданина по отношению к жилому помещению в отсутствие законных оснований к вселению и пользованию указанным жилым помещением. В настоящем споре судом не истребовалась и отсутствует позиция собственника указанного жилого помещения и организации ответственной за соблюдение правил регистрации по месту жительства. Силами Ваховской В.Е. было инициировано обращение к Администрации Советского района г. Улан-Удэ, результатом которого впоследствии явился акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который не мог быть представлен суду первой инстанции в силу даты изготовления. Полагает необходимым ходатайствовать о принятии указанного акта в качестве доказательств позиции ответчика по причине не исследования судом первой инстанции довода ответчика о ее непроживании в указанном жилом помещении. (п. 42, п. 43, п. 44, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. №16). Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района постановлено в нарушение ст. 12 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 195 ГПК РФ, ст. 196 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В судебном заседании Ваховская В.Е. и ее представитель по устной доверенности Бурлак Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции, приняв к рассмотрению представленный акт Администрации Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт не проживания ответчика Ваховской В.Е. в спорном жилом помещении, полагали бы привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц либо соответчиков – лиц, ответственных за правомерность вселения в жилое помещение, органов государственной регистрации по месту пребывания. Кроме этого, суду пояснили, что Ваховская В.Н. не является ни нанимателем жилого помещения, ни членом семьи нанимателя, оснований для взыскания денежных средств в счет уплаты платежей за коммунальные услуги, не имеется. Заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-14» по доверенности Черданов О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражал против удовлетворения. Суду пояснил, что оснований для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции не имеется, в связи с исследованием акта от ДД.ММ.ГГГГ, привлечением соответчиков, пропуска срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись. Более того имеется решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.07.2020 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 19.10.2020 г., в которых требования ПАО «ТГК-14» были удовлетворены, взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за периоды с 2016 г. по 2019 г. При рассмотрении указанных требований, судами были проверены доводы ответчика о ее не проживании в жилом помещении, однако задолженность была взыскана, в связи с чем, данные судебные акты являются преюдициальными к рассмотрению апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи от 10.01.2022 г. оставить без изменения.

Ответчик Степанова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальной услуги по отоплению в поселениях, городских округах, отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения регулируются разделом XV(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 548 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 ст. 540 ГК РФ предусматривает, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

В сиу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, потребителями тепловой энергии и горячего водоснабжения в квартире по адресу: ... в спорный период времени являлись ответчики Степанова Т.Ф., Ваховская В.Е., что подтверждается справкой МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ».

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу имеется задолженность по оплате тепловой энергии в виде отопления в сумме рублей, по оплате горячего водоснабжения в сумме рублей, что подтверждается расчетом начислений за услуги отопления и горячего водоснабжения, финансовыми лицевыми счетами.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности Афанасьева А.Г. уточнила заявленные требования, просила взыскать задолженность по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, в том числе рублей по отоплению, рублей по горячему водоснабжению солидарно с ответчиков Степановой Т.Ф., Ваховской В.Е.

Представленный ПАО «ТГК-14» расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление услуги коммунального ресурса "отопление, горячее водоснабжение" обоснованно произведено ПАО «ТГК-14», правомерно взыскав с ответчиков задолженность за услугу по тепловой энергии, согласно представленному истцом расчету с учетом уточнений заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.07.2020 г. по гражданскому делу №2-1353/2020 исковые требования ПАО «ТГК-14» удовлетворены, взыскано солидарно со Степановой Т.Ф., Ваховской В.Е. в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность в размере рублей, судебные расходы в размере рублей. Согласно представленному расчету задолженность по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила рублей, задолженность по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19.10.2020 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.07.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ваховской В.Е. оставлена без удовлетворения.

Положения ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Стороны по настоящему делу являлись участниками судопроизводства в Советском районном суде г. Улан-Удэ, соответственно, в силу указанных норм процессуального права обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются для указанных лиц обязательными, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого гражданского дела с их участием, следовательно, и для сторон в рамках настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Так, доводы ответчика Ваховской В.Е. о том, что она не обязана вносить плату за отопление в связи с непроживанием в спорном жилом помещении были отклонены судебной коллегией. Из дела следовало, что жилое здание, в котором расположено спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, Ваховская В.Е. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика Ваховской В.Е. об отсутствии договора социального найма или о передаче жилого помещения в собственность, не свидетельствуют о том, что у фактического нанимателя жилого помещения – Степановой, на имя которой открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг и у члена ее семьи Ваховской, не возникло право пользования жилым помещением и, соответственно, обязанность по оплате оказанных им жилищно-коммунальных услуг. Коммунальные услуги истцом были предоставлены, в связи с этим у ответчиков, имеющих право пользования спорным жилым помещением, возникла обязанность по оплате коммунальных услуг. Правовых оснований полагать о том, что обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг должна быть возложена на иные лица – государственные органы или органы местного самоуправления, не имеется, поскольку указанные органы несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений соответствующих жилищных фондов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы ответчика Ваховской В.Е. о непроживании в спорном жилом помещении были предметом судебного разбирательства, аналогичны доводам настоящей апелляционной жалобы, в силу положений ст. 61 ГПК РФ подлежат отклонению.

Более того, ответчиком Ваховской В.Е. в суд апелляционной инстанции представлено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ... , возбужденного на основании исполнительного документа ... в отношении должника Ваховской В.Е. с предметом исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере рублей.

Таким образом, решение суда от 15.07.2020 г. исполнено должником в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Из Выписки из лицевого счета установлено, что ответчик Ваховская В.Е. была зарегистрирована по адресу: ..., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в спорный период времени, Ваховская В.Е. сохраняла за собой право пользования жилым помещением, что явилось основанием для взыскания с последней задолженности по коммунальным платежам.

Доводы представителя ответчика по устной доверенности Бурлака Н.А. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц, органов местного самоуправления или организации, ответственной за соблюдение правил регистрации по месту жительства, подлежат отклонению, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представителем ответчика Бурлак Н.А. в суде апелляционной инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивированное тем, что ответчик Ваховская В.Е. не менее 9 лет не проживала в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, последствия пропуска срока исковой давности, о котором не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, не могут быть применены.

Из протокола судебного заседания от 10.01.2022 г. следует, что ни ответчик Ваховская В.Е., ни ее представитель Бурлак Н.А. не заявляли ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности, о привлечении к участию в деле соответчиков либо третьих лиц, такое заявление было сделано в суде апелляционной инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о принятии в качестве доказательства акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции Ваховской В.Е. и ее представителем не представлено убедительного обоснования невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции. Ссылка о том, что акт составлен ДД.ММ.ГГГГ и не мог быть представлен суду первой инстанции в силу даты изготовления, не может повлечь отмену решения мирового судьи, изложенные в акте обстоятельства, подтверждены другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 10.01.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ваховской В.Е. без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья ПОДПИСЬ                                    Б.Ж. Норбоева