Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-2060/2023

УИД 66RS0003-01-2022-003268-28

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозенко Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный дом» о защиты прав потребителя, возложении обязанности завершить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Морозенко А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 22 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № *** на строительство жилого дома по адресу: ***. В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и в установленные договором сроки работы по строительству жилого дома площадью 88 кв.м на земельном участке, предоставленном заказчиком, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора. Аванс по первому этапу в сумме 1200000 рублей заказчик оплачивает в момент подписания договора. 03 июня 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № *** к договору подряда об изменении цены, согласно которого стоимость работ по договору увеличилась на 43000 рублей. Стоимость работ составила 1767403 рублей. Истец внес 22 мая 2021 года аванс на сумму 1200000 рублей и 04 июня 2021 года по дополнительному соглашению 43000 рублей. Согласно п. 3.1 договора выполнение работ производится в течение 110 дней, подрядчик приступает к строительству в течение 45-60 рабочих дней. Таким образом, ответчик обязан был начать работы не позднее 17 августа 2021 года и завершить не позднее 05 декабря 2021 года. На 05 декабря 2021 года первый этап работ ответчиком завершен не был. 27 декабря 2021 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о завершении выполнения работ в срок до 31 января 2022 года, ответ на которую не поступил.

Истец просит возложить на ответчика обязанность завершить выполнение всех работ по договору подряда № *** от 22 мая 2021 года и сдать результат работ в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 06 декабря 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 1767403 рублей, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности завершить выполнение всех работ по договору подряда и сдачи результата работ в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3837 рублей.

Истец, ответчик ООО «Правильный дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Ответчику направлено судебное извещение по адресу регистрации г. Тюмень, ул., Ленина, 2а, офис 203, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц /л.д. 32/ и в договоре с истцом /л.д. 14 оборот/, а также по почтовому адресу г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 11, офис 507, указанному в договоре с истцом /л.д. 14 оборот/. Судебные извещения возвращены с обоих адресом за истечением срока хранения. Указанное в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель истца в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причины неявки ответчика суду не известны. При таких обстоятельствах на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что 22 мая 2021 года между ООО «Правильный дом» и Морозенко А.Г. заключен договор подряда № *** на строительство жилого дома по адресу: ***, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и в установленные договором сроки работы по строительству жилого дома площадью 88 кв.м на земельном участке, предоставленном заказчиком и сдать результата работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора /л.д. 12-15/.

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора, согласно которому стоимость работ определяется на основании утвержденной сторонами сметы с учетом стоимости материалов, используемых подрядчиком при производстве работ, и составляет 1724403 рубля. Аванс согласно п. 2.2 договора по первому этапу в сумме 1200000 рублей от стоимости договора заказчик оплачивает в момент подписания договора. В первый этап входит закупка материала, монтаж фундамента и обвязки, монтаж лаг нулевого и межэтажного перекрытий, заготовка, доставка и сборка коробки дома из профилированного бруса 145х195, логистика, проезд и проживание бригады.

03 июня 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № *** к договору подряда об изменении цены, согласно которого стоимость работ по договору увеличилась на 43 000 рублей /л.д. 21/.

Таким образом, стоимость работ составила 1 767 403 рублей (1724403 рубля + 43000 рублей).

Истец 22 мая 2021 года внес аванс на сумму 1200000 рублей, и 04 июня 2021 года внес денежные средства в сумме 43000 руб., что подтверждается квитанциями /л.д. 24, 25/.

Согласно п. 3.1 договора выполнение работ производится в течение 110 дней, подрядчик приступает к строительству в течение 45-60 рабочих дней.

Таким образом, ответчик обязан был начать работы не позднее 17 августа 2021 года и завершить не позднее 05 декабря 2021 года.

Истцом заявлено, что ответчиком работы не были выполнены, жилой дом не построен до настоящего времени.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора на выполнение работ для личных нужд Морозенко А.Г., в связи с чем, на них распространяется действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По ходатайству ответчика определением суда от 08 июля 2022 года назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <***>., <***> <***>. ООО «<***> /л.д. 87/.

Согласно заключению экспертов на момент осмотра 30 августа 2022 года /л.д. 100-156/, смонтированы винтовые металлические сваи в количестве 48 шт., стоимость фактически выполненных работ по расценкам, согласованным сторонами в приложении № 1 (локально-сметный расчет) к договору подряда № *** от 22 мая 202 года составляет 235200 рублей. Сметная стоимость достройки индивидуального жилого дома составляет 1990885 рублей.

Не доверять заключению экспертов, назначенных судом, оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертами <***> в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

В связи с указанным, суд для разрешения вопроса о выполнении договора на строительство жилого дома, основывается именно на выводах заключения экспертов <***>А.

Истец просит обязать ответчика завершить выполнение всех работ по договору подряда № *** от 22 мая 2021 года и сдать результат работ в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку до настоящего времени работы по строительству дома не произведены, каких-либо доказательств иному ответчик не предоставляет, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что именно по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, следовательно ответчик достоверно знал о заявленном истцом споре. Никаких доказательств выполнения работ по договору не предоставил, несмотря ссылку на такие доказательства в заявлении об отмене заочного решения. Такая позиция ответчика свидетельствует об отсутствии каких-либо доказательств, способных опровергнуть те, которые представлены в материалы дела.

В силу требований ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок проведения работ – в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчиком ООО «Правильный дом» не представлено в суд каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств в срок, в связи с чем, суд считает установленным, что вина в данной просрочке лежит на ответчике, а утверждение истца о необходимости возложения на последнего ответственности в виде уплаты неустойки являются обоснованными.

Как следует из представленного истцом расчета размер неустойки за период с 06 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 6150 562 рублей 44 копейки (3% х 1767 403 рублей х 116 дней.)

Вместе с тем с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера неустойки, приходит к выводу, что с ООО «Правильный дом» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере общей стоимости договора, то есть 1767403 рублей.

Морозенко А.Г. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиками его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 рублей. Заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в полной мере соответствует последствиям нарушения прав истца ответчиком ООО «Правильный дом». Договор на строительство жилого дома заключен 22 мая 2021 года, срок окончания строительства определен 05 декабря 2021 года. До настоящего времени, то есть до 16 марта 2023 года, договор не исполнен. Просрочка исполнения обязательств подрядчика по договору составила более одного года. Из всего объема работ, за которые истцом внесено 1243000 рублей, ответчиком произведен только монтаж 48 свай, эти работы оценены в 235200 рублей. Никаких объективных причин для столь значительного нарушения срока выполнения работ ответчиком не представлено, о их наличии не заявлено.

Суд отмечает, что предметом договора является строительство жилого дома, то есть объекта, необходимого для удовлетворения каждодневных потребностей истца.

Кроме того, ответчик не заявляет о несоразмерности заявленного размера компенсации морального вреда, доказательств, опровергающих заявленный размер, не представляет.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику ООО «Правильный дом» с претензией относительно выполнения работ в новые сроки и удовлетворении требований в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа. В связи с указанным, с ответчика ООО «Правильный дом» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1767 403 рублей + 100 000 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 933701 рубль 50 копеек.

В соответствии с п. 1-2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 и 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей до момента фактического исполнения решения суда в части возложения обязанности завершить работы.

Учитывая вышеизложенные нормы права, удовлетворенное требование истца о возложении обязанность завершить выполнение всех работ по договору и сдать результат работ истцу, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей в день. При этом суд учитывает, что указанный размер судебной неустойки соответствует размеру, при котором исполнение судебного акта для ответчика является явно более выгодным, чем его неисполнение. Также судом учитывается длительность, более одного года, неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

С силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письму <***> оплата экспертизы не произведена /л.д. 98/. Суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы в сумме 49 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу <***>

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественное и неимущественное требование истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 800 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозенко Алексея Геннадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный дом» (ОГРН 1217200003767) о защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Правильный дом» (ОГРН 1217200003767) обязанность завершить выполнение всех работ по договору подряда № *** от 22 мая 2021 года и сдать результат работ Морозенко Алексею Геннадьевичу в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильный дом» (ОГРН 1217200003767) в пользу Морозенко Алексея Геннадьевича неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1767403 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 933701 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3837 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Правильный дом» (ОГРН 1217200003767) в пользу Морозенко Алексея Геннадьевича судебную неустойку в случае неисполнения в установленный срок один месяц решения суда в части возложения обязанности завершить выполнение всех работ по договору подряда № *** от 22 мая 2021 года и сдать результат работ Морозенко Алексею Геннадьевичу в размере 500 рублей в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильный дом» (ОГРН 1217200003767) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 800 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильный дом» (ОГРН 1217200003767) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» (ИНН 6678104590) оплату судебной экспертизы в размере 49000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт