Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2020 (1-159/2019;) от 24.12.2019

Дело №1-31/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Новокаякент                                                                        27 августа 2020 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре Мирзабековой Н.З., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каякентского района РД М.М.А., подсудимого А.А.Х. и его защитника – адвоката Н.В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 27.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи в особом порядке уголовное дело в отношении

А.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, со слов женатого и имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ году Северо-Кавказским Окружным Военным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.30, ч. 2 ст. 205.5, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

А.А.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Он, 22 июля 2019 года, примерно в 21 часов 00 минут, по предварительному сговору с М.А.Р., осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение указанного преступления вступившим в законную силу приговором Каякентского районного суда РД от 30.10.2019, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, находясь перед продуктовым магазином ООО «<адрес>-<адрес>», расположенным вдоль ФАД «Кавказ» <адрес> Республики Дагестан, решили совершить кражу из автомобиля ВАЗ-217230 за государственными регистрационными знаками № №, принадлежащего И.Г.М., припаркованного возле указанного магазина. Далее он, реализуя свой преступный умысел, при помощи код-граббера перехватил сигнал системы тревожной сигнализации вышеуказанного автомобиля и внес его в память устройства. Затем, получив условный сигнал от М.А.Р., наблюдавшего за окружающей обстановкой о том, что И.Г.М. отошел на достаточное расстояние, при помощи код-граббера разблокировал дверные замки автомобиля, и незаконно проник внутрь салона, откуда из барсетки, находящейся в бардачке похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие И.Г.М., тем самым причинив И.Г.М. материальный ущерб на указанную сумму, после чего он, вместе с М.А.Р., с места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Указанные действия А.А.Х. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, А.А.Х., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый А.А.Х., поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель М.М.А., защитник Н.В.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший И.Г.М., будучи надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, участия не принимал, через канцелярию суда представил заявление, в котором указал на невозможность своего участия в судебном заседании, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства в его отсутствие, причиненный ему ущерб возмещен, претензий к подсудимому А.А.Х. не имеет.

С учетом позиции потерпевшего И.Г.М., выраженной ясно и полно в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что подсудимому А.А.Х. понятно обвинение и он согласен с ним. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании доказательств имеющихся в материалах уголовного дела.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления судом проверена, она полностью подтверждается доказательствами, представленными в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого А.А.Х. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому А.А.Х. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему являются обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого А.А.Х.

Подсудимый А.А.Х. совершил умышленное преступление при простом рецидиве, относящееся к категории средней тяжести.

На стадии предварительного следствия и в судебном заседании признал свою вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, что способствовало экономии процессуальных средств, добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, со слов женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей, что является обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В качестве смягчающих наказание А.А.Х. обстоятельств, суд также учитывает наличие на его иждивении матери - А.Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 2 группы, и бабушки - З.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы.

Согласно характеристике, выданной УУП ОМВД России по <адрес> УМВД России по Кировской области С.В.Г., А.А.Х. к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в быту от соседей и администрации <адрес> не поступало. На профилактических учетах в ОМВД России по <адрес> не состоял.

По приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 09.12.2015 А.А.Х. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 16.04.2019 года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Следовательно, в действиях подсудимого А.А.Х. усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого А.А.Х.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлено, что подсудимый А.А.Х. добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему, что является смягчающим обстоятельством предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем суд не учитывает указанное органом следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку указанный признак преступления предусмотрен п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимым А.А.Х. указанное преступление совершено при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Следовательно, при назначении наказания суд не применяет правила назначения наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в силу ч. 3 указанной статьи при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, то суд при назначении наказаний не применяет правила назначения наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, не усматривает оснований для применения к подсудимому А.А.Х. положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого А.А.Х., степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и фактические обстоятельства вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на иное более мягкое наказание, не связанное с содержанием под стражей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных А.А.Х. преступлений, учитывая, что предыдущее наказание не оказало на него исправительного воздействия и оно оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения А.А.Х. наказания только в условиях изоляции от общества, без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

Следовательно, подсудимому А.А.Х. вид исправительного учреждения следует определить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

А.А.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Избранную А.А.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, подсудимого А.А.Х. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания А.А.Х. исчислять с момента вынесения приговора.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения продуктового магазина «<адрес>», хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить А.А.Х. от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки по данному уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья                                                                       Ш.Г.Абдулхаликов