Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2021 от 04.06.2021

Дело № 11-15/2021                                              Мировой судья Дмитриев В.Н.

УИД 21MS0017-01-2020-001763-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 г.                                                          с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Сидоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Григорьеву Дмитрию Игоревичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе АО «Центр долгового управления» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 19 ноября 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Григорьеву Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа № от 18 мая 2019 года в сумме 30618 (тридцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 28 копеек отказать,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» ( далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Григорьеву Д.И. и просил взыскать : 1) задолженность по договору займа от 18 мая 2019 г. № в размере 30 618, 28 рублей; 2) судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 118, 55 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что 18 мая 2019 г. Григорьеву Д.И. ООО МФК «Е Заем» на основании указанного договора займа был предоставлен заем в размере 8 250 рублей сроком на 23 календарных дня под 547, 5% годовых сроком до 10 июня 2019 г. с правом продления срока возврата суммы займа. 19 июля 2019 г. данное ООО было переименовано в ООО МФК «Оптимус», а 02 августа 2019 г. в ООО МФК «Веритас». На основании договора уступки прав требования (цессии) от 18 февраля 2019 г. № № ООО МФК «Веритас» свои права требования по данному договору займа уступило АО «ЦДУ».

Григорьев Д.И. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил и его задолженность по данному договору составляет на указанную выше сумму, в том числе 28 000 рублей сумма невозвращенного основного долга, 2 174 рублей -задолженность по начисленным процентам, 444, 28 рублей - задолженность по штрафу (пеням).

На судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия ( л.д.101).

         Ответчик Григорьев Д.И. на судебное заседание тоже не явился, несмотря на то, что к нему было направлено извещение о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ. За получением данного извещения в организацию почтовой связи не явился, в связи с чем, оно было возвращено обратно в суд в виду истечения срока его хранения. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ он был признан надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д.99).

         Не явился на судебное заседание и надлежаще извещенный представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО МФК «Веритас» ( л.д.100).

        Мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики по делу 19 ноября 2020 г. было принято указанное выше заочное решение ( л.д.112), на которое истцом была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и принятия нового решения об удовлетворении иска (л.д.117). Одновременно было заявлено о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

        Определением мирового судьи от 17 мая 2021 г. истцу пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен ( л.д.141).

        В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении иска по мотиву не предоставления доказательств, подтверждающих заключение договора займа с Григорьевым Д.И., в то время, как предоставленные им доказательства, с достаточной полнотой подтверждали предъявленные к ответчику требования.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился ( л.д.155).

Ответчик Григорьев Д.И. тоже на судебное заседание не явился, несмотря на то, что к нему было направлено извещение о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ. За получением данного извещения в организацию почтовой связи не явился, в связи с чем, оно было возвращено обратно в суд в виду истечения срока его хранения. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд признает его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д.154).

Не явился на судебное заседание суда апелляционной инстанции и представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» (л.д.156).

          Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Как видно из обжалованного решения мирового судьи, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья сослался на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа с ответчиком и перечисление ему суммы займа.

         Между тем, указанные выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

         Как следует из материалов дела, что истцом в подтверждение тому, что между ООО МФК «Е Заем», переименовавшегося затем в ООО МФК «Оптимус», а затем в ООО МФК «Вертиас» и Григорьевым Д.И. 18 мая 2019 г. был заключен договор займа на указанных в исковом заявлении условиях, права требования по которому ООО МФК «Вертиас» были уступлены АО «ЦДУ», истец предоставил индивидуальные условия договора потребительского займа от 18 мая 2019 г. ( в редакциях от 27 мая 2019 г., 10 июля 2019 г.) и дополнительные соглашения к нему от 4 июля 2019 г., от 10 июля 2019 г., содержащие сведения об адресе места жительства ответчика, номере мобильного телефона и адресе электронной почты ; расчет задолженности за период пользования займом ; выписку из программно-аппаратного комплекса о дистанционном общении с лицом, зарегистрировавшимся в целях получения займа под именем Григорьев Д.И., через представленные данным лицом номер телефона и адрес электронной почты; сообщение ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в программно-аппаратном комплексе информации о перечислениях суммы займа на заемщику в соответствии с условиям договора займа от 18 мая 2019 г., в том числе в редакции от 27 мая 2019 г., Общие условия договора потребительского займа, утв. ООО МК «Е Заем».

Договор был заключен дистанционно, в электронном виде. Данный договор и другие документы были подписаны простой электронной подписью - специальным кодом, полученным в СМС - сообщении займодавца.

Как следует из адресной справки Отделения полиции по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский», на территории Красноармейского района Чувашской Республики по адресу: <адрес>, проживает гражданин Григорьев Д.И., персональные данные которого, в том числе номер его паспорта гражданина РФ, дата, месяц год, место выдачи этого паспорта, полностью совпадают с данными ответчика, указанного истцом в исковом заявлении, а также в представленных последним суду договоре займа и других документах, связанных с предоставлением займа.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

     В силу изложенного, у мирового судьи при наличии указанных выше доказательств, представленных истцом, отвечающих требованиям допустимости и относимости, установленных ст.ст.59,60 ГПК РФ, не имелось достаточных оснований для признания этих доказательств не подтверждающими факт заключения правопредшественником истца договора займа с Григорьевым Д.И. и перечисления ему суммы займа.

       Согласно положений п.2 ст.401 ГК РФ и ст.ст.12, 56 ГПК РФ бремя опровержения доводов истца о заключении договора займа денег и его условий лежало на ответчике Григорьеве Д.И. На нем же, при признании факта заключения договора займа, лежала обязанность предоставления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по данному договору.

      Между тем, ответчик Григорьев Д.И. на судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца о заключении с ним договора займа денег и его условий, либо, при признании факта заключения договора займа, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по данному договору не предоставил.

       При установленных выше обстоятельствах, обжалованное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

        Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из исследованных выше материалов дела и расчета задолженности видно, что по состоянию на 17 февраля 2020 г. у Григорьева Д.И. по договору займа от 18 мая 2019 г. № задолженность составляет в размере 30 618, 28 рублей, в том числе 28 000 рублей сумма невозвращенного основного долга, 2 174 рублей -задолженность по начисленным процентам, 444, 28 рублей - задолженность по штрафу (пеням) ( л.д.6,32).

         Указанный расчет суд апелляционной инстанции находит соответствующим условиям договора займа и Общим условиям договора потребительского займа, утв. ООО МК «Е Заем», а также положениям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшим на момент заключения договора займа.

         Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с чч.1 и 3 ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика Григорьева Д.И. судебных расходов в размере 1118, 55 рублей ( л.д.2,3), понесенных в связи с уплатой госпошлины за подачу искового заявления в суд, тоже подлежит удовлетворению в полном объеме.

         Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года об отказе АО «Центр долгового управления» в удовлетворении иска к Григорьеву Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа от 18 мая 2019 г. № в сумме 30 618, 28 рублей отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования АО «Центр долгового управления» к Григорьеву Дмитрию Игоревичу удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Дмитрия Игоревича в пользу АО «Центр долгового управления», ОГРН 5087746390353, ИНН 7730592401, задолженность по договору займа от 18 мая 2019 г. № по состоянию на 17 февраля 2020 г. в размере 30 618 (тридцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 28 (двадцать восемь) копеек и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1 118 (одна тысяча сто восемнадцать) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, а всего 31 736 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

Председательствующий