Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2023 ~ М-1358/2023 от 31.03.2023

    2-2417/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Рамазановой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. в направлении центра, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – автомобилю «Ленд Ровер Фрилендер-2», г.р.з. <данные изъяты>, был причинен вред автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3, который в нарушение ПДД РФ не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на остановившейся из-за технической неисправности автомобиль истца. Определением № старшего инспектора ДПС 3 ОСБ ГИЮДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ФИО7 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, административный материал по факту совершения ответчиком второго административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ был направлен для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Москвы. Возместить причиненный истцу материальный ущерб, ответчики в добровольном порядке отказываются. Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер Фрилендер-2», г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страхования компания виновника ДТП ООО СК «Гелиос» перечислила максимальную сумму ущерба, предусмотренную Законом об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма страховой выплаты не покрыла размер ущерба в полном объеме, истец просит взыскать солидарно с собственника и водителя транспортного средства денежную сумму ущерба (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по составлению досудебного заключения – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, направил в суд своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес>. в направлении центра, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – автомобилю «Ленд Ровер Фрилендер-2», г.р.з. <данные изъяты>, был причинен вред автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3, который в нарушение ПДД РФ не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на остановившейся из-за технической неисправности автомобиль истца. Определением № старшего инспектора ДПС 3 ОСБ ГИЮДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ФИО7 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, административный материал по факту совершения ответчиком второго административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ был направлен для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Москвы. Возместить причиненный истцу материальный ущерб, ответчики в добровольном порядке отказываются.

Суду истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная «Независимая Экспертиза» ИП Бикетов Р.Е., согласно которому был осмотрен автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер-2», г.р.з. <данные изъяты>, установлены на нем повреждения, соответствующие указанным в приложении к протоколу об административном правонарушении, также указано, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>

Поскольку иного расчета стоимости восстановительного ремонта сторонами суду не представлено, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта «Ленд Ровер Фрилендер-2», г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, оснований сомневаться в произведенных экспертом расчетах у суда не имеется, сведений, опровергающих данные выводы эксперта, суду не представлено. Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, и приходит к выводу, что факт ДТП, в результате которого автомобилю «Ленд Ровер Фрилендер-2», г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, нашел свое подтверждение, равно как и стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и виновность ФИО3 в причинении указанного ущерба при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в связи с чем требования о взыскании с водителя транспортного средства как с причинителя вреда суммы ущерба в размере восстановительного ремонта является обоснованным.

Вместе с тем, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела также установлено, что владельцем автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 в момент совершения ДТП, является ФИО5, сведений о неправомерном завладении данным автомобилем ФИО4 судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными суду документами подтверждаются расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в <данные изъяты>, а также расходы по составлению досудебного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по составлению досудебного заключения – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Т.Б. Родина