Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2023 от 01.02.2023

УИД66RS0030-01-2022-001850-73

Дело № 2-169/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2023 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Журавлеву Максиму Анатольевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд c исковым заявлением к Журавлеву M.A. o взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что 07.03.2019 года по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля Hyundai H1/Grand Starex, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Таразанову В.А., и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Журавлева M.A. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Cruze — Журавлева M.A., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила 67 100,00 руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что собственник автомобиля Chevrolet Cruze — Журавлева M.A. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, y истца возникло право регрессного требования к ответчику. АО «ГСК «Югория» просит взыскать c Журавлева M.A. в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 67 100,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2213,00 руб., a также почтовые расходы, связанные c отправкой экземпляров ответчику в сумме 70,80 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие; указав, что заявленные требования поддерживают. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Журавлев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен по известному месту жительства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца и ответчика.

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», Таразанов В.А..

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо Таразанов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен по известному месту жительства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, с учетом согласия на заочное производство, выраженное истцом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2019 в 11:15 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Журавлева M.A. и Hyundai Н-1 Grand Starex, государственный регистрационный знак №, под управлением Таразанова В.А.. Так, согласно справке о ДТП от 07.03.2019 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2019, Журавлевым М.А. допущен наезд на стоящее транспортное средства в связи с неправильно выбранным скоростным режимом, при котором Журавлев М.А. не справился с управлением транспортным средством. При этом, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КОАП РФ за нарушение ПДД водителя Журавлева.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП со стороны ответчика не представлено; не оспорен тот факт, что, будучи не допущенным к управлению транспортным средством собственником и не включенным в Полис ОСАГО, ответчиком при управлении транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Е401ВМ 196, осуществлен наезд на транспортное средство Hyundai Н-1 Grand Starex, государственный регистрационный знак У716ВН96, и причинены технические повреждения автомобилям, и соответственно материальный ущерб.

Факт причинения повреждений автомобилю Hyundai Н-1 Grand Stereк, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Таразанову В.А. при вышеуказанных обстоятельствах и по вине ответчика также подтверждается и письменными объяснениями Журавлева М.А., пояснившего, что примерно в 11:15 часов, 07.03.2019 двигаясь на транспортном средстве Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № <адрес> в сторону <адрес>, где стоял припаркованный автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №. Не успев затормозить, допустил наезд на припаркованный автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № Из письменного объяснения Таразанова В.А. следует, что 07.03.2019 примерно около 11:15 часов он припарковал транспортное средство Hyundai Н-1 Grand Starex, государственный регистрационный знак № возле дома по <адрес> в <адрес>. Зашел домой и тут же сработал брелок обратной связи сигнализации. Выйдя на улицу увидел, что транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № допустил наезд на его припаркованный автомобиль Hyundai Н-1 Grand Stereк, государственный регистрационный знак №

Таким образом, из обстоятельств дела и представленных доказательств установлено, что ответчик, двигаясь на автомобиле Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Е401ВМ 196 совершил наезд на стоящий автомобиль, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Наличие каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя Таразанова В.А. по представленным материалам не установлено.

Согласно разъяснениям в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Таким образом, фактически вина ответчика подтверждена представленными доказательствами, как и наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями ПДД и причиненными автомашинам техническим повреждениям; доказательств обратного с его стороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Н-1 Grand Starex, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.03.2019, и представленным экспертным заключением №913016 от 14.03.2019 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 67 100,00 руб., без учета износа 110 800,00 руб..

На момент ДТП автомобиль Hyundai Н-1 Grand Starex, государственный регистрационный знак № был застрахован АО «СОГАЗ» на основании полиса страхования ККК № от 16.11.2018. Гражданская ответственность Журавлева М.А. владельца автомобиля H-1 Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, застрахована истцом на основании полиса страхования ХХХ № от 19.02.2019 сроком действия на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список (круг лиц) страхователем включен не был.

11.03.2019 Таразанов В.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав случай страховым истцом в пользу страховщика потерпевшего Таразанова В.А. была перечислена сумма страхового возмещения в общем размере 67 100 рублей 00 копеек, а именно: платежным поручением № 090933 от 26.03.2019. АО «СОГАЗ» в пользу Таразанова В.А. была перечислена сумма страхового возмещения в общем размере 67 100 рублей 00 копеек, а именно: платежным поручением № 43187 от 18.03.2019.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Данный размер произведенной страховой выплаты ответчик не оспорил, и иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, что согласуется с положениями ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пп. д) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ((в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, у АО «ГСК «Югория» после осуществления страховой выплаты в силу вышеприведенных норм права, возникло право требования к ответчику в размере выплаченной потерпевшему денежной суммы в размере 67 100 руб. 00 коп., так как не был включен в полис ОСАГО, который предусматривал ограниченный круг водителей, допущенных к управлению. В связи с чем, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 46435 от 27.06.2022, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2213 руб., а так также почтовые расходы, связанные c отправкой экземпляров ответчику в сумме 70,80 руб.(список почтовых внутренних отправлений от 28.06.2022), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина и почтовые расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Журавлеву Максиму Анатольевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Максима Анатольевича в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2213 рублей 00 копеек, а так также почтовые расходы, связанные c отправкой экземпляров ответчику в сумме 70,80 руб., всего взыскать 69383 (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят три) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Карпинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2023.

Председательствующий: судья             С.В. Габбасова

Копия верна: