Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2022 от 23.03.2022

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ЦПА, адвоката КАВ, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого КДА, при секретаре БДФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

КДА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих <...> детей: 2005 и 2007 г.р., работающего в ООО «АБГ Грызлово» в должности заместителя генерального директора, военнообязанного (снятого с учета по достижении предельного возраста), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КДА совершил дачу взятки должностному лицу, через посредника в виде денег в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта (сокращенное наименование — Центральное МТУ Росавиации) в соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, и Положением о Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта, утверждённым Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГ №, являетсятерриториальным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта, утверждённым Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГ №, на Межрегиональное управление возложен ряд полномочий в установленной сфере деятельности, в том числе в Соответствии с п. 4.16. полномочия по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, при этом в соответствии с п. 6.6.вышеуказанного Положения Межрегиональное управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Межрегионального управления.

ДД.ММ.ГГ ОАИ на основании приказа от ДД.ММ.ГГ №-лназначен на должность заместителя начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта.

ДД.ММ.ГГ на основании приказов от ДД.ММ.ГГ №/т и №-л срокпребывания ОАИ на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта продлен, и с ним заключен срочный служебный контракт на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ приказами от ДД.ММ.ГГ №/к и №-л на ОАИвозложено исполнение обязанностей начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта.

ДД.ММ.ГГ ОАИ на основании приказа от ДД.ММ.ГГ №/к освобожден от исполнения обязанностей начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта.

В соответствии с п.п. 10.4., 10.9. и 10.12. Положения о Межрегиональномтерриториальном управлении воздушного транспорта <адрес>овФедерального агентства воздушного транспорта, утверждённым Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГ №, начальник (руководитель) Межрегионального управления издает организационно-распорядительные документы в установленной сфере деятельности, без доверенности представляет интересы Межрегионального управления в судах, органах государственной власти и других организациях, распоряжается денежными средствами и имуществом Межрегиональногоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заключает договоры, подписывает финансово-хозяйственные документы, выдает доверенности, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с подпунктами «б», «е», «р», «у» и «ш» п. 6.3.должностного регламента начальника Межрегиональном территориальномуправлении воздушного транспорта <адрес>ов Федеральногоагентства воздушного транспорта, утвержденного руководителем Федеральногоагентства воздушного транспорта ДД.ММ.ГГ, начальник Управления обязан,соответственно, осуществить свои полномочия в соответствии с требованиямизаконодательства Российской Федерации, актами Министерства транспортаРоссийской Федерации и Росавиации, основополагающими документами,регламентирующими деятельность федерального государственного служащего,Положением об Управлении; издавать организационно-распорядительныедокументы в установленной сфере деятельности; обеспечивать взаимодействиеУправления управлениями центрального аппарата Росавиации, с органами исполнительной и законодательной власти, органами местного самоуправления, с государственными и надзорными органами, осуществлявшими свою деятельность по вопросам, входящим в компетенцию Управления; осуществлять контроль за организацией проведения сертификации экземпляров воздушных судов и единичных экземпляров воздушных судов, проведением инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих    документов; осуществлять иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом для выполнения возложенных на начальника Управления обязанностей он в соответствии с подпунктами «л» и «н» п. 7.2. данного должностного регламента также вправе в пределах компетенции Управления вести переписку с федеральными органами исполнительной власти, государственными органами субъектов Российской Федерации, а также с предприятиями, учреждениями и организациями, подписывать и выдавать юридическим и физическим лицам сертификаты летной годности экземпляров воздушных судов и единичных экземпляров воздушных судов.

Таким образом, ОАИ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся лицом, временно осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть являлся должностными лицом.

В точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГ, вАрбитражный суд <адрес> от общества с ограниченнойответственностью «АБГ Грызлово» (далее - ООО «АБГ Грызлово») поступило заявление от ДД.ММ.ГГ б/н о признании незаконным решения Псковской таможни от ДД.ММ.ГГ № РКТ-10209000- 17/000125 по классификации товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, согласно которому воздушное судно (далее - ВС) PAC-750XL, серийный номер №, рег. № RA-01874, принадлежащее ООО «АБГ Грызлово», классифицировано как гражданский самолет, предназначенный для спортивного парашютного десантирования, не являющийся пассажирским, имеющий массу пустого снаряженного аппарата 2019 кг., а также о признании незаконным требования Псковской таможни от ДД.ММ.ГГ № об уплате таможенных платежей в размере 6 979 423, 59 рублей.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанное заявление ООО «АБГ Грызлово» от ДД.ММ.ГГ б/н принято Арбитражным судом <адрес> и возбуждено производство по делу.

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГ в адрес и.о. Центрального МТУРосавиации ОАИ Псковской таможней направлен запрос от ДД.ММ.ГГ №-н/32726, в части предоставления сведений относительно летно- технических характеристик (далее-ЛТХ) ввезенного в Российскую Федерацию частного ВС PAC-750XL, серийный №, рег. № RA-01874, а именно в части целевого назначения данного самолета с учетом его модификации.

В точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГ фотографию указанного запроса сотрудник отдела поддержания летной годности Центрального МТУ Росавиации БПА, посредством интернет - мессенджера WhatsApp, направила генеральному директору ООО «АБГ Грызлово» Киселёву КДАёв Д.А. в свою очередь, зная о том, что с ОАИ в дружеских отношениях состоит ГИЕ, с которым он (Киселёв Д.А.) также имеет приятельские и деловые отношения, аналогичным способом направил ДД.ММ.ГГ в 16 час. 27 мин. на мобильный телефон ГИЕ фотографию указанного запроса.

Получив фотографию запроса ДД.ММ.ГГ ГИЕ в ходе перепискив системе интернет-мессенджера WhatsApp выяснил у Киселёва Д.А. относительно его позиции по данному запросу, на что Киселёв Д.А., не желая платить таможенные платежи в размере 6 979 423, 59 рублей, побудил ГИЕ обратиться к ОАИ и договориться с последним о подготовке на запрос Псковской таможни ответа, содержащего сведения, которые в последующем могут быть представлены и использованы в Арбитражном суде <адрес>, для принятия решения в пользу истца, то есть в пользу ООО «АБГ Грызлово», единственным представителем которого является Киселёв Д.А.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГ, в ходе бесед через интернет-мессенджера WhatsApp и в ходе телефонных переговоров Киселёв Д.А., осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде дезинформирования судебных органов, в части направления ответа, не содержащего запрашиваемых Псковской таможней сведений, и нарушения нормального порядка функционирования органов исполнительной власти Российской Федерации, ижелая их наступления, движимый корыстными побуждениями, продолжилпобуждать ГИЕ пойти к ОАИ и договориться о подготовкевышеуказанного ответа, при этом в ходе телефонного разговора, состоявшегосямежду указанными лицами ДД.ММ.ГГ примерно в 11 час. 33 мин. Киселёв Д.А.озвучил свой преступный умысел на дачу ОАИ денежных средств вкачестве взятки за подготовку ответа.

Далее, ДД.ММ.ГГ ГИЕ в ходе телефонного разговорадоговорился с ОАИ о встрече, а именно о своем намеренииприбыть ДД.ММ.ГГ в Центральное МТУ Росавиации, на что ОАИответил согласием. О своей договоренности с ОАИ ГИЕ в ходе телефонного разговора поставил в известность Киселёва Д.А., от которогополучил дополнительные требования к сведениям, которые необходимо изложить в ответе на запрос Псковской таможни, а именно, что в ответе должны содержаться сведения о том, что воздушное судно PAC-750XL, серийный номер №, рег. № РА-01874, может быть использовано как пассажирское воздушное судно.

ДД.ММ.ГГ не позднее 15 час. 23 мин. ГИЕ, действуя в интересах Киселёва Д.А., прибыл в Центральное МТУ Росавиации, где в ходе беседы с ОАИ, разъяснил ему ситуацию, сложившуюся с арбитражным процессом, рассматриваемом в Арбитражном суде <адрес> в отношении ВС PAC-750XL, серийный номер №, рег. № RА-01874, высказав ему предложение Киселёва Д.А. о подготовке ответа на запрос Псковской таможни в отношении данного ВС за незаконное денежное вознаграждение, а именно за взятку, а также в ходе беседы ГИЕ довелдо сведения ОАИ, что в ответе на запрос должно быть указано, что данный самолет, который является специальной модификацией, предназначенной для парашютного десантирования, может быть использован как пассажирский. На данное предложение ОАИ ответил согласием, но для непосредственной подготовки ответа привлек начальника отдела поддержания летной годности Центральное МТУ Росавиации ГВВ, которому и был отписан указанный запрос при поступлении.

После беседы с ОАИ и полученного от него согласия, наподготовку ответа за денежное вознаграждение, ГАИ посредством сотовой сети вновь связался с Киселёвым Д.А., и в ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГ примерно в 15 час. 19 мин., довел до сведения последнего положительный ответ, полученный от ОАИ, а также выяснил размер денежных средств, которые Киселёв Д.А. готов передать ОАИ в качестве взятки, на что Киселёв Д.А. поддерживая свой преступный умысел на дачу взятки за подготовку ответа, озвучив сумму для передачи в размере 100 000 рублей.

Указанный размер преступного вознаграждения после телефонногоразговора ГАИ озвучил ОАИ, который увеличил сумму взятки за свои действия до 120 000 рублей. О данном увеличении суммы взятки ГАИ довел до сведения Киселёва Д.А., на что тот дал своё согласие.

В процессе этого, ДД.ММ.ГГ в период с 15 час. 19 мин. до 18 час. 09 мин.,более точное время следствием не установлено, начальник отдела поддержаниялетной годности Центрального МТУ Росавиации ГВВ, неосведомленный о преступном умысле ОАИ, направленном наполучение денежных средств в качестве взятки, но действуя по указаниюпоследнего, которым ему было высказано требование о внесении в ответ назапрос Псковской таможни следующих сведений, а именно в нём должно бытьуказано, что ВС РАС-750XL, серийный номер №, рег. № RА-01874, можетбыть использован как пассажирский. ГВВ, изучив карту данныхсертификата типа № CT338-730XL самолета PAC-750XL, установил, что вбазовой конструкции, соответствующей сертификату типа № А-14, самолетPAC-750XL может применяться как пассажирский вариант. На основанииданной записи, ГВВ вопреки поступившего запроса из Псковскойтаможни, в котором вопрос о возможности применении самолета, какпассажирского, был конкретизирован именно в отношении самолета РАС-750XL, серийный номер №, рег. № RА-01874, а не в отношении моделиданного ВС в целом, был подготовлен проект ответа, из которого следовало,что «на основании карты данных Сертификата типа № CT338-730XL самолетаPAC-750XL; «В базовой конструкции, соответствующей сертификату типа № А-14, может применяться как пассажирский вариант», то есть был подготовлен ответ не на конкретно поставленный вопрос, а лишь в общем относительно самолета PAC-750XL. Проект подготовленного ответа был доведен до сведения ГИЕ, который в свою очередь, находясь в помещении Центрального МТУ Росавиации, довел его до сведения Киселёва Д.А. в ходе телефонного разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГ примерно в 18 час. 09 мин. Сведения, содержащиеся в проекте ответа на запрос, устроили Киселёва Д.А. о чём он сообщил ГВВ в ходе того же телефонного разговора.

После этого, ОАИ, находясь в помещении своего рабочего кабинета № Центрального МТУ Росавиации по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, являясь должностным лицом, а именно исполняя обязанности начальника Центрального МТУ Росавиации, действуя в рамках возложенных не него полномочий, ДД.ММ.ГГ в период времени с 18 час. 09 мин. до 18 час. 47 мин. выполнил действия в пользу взяткодателя - подписал официальный ответ на запрос Псковской таможни от ДД.ММ.ГГ №-н/32726, изготовленный ГВВ машинописным способом на бланке Центрального МТУ Росавиации, в котором указано, что «на основании карты данных Сертификата типа №CT338-730XL самолета PAC-750XL; «В базовой конструкции, соответствующей сертификату типа № А-14, может применяться как пассажирский вариант», после чего поручил отправку ответа инициатору запроса.

После получения фотографии вышеуказанного подписанного ответа на запрос, который был датирован ДД.ММ.ГГ и ему перед оправкой был присвоен №, Киселёв Д.А. довел до сведения ГИЕ, что он намерен снизить ранее обговоренную сумму взятки ОАИ до 100 000 рублей, о чем последний уведомлен не был. Также ГИЕ взял на себя обязанность выступить в качестве посредника при передачи денежных средств ОАИ

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГ Киселёв Д.А., реализуя свойпреступный умысел, решил привлечь к совершению данного преступления, а именно к даче взятки ОАИ, ЖАС, который состоит в должности директора автономного некоммерческого объединения «Центр парашютной подготовки и спорта», и организация ЖАС является фактическим эксплуатантом ВС PAC-750XL, серийный номер №, рег. № RA-01874, где он используется по прямому целевому назначению, то есть для парашютного десантирования. О своём намерение вступить в преступный сговор с ЖАС Киселёв Д.А. также уведомил и ГИЕ, который в свою очередь подтвердил ранее высказанное намерение выступитьпосредником. Кроме того, КДА при неустановленных следствием обстоятельствах, в точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГ сообщил ПВВ, состоящему в должности юриста ООО «АБГ Грызлово», о своём намерении дать взятку, при этом дал ПВВ поручение привлечь к даче взятки ЖАС, а именно договориться с ЖАС о предоставлении последним денежных средств. После этого, в точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГ, при не установленных следствием обстоятельствах, ПВВ, выступая в качестве посредника, позвонил ЖАС и в ходе телефонного разговора довёл до ЖАС сведения информацию от КДА о том, что денежные средства, которые в последующем будут переданы в качестве взятки ОАИ, должен предоставить он, то есть ЖАС

Сведения о том, что Киселёв Д.А. и ЖАС вступили в преступныйсговор, направленный на передачу денежных средств ОАИ в качестве взятки, а именно то, что денежные средства в размере 100 000 рублей предоставил ЖАС, до ГИЕ довел ПВВ, который от имени Киселёва Д.А. в последующем координировал действия ЖАС и ГИЕ

Так, ДД.ММ.ГГ примерно в 11 час. 53 мин. между ГИЕ иЖАС состоялся телефонный разговор, в ходе которого указанные лица согласовали возможное время и место передачи денежных средств от ЖАС ГИЕ Затем в связи с изменившимися обстоятельствами, для выполнения функции курьера Киселёвым Д.А. ДД.ММ.ГГ привлечен его знакомый ШАА, не осведомленный о преступных намерениях Киселёва Д.А., ЖАС, ГИЕ и ОАИ

ДД.ММ.ГГ примерно в 14 час. 21 мин. между ГИЕ иЖАС состоялся повторный телефонный разговор, в ходе которого ГИЕ довел до сведения ЖАС, что денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки ему (ЖАС) необходимо будет передать ШАА, который в последующем их и передаст ГИЕ, на что ЖАС ответил согласием.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 20 мин. 00 час. до 20 час. 18 мин., болееточно время следствием не установлено, в вестибюле станции метро «Домодедовская» Замоскворецкой линии Московского метрополитена ЖАС, действуя в составе группы лиц, согласно достигнутой договорённости с Киселёвым Д.А., имея умысел на передачу денежных средств в качестве взятки, встретился с ШАА и передал ему лично конверт, содержащий денежные средства в размере 100 000 рублей, для последующей передачи ГИЕ

На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГ, ГИЕ послепредварительной договорённости, достигнутой с ШАА в ходе телефонных переговоров, встретился с последним не позднее 15 час. 11 мин. У здания Центрального МТУ Росавиации, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, где получил от ШАА денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные последнему ЖАС

Затем ГИЕ проследовал в помещении служебного кабинетаОАИ № Центрального МТУ Росавиации, расположенного поадресу: <адрес>, где ГИЕ примерно в 15 часов 30 минут передал ОАИ денежные средства в качестве взятки в размере 100 000 рублей, а ОАИ, в свою очередь, лично принял от ГИЕ, выступающего в качестве посредника и, действующего в интересах Киселёва Д.А. и ЖАС, вышеуказанные денежные средства, за совершенные им (ОАИ) ранее действия в пользу взяткодателей, а именно за подготовку и направлениядокументального ответа от ДД.ММ.ГГ №, фактически изготовленного ДД.ММ.ГГ, на запрос Псковской таможни от ДД.ММ.ГГ №-н/32726, относительно летно-технических характеристик ВС РАС-750XL, серийный номер №, рег. № КА-01874, содержащего вышеуказанные сведения.

Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, размер денежных средств, переданных Киселёвым Д.А. и ЖАС через посредника ГИЕ ОАИ в качестве взятки, является значительным размером.

Подсудимый Киселёв Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ признал полностью и показал, что в Арбитражном суде <адрес> рассматривалось исковое заявление об оспаривании требований Псковской таможни и признание незаконными требование от ДД.ММ.ГГ № об уплате таможенных платежей в размере 6 979 423 руб. 59 коп. Соответствующее требование по мнению истца ООО «Аэропорт АБГ Грызлово» обосновывалось тем, что государственный орган необоснованно пришел к выводу, что воздушное судно РАС-750XL, серийный №, рег. № RA – 01874, классифицировано как гражданский самолет, предназначенный для спортивного парашютного десантирования, не являющийся пассажирским Позиция истца в суде основывалась на правоустанавливающих документах и соответствующем сертификате, которые в совокупности квалифицировало воздушное судного, как многоцелевое в том числе, как пассажирское. Обществом заключено соглашение об оказании юридической помощи с группой адвокатов, которые занимались указанной тяжбой в городе Пскове, которые тесно взаимодействовали с юристом ГИЕ, который оперативно оказывал помощь в предоставлении документов и пояснений, касающихся судебной тяжбы. Примерно с 2015 года ГИЕ осуществлял гражданско-правовую деятельность общества по оказанию юридических услуг, ежемесячно за трудовую деятельность ГИЕ переводились денежные средства в размере примерно 70 000 руб., сумма являлась не фиксированной, а договорной и складывалась в зависимости от понесенных трудовых затрат и фактических исполненных действий по отстаиванию интересов организации в гражданских спорах, в том числе отстаиванию интересов общества в государственных органах и их структурных подразделениях. ГИЕ в том числе занимался формированием необходимых документов для получения соответствующего разрешения в Гос НИИ ГА с целью получения разрешения обществу на открытие на базе АБГ Авиационного учебного центра и в этой связи последний контактировал с различными государственными органами власти, в том числе и с Росавиацией. Соответственно, для решения задач Общества по его нормальному функционированию все юридические вопросы переадресовывались ГИЕ для исполнения и их решения в соответствии с действующим законодательством. В этой связи, ГИЕ знал о возникшем судебном споре в Арбитражном суде <адрес> имел представление о возникших у государственных органов вопросах, соответственно тесно взаимодействовал с юристами, в том числе с юристом Петровским, которые решали возникающие проблемы во взаимодействии. В Росавиации он имел знакомство с БПА с которой поддерживал дружеские отношения, при этом никогда не просил последнюю о чем-либо связанной с трудовой деятельностью с целью получения благоприятных последствий для Общества Так, ДД.ММ.ГГ, без какого-либо согласования и просьб, последняя на его абонентский номер посредством интернет мессенджера «WhatsApp» направила фотографию запроса Псковской таможни от ДД.ММ.ГГ за №-н/32726, из которого следовало, что указанный государственный орган требует предоставить сведения относительно летно-технических характеристик воздушного судна РАС-750XL, серийный №, рег. № RA – 01874. Понимая, что быстрый ответ на него поможет в указанном выше судебном процессе таможенный запрос он переадресовал ГИЕ для согласования и получения нужных сведений с Росавиацией в тесном взаимодействии с должностными лицами, которые помогли бы его подготовить, что подтверждено имеющимся записями телефонных разговоров и перепиской между ним и ГИЕ, которые он подтверждает в полном объеме. В этой связи ГИЕ обратиться с предложением к ОАИ чтобы последний подготовил необходимые сведения, которые помогут Обществу в ходе возникшего судебного спора в указанном выше суде. Данное утверждение соответствует действительности и подтверждено письменными материалами уголовного дела, а именно показаниями соответствующих лиц и письменными материалами дела. Переадресация полученных от БПА сведений ГИЕ из Псковской таможни была вызвана и тем, что последний как он ранее указал являлся юристом, более того имел тесные дружеские связи с должностными лицами Росавиации и он мог помочь в получении доказательства относительно технических характеристик самолета и его летной годности. Доказательство должно было выглядеть следующим образом: в ответе на запрос Псковской таможни Росавиация должна была указать сведения о возможности использования самолета в качестве пассажирского судна, что помогло бы в судебном споре по обжалованию решения таможенного органа о наложении обоснованных штрафных санкций. В этой связи для получения указанных сведений, которые должны были найти свое место в ответе Росавиацией на таможенный запрос он и переадресовал запрос для тесного взаимодействия с должностными лицами ГИЕ Ответ на таможенный запрос необходим был для приобщения в дело как доказательство подтверждения юридического факта возможности использования воздушного судна как пассажирский. Он знал, что сроки подготовки нужного ответа на таможенный запрос сжаты, он попросил ГИЕ принять меры, направленные на скорейшее получение необходимого ответа на запрос.ДД.ММ.ГГ после переадресации фотографии запроса Псковской таможни и зная, что ГИЕ находится в дружеских отношениях с ОАИ он предложил встретиться с последним с целью выяснения у него профессионального мнения относительно отправленного Росавиацией ответа в компетентные органы, что соответственно подтверждено разговором от ДД.ММ.ГГ, при этом встретиться с ним он желал лично «...я возьму формуляр и покажу ему. Что там с весами. А с весами они проглотили, там все нормально. Мне надо его мнение. Оно такое двоякое». При этом ГИЕ подтвердил его мысли, что встреча «просто так», то есть для консультации невозможна, то есть получение ответа возможно только за денежное вознаграждение должностному лицу. ГИЕ на его вопросы и просьбу лично пообщаться с ОАИ сообщил: «На какое время ты хотел договориться и как мы... пытаемся договориться?» На его ответ, что «Мне надо его мнение. Оно такое двоякое». Горбунов указывает на то, что все будет происходить не просто: «Да, я прекрасно понял, что вам надо, блин. Я просто думаю. Ты же меня тоже услышал правильно?», то есть, конечно, он понимал, что необходимо передать за действия ОАИ денежные средства. Соответственно, он знал, что ГИЕ находится в длительных дружеских и близких отношениях с ОАИ, так как последний общался тесно с отцом и об этом ГИЕ ему рассказывал, поэтому понимал, что последний используя свои связи сможет помочь подготовить ответ Росавиацией поэтому слова о том, что необходимо «встретиться где-то» и не в «в Управлении» он воспринял как, то что ГИЕ и ОАИ будут общаться именно по таможенному запросу и подготовку ответа по нему. При этом он решил лично познакомиться с ОАИ и поговорить с ним, предложил ГИЕ забрать ОАИ на самолете с АБГ расположенного в Мячково и в неформальной обстановке обсудить как вопросы связанные с таможенным запросом, так и вопросы связанные с разъяснением юридических вопросов связанных с правильным оформлением необходимых документов для получения соответствующего разрешения в Гос НИИ Га с целью получения разрешения обществу на открытие на базе АБГ Авиационного учебного центра, так как Росавиация по данному вопросу также дает заключение о возможности использования АБГ как учебного центра. ГИЕ на его предложение ответил положительно, пояснив, что необходимо выяснить мнение по этому вопросу у ОАИ Перезвонив через некоторое время ГИЕ, ему пояснил, что встречаться просто так ОАИ не желает: - «Ну поговорил с ОАИ» - «Ну, реакция была очень странная на звонок. Говорит: «Ванюш, я всегда рад тебя видеть...Давай не будем разговаривать по телефону. Приезжай и я спокойно освобожу время, и мы с тобой сядем и поговорим»» - «...Такого не было никогда, Дим. Мы всегда спокойно общались в рамках дозволенного». На, что он ответил ГИЕ, что «Ну понятно. Он просто по телефону не хочет говорить», так как он понял, что ОАИ понимал, что действия будут иметь незаконный характер. ГИЕ при этом разъясняет: - «Я могу, конечно, сейчас сорваться. Мне вообще без проблем поехать в Управление. Только в кабинете то понимаешь меня – тоже- особо не поговоришь», «потому что судя по всему, че то как-то, весело у них там». Понимая, что их общение может по какой-то причине стать известна иным лицам он предложил ГИЕ просто выйти на улицу «покурить там, он же курящий, по-моему» и сказал, что надо встречаться и при необходимости он лично приедет на встречу, дабы заинтересовать последнего в получении ответа. ГИЕ согласился с этим, и сказал: «Тут самое главное принципиальные вопросы решить, а это уже все технические вопросы. Это частно». Принципиальный вопрос — это отражение в ответе Росавиации сведений о летной годности самолета и его использования в качестве пассажирского. Он стал обсуждать с ГИЕ какие вопросы могут возникнуть у ОАИ, что необходимо пояснить и как предположительно должен выглядеть ответ на запрос. «Ладно, что написано про вес – этот вопрос я решил, как бы. По формулярам его можешь не грузить. А вот по поводу того, пассажирский, не пассажирский, блин». «Если он напишет от вольного.... Причем как бы, я не прошу его, как бы... даже если, будет у него другое мнение, тогда я попрошу его расписать. Ну я думаю, что он не сможет этого сделать. Ну, потому что, блин парашютисты, они и были пассажиры. Чего такого?». ГИЕ прямо сказал, что за это надо обговорить с ОАИ незаконное вознаграждение. «Ну понятно. Я тебя понял. Я ему могу сказать, что мы будем благодарны?» Понимая, что за это надо отдать деньги он ответил ГИЕ, что «Конечно, в пределах верхней и границы разумного мы будем благодарны», то есть в качестве благодарности ОАИ за его возможное отвлечение от работы и получение быстрого ответа отблагодарим последнего. Указанные пояснения согласуются с тем, что в случае дачи ответа в соответствии с имеющимися документами «Мы просто сэкономим денег». Он понимал, что без «благодарности» нужного ответа не будет, а ОАИ именно то должностное лицо, которое поможет с быстрым ответом. Впоследствии ГИЕ ему пояснил: - «Потом смотри, значит, пообщался. Все нормально, все хорошо». В ответ он ему сообщил: «Может я завтра тогда подвезу?», на что ГИЕ поясняет: «Слушай, ну не известно, я завтра буду или нет. И если буду, то в каком качестве»». - «Вот, потом, смотри, подумай. Он пояснил: «я говорю, ну как мы договаривались, что наша благодарность не будет без границ, в пределах разумного. Вот просто подумай. Я сейчас сказал, что... Он пояснил: «Я потом вечером завезу свою благодарность, скажу: «Спасибо. Ну не обязательно сегодня... Просто в каком размере?». Данные слова небыли для него неожиданными, так как он понимал, что благодарность связана с передачей денег. Для этого, и с этой целью, что бы должностными лицами все-таки был дан нужный и быстрый ответ, он сказал, что готов дать «Сотку», то есть сто тысяч рублей в качестве благодарности. ГИЕ на что сказал: «Ну давай почему, потому что я сомневаюсь, что его уберут». После чего, в 18 час. 07 мин., Горбунов попросил у него перевода денежных средств на бутылку спиртного напитка, чтобы треснуть по рюмке. Указанные деньги не предназначались для передачи ОАИ, ГИЕ у него попросил деньги, которые он должен был в виде зарплаты. Последующий разговор имел место дискуссии о вариантах возможного ответа на запрос, при этом подготовленный ответ ГИЕ сказал, что заберет в понедельник, так как канцелярия уже не работает, а ответ необходимо зарегистрировать соответствующим и надлежащим образом. Таким образом, он понял, что ответ готов и разговор на этом исчерпан. ДД.ММ.ГГ ему позвонил ГИЕ и сообщил, что необходимы деньги для передачи ОАИ При этом ГИЕ готов был встретиться с ним в любом удобном месте. Через некоторое время ему позвонил ГИЕ и сообщил, что ОАИ находится в больнице им. Сербского. Он сообщил ГИЕ, что готов лично встретиться с ОАИ даже в больнице и на месте передать последнему деньги. ДД.ММ.ГГ последний ему сообщил, что ответ ранее был подготовлен Гарковцом и направлен по почте. На что он сообщил ГИЕ прямо, что «думал оно лежит там (письмо) как заложник того, что пока он чего-то не получит». Впоследствии, ОАИ задержали. Таким образом, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается.

Помимо полного признания своей вины при изложенных в приговоре обстоятельствах вина Киселёва Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ГИЕ (т. 8 л.д. 149-153), оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что отказывается от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, но при этом настаивает на ранее данных показаниях в рамках расследования уголовного дела № (№). Он подтверждает показания, отраженные в представленных копиях: протокол допроса подозреваемого ГИЕ от ДД.ММ.ГГ, протокол допроса обвиняемого ГИЕ от ДД.ММ.ГГ, протокол дополнительного допроса обвиняемого ГИЕ от ДД.ММ.ГГ, протокол дополнительного допроса обвиняемого ГИЕ от ДД.ММ.ГГ, протокол допроса обвиняемого ГИЕ от ДД.ММ.ГГ.

Из оглашенных показаний, данных ГИЕ в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу №, из которого выделено настоящее уголовное дело (т. 3 л.д. 222-226, т. 6 л.д. 181-185), о том, что он знаком с ОАИ на протяжении 15 лет. Примерно в сентябре 2017 года, на АБГ «АБГ Грызлово» к нему обратился владелец АБГ КДА с просьбой изучить законодательство по вопросам возможности отнесения самолета марки PAC-750 к категории пассажирских воздушных судов. Данный самолет эксплуатируется на АБГ «АБГ Грызлово» парашютистами «Скай-Центра», руководителем которого является ЖАС Примерно в октябре 2017 года КДА рассказал более подробно о том, что самолет марки PAC-750, базирующийся на АБГ «АБГ Грызлово», был ранее растаможен, но сейчас у Псковской таможни возникли требования, относительно суммы, которая была уплачена ранее, в связи с чем, возникли судебные тяжбы с указанной таможней по поводу установления суммы платежей, положенных к уплате. По этой причине КДА просил его проработать воздушное законодательство, с той целью, чтобы доказать, что данное ВС должно быть отнесено именно к этой категории. Кроме того, КДА сообщил ему, что Псковская таможня направила запрос в Центральное МТУ Росавиации, касающиеся возможности отнесения самолета марки PAC-750 к категории пассажирских воздушных судов для определения объемов таможенных платежей. В связи с этим КДА, зная о том, что он хорошо знаком с ОАИ, обратился к нему, с просьбой заехать в Центральное МТУ Росавиации к ОАИ для получения от того информации о том, какой ответ готовится для таможни. Через несколько дней он приехал к ОАИ и озвучил тому, что в Центральном МТУ Росавиации находится запрос от таможенных органов Пскова по поводу самолета марки «PAC-750», в котором они просят дать разъяснения о категории воздушного судна для определения таможенных платежей. Он попросил ОАИ посоветовать, что в данной ситуации можно сделать, чтобы доказать, что данный самолет является пассажирским воздушным судном. На это ОАИ вызвал начальника отдела поддержания летной годности Центрального МТУ Росавиации ГВВ, который пояснил, что нужно изучить карту данных к сертификату типа данного воздушного судна. После этого он вышел из кабинета ОАИ в магазин, откуда позвонил КДА, который предложил отблагодарить ОАИ денежной суммой за содействие в размере 100 тысяч рублей. После его возвращение в кабинет ОАИ также подошел ГВВ, который сообщил, что после изучения карты данных к сертификату типа он (ГВВ) установил, что самолет PAC-750 в базовой конфигурации является пассажирским воздушным судном. На основании данной информации ГВВ внес информацию из сертификата типа в проект ответа в Псковскую таможню, после чего ОАИ его подписал. Спустя неделю ему позвонил КДА, который повторно предложил отблагодарить ОАИ Он позвонил ОАИ, но последний сообщил, что находится на лечении в клинике. Через какое-то время КДА вновь обратился к нему с информацией о том, что адвокат, занимающийся со стороны КДА урегулированием вопросами с таможенными органами, направит подобный запрос в Центральное МТУ Росавиации, на который необходимо получить идентичный ответ. Дополнительно КДА сообщил, что деньги, которые планировалось передать в качестве благодарности ОАИ, должен отдать ЖАС, организация которого и эксплуатирует данный самолет. ДД.ММ.ГГ он созвонился с ЖАС, которому сообщил, что вечером того же дня он поедет в Домодедово и может получить деньги там, но потом вспомнил, что КДА для выполнения курьерских функций использовал возможности ШАА, чем он воспользовался, позвонив ему и предложив встретиться вместо себя с ЖАС ШАА выполнил просьбу и сообщил о получении конверта. В пятницу ДД.ММ.ГГ он, предварительно созвонившись с ШАА и договорившись о встрече, направился в Центральное МТУ Росавиации, где указанные средства в размере 100 000 рублей в конверте ему передал ШАА После этого он поднялся в кабинет ОАИ, где примерно в 15 часов 30 минут передал денежные средства в указанном размере ОАИ, за ранее направленный ответ на запрос Псковской таможни.

Его же показаниями в т. 3 л.д. 227-229; 230-233; 240-253; т. 4, л.д. 1-7; т. 6, л.д. 186-188, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 30 минут в помещении служебного кабинета № Центрального межрегионального транспортного управления Федерального агентства воздушного транспорта, расположенного по адресу: <адрес>, передал заместителю начальника Центрального межрегионального транспортного управления Федерального агентства воздушного транспорта ОАИ денежные средства в качестве взятки, в сумме 100 000 рублей. Указанные денежные средства в качестве взятки переданы им ОАИ за ранее направленный им документальный ответ, подготовленный ГВВ, на запрос Псковской таможни по летно-техническим характеристикам ввезенного в Российскую Федерацию частного воздушного судна РАС-750XL. В тоже время, он (ГИЕ) пояснил относительно своей неосведомленности, о внесении в ответ каких-либо подложных сведений, т.к. данные сведения ГВВ внесены из сертификата типа, и он считал, что они верны, и никакого искажения информации нет. Денежные средства передавал в интересах ЖАС и КДА, которые были осведомлены, о том, что данные денежные средства будут переданы ОАИ за ранее направленный ответ. Сами же денежные средства от ЖАС привез общий знакомый Шитиков Алексей. Кроме того, он дал более детальные показания относительно роли ГВВ в непосредственной подготовке проекта ответа на запрос Псковской таможни, а именно по факту получения указания от ОАИ о необходимости изучения сертификата типа воздушного судна и подготовке проекта ответа на запрос, а также о полученных от ОАИ указаниях в части примерного содержании данного ответа. Также, ГИЕ показал, что после обсуждения проекта ответа на запрос Псковской таможни, он и ОАИ обсудили сумму денежного вознаграждения, необходимого для передачи ОАИ за совершенные им действия, которую они согласовали путем написания её на листке бумаги. Кроме того, в ходе допроса ему были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные из УФСБ России по <адрес>, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», а именно записи телефонных переговоров ГИЕ по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Прослушав телефонные переговоры на данном диске, он подтвердил свой голос и свои реплики с одной стороны, а также голоса и реплики ПВВ ЖАС, ОАИ и ШАА с другой. Кроме того, он (ГИЕ) пояснил, что смысловая нагрузка данных разговоров соответствует их словесному буквальному выражению. Также был представлен принадлежащий ему мобильный телефон марки SAMSUNG, на котором в установленном в нем мобильном приложении «All Call Recorder» записаны телефонные переговоры, в том числе с абонентами «ОАИ, абонентский №», «Шитиков Алексей, абонентский номер: +79057202978», «Влад БГ, абонентский номер: +79264444450», «Жиров Анатолий, абонентский номер: +79032840400», «КДА, абонентский номер: +79859229007. Прослушав их, он, он подтвердил свой голос и свои реплики с одной стороны, а также голоса и реплики ПВВ ЖАС, ОАИ, ШАА и КДА с другой. Кроме того, на телефоне была установлено мобильное приложение – интернет-мессенджер «WhatsApp», в котором отражена переписка с абонентом «КДА, абонентский номер: +79859229007. В данной переписке идет речь относительно самолета РАС-750XL рег. № RA-01874, адвокатского запроса и запроса Псковской таможни, а также относительно денежных средств, передаваемых ОАИ в качестве взятки, за подготовку ответов на указанные запросы. Далее ГИЕ представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а именно видеозапись, на которой были зафиксированы события, происходящие в рабочем кабинете ОАИ ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут. По результатам просмотра он также подтвердил факт передачи денежных средств им ОАИ, зафиксированный на видео, узнав при этом себя и ОАИ

Показаниями свидетеля ЖАС (т.8 л.д. 127-130), оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что отказывается от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, но при этом настаивает на ранее данных показаниях в рамках расследования уголовного дела № и подтверждает факт передачи взятки и.о. начальника Центрального МТУ Росавиации ОАИ Он подтверждает показания, отраженные в представленных копиях: протокол подозреваемого ЖАС от ДД.ММ.ГГ, протокол обвиняемого ЖАС от ДД.ММ.ГГ, протокол допроса обвиняемого ЖАС от ДД.ММ.ГГ.

Из оглашенных показаний, данных ЖАС в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу №, из которого выделено настоящее уголовное дело (т. 6, л.д. 221-225; 250-253; т. 7, л.д. 1-5; 6-10) следует, что он является директором АНО «Центр парашютной подготовки и спорта» (далее АНО «ЦППиС»). АНО «ЦППиС» базируется на территории АБГ «АБГ Грызлово». Самолет РАС-750XL рег. № RA-01874 был приобретён и пригнан ООО «АБГ Грызлово» (далее-ООО «АБГ») около двух лет назад. АНО «ЦППиС» планирует выкупить данное воздушное судно для использования в прыжках, в связи с чем АНО «ЦППиС» и ООО «АБГ» заключили договор, согласно которого АНО «ЦППиС» обязано вносить платы в счет погашения стоимости самолета. После погашения полной стоимости данное ВС должно перейти в собственность к ним. Насколько ему известно в счет погашения уже перечислено около 22 миллионов рублей, а остаток задолженности составляет примерно столько же. В настоящее время с самолетом РАС-750XL рег. № RA-01874 возникли затруднения, связанные с таможенными платежами. В суть проблемы он не вникал, однако ему позвонил ГИЕ и сообщил, что необходимо передать 100 000 рублей должностному лицу из Росавиации, который в свою очередь подготовит документ, на основании которого проблем с ВС в дальнейшем не будет. Побоявшись, что судно могут забрать у него, а уже уплаченные за него 22 миллиона рублей ему не вернут, он решил передать ГИЕ денежные средства для дальнейшей передачи в Росавиацию. Со слов ГИЕ деньги предназначались для ОАИ Также ГИЕ сообщил, что денежные средства у него заберет ШАА, который свяжется с ним сам. Встреча с ШАА происходила в вестибюле метро станции «Домодедовская». Во время встречи он передал ШАА белый бумажный конверт с денежными средствами. На второй день, после передачи конверта ШАА он написал смс-сообщение ГИЕ, чтобы уточнить дошли ли денежные средства до конечного адресата, однако ГИЕ не ответил на смс. Он подтвердил факт передачи денежных средств в размере 100 000 рублей ШАА для последующей их передачи ГИЕ, в тоже время указал, что он (ЖАС) не был осведомлен о том, на какие именно цели идут денежные средства. Кроме того, в ходе допроса ему были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», а именно записи телефонных переговоров, состоявшихся между ним и ГИЕ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Прослушав телефонные переговоры на данном диске, он подтвердил свой голос и свои реплики с одной стороны, а также голоса и реплики ГИЕ с другой. Кроме того, он (ЖАС) пояснил, что смысловая нагрузка данного разговора соответствует его словесному буквальному выражению.

Показаниями свидетеля ОАИ (т.8 л.д. 142-146), оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, но при этом настаивает на ранее данных показаниях в рамках расследования уголовного дела № (№). Он подтверждает показания, отраженные в представленных копиях: протокол допроса подозреваемого ОАИ от ДД.ММ.ГГ, протокол допроса обвиняемого ОАИ от ДД.ММ.ГГ, протокол дополнительного допроса обвиняемого ОАИ от ДД.ММ.ГГ, протокол дополнительного допроса обвиняемого ОАИ от ДД.ММ.ГГ, протокол допроса обвиняемого ОАИ от ДД.ММ.ГГ. С обвинительным приговором, вынесенным Люберецким городским судом Московской области согласен. Он подтверждает, что обвинительный приговор соответствует действительности.

Из оглашенных показаний, данных ОАИ в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу №, из которого выделено настоящее уголовное дело (т. 2 л.д. 189-194, 195-198, 199-201, 202-209, 210-212), оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в связи с неявкой свидетеля, следует, что он с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполнял обязанности начальника Центрального МТУ Росавиации. Примерно в конце сентября-начале октября 2017 года в Центральное МТУ Росавиации поступил запрос Псковской таможни о подтверждении летно-технических характеристик (ЛТХ) на воздушное судно (ВС) PAC-750XL рег. № RA-01874. Запрос был адресован на его имя. В день поступления запроса к нему обратился ГИЕ, который сообщил, что представляет собственника самолета PAC-750XL рег. № RA-01874 и сообщил, что необходимо подтвердить (ЛТХ) на воздушное судно (далее-ВС) PAC-750XL рег. № RA-01874. ГИЕ просил подтвердить ЛТХ и дать положительный ответ быстрее. При этом ГИН на одном из листков, со стола написал «100 000 рублей». Поняв намек ГИЕ, что за ускорение ответа на запрос касательно ВС PAC-750XL рег. № RA-01874, последний предлагает ему взятку в размере 100 000 рублей. Данную сумму он посчитал недостаточной и решил получить взятку в размере 120 000 рублей за указанное действия. С этой целью, он зачеркнул цифру «100 000 рублей» и написал цифру «120 000 рублей». ГИЕ понял и согласился на его требования. После этого он поручил рассмотрение указанного запроса начальнику отдела поддержания летной годности гражданских воздушных судов ГВВ В рассмотрении данного запроса он принимал участие совместно с ГВВ, после чего он подписал ответ на запрос и направил его в Псковскую таможню в сжатые сроки. По его мнению, ответ был подготовлен в соответствии с летно-технической документацией. ДД.ММ.ГГ ему вновь позвонил ГИЕ и они договорились о встрече. Встреча была назначена на ДД.ММ.ГГ у него на рабочем месте. ДД.ММ.ГГ ГИЕ прибыл к нему в кабинет, где в ходе разговора ГИЕ примерно в 15 часов 30 минут передал ему конверт белого цвета и сказал: «спасибо». Он предположил, что это предназначенная для него взятка в размере 120 000 рублей. Он взял конверт, однако денежные средства не пересчитывал. Денежные средства были купюрами по 5 000 рублей. Из указанных денежных средств он забрал сразу 20 000 рублей и положил их в нагрудный карман своей кофты, а оставшуюся сумму в конверте положил в портфель. После этого в кабинет зашли сотрудники ФСБ России и задержали его и ГИЕ В ходе осмотра места происшествия были изъяты указанные денежные средства. При этом на вопрос следователя, он пояснил, что получил от ГИЕ 120 000 рублей, поскольку договаривались они об этой сумме. Однако в ходе осмотра места происшествия было установлено, что ГИЕ передал только 100 000 рублей. Дополнительно уточнил, что денежные средства он получил от ГИЕ за то, что ранее им был подготовлен документальный ответ на запрос Псковской таможни по летно-техническим характеристикам (далее-ЛТХ) ввезенного в Российскую Федерацию частного воздушного судна (далее-ВС) РАС-750XL рег. № RA-01874, а именно по просьбе ГИЕ в данном ответе было указано, что указанное ВС может использоваться как пассажирское воздушное судно. Непосредственным изготовлением ответа на запрос занимался ГВВ Кроме того, в ходе дополнительного допроса ему представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно звукозаписи, содержащие его телефонные переговоры с ГИЕ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, а также видеозапись, на которой были зафиксированы события, происходящие в его рабочем кабинете ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут. По результатам прослушивания он, соответственно, подтвердил все телефонные реплики от своего имении и имени ГИЕ, а по результатам просмотра также подтвердил факт получения денежных средств от ГИЕ, зафиксированный на видео, указав при этом что на просмотренной им видеозаписи изображены он и ГИЕ Частичное признание вины обосновал тем, что он действительно ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 30 минут в помещении своего служебного кабинета получил от ГИЕ, денежные средства в качестве взятки в значительном размере, в сумме 100 000 рублей, однако указанные денежные средства в качестве взятки он получил за ранее направленный им документальный ответ на запрос Псковской таможни, который по его мнению не содержал ложных сведений, а, следовательно, он не выполнял незаконных действий.

Показаниями свидетеля ПВВ (т.8 л.д. 157-160), оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, но при этом настаивает на ранее данных показаниях в рамках расследования уголовного дела № (№). Он подтверждает показания, отраженные в представленных копиях: протокол допроса свидетеля ПВВ от ДД.ММ.ГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГ, проведенной между свидетелем ПВВ и обвиняемы ЖАС, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГ, проведенной между свидетелем ГИЕ и свидетелем ПВВ, протокол допроса свидетеля ПВВ от ДД.ММ.ГГ.

Из оглашенных показаний, данных Петровским в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу №, из которого выделено настоящее уголовное дело (т.2 л.д. 20-41, т. 3 л.д. 32-47), оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в связи с неявкой свидетеля, следует, что он является юристом в ООО «АБГ Грызлово», где в его обязанности входит договорная работа, ведение первичного бухгалтерского учета, работа с контрагентами. Генеральным директором является КДА, с которым поддерживает приятельские отношения, иногда созваниваясь по телефону, штат сотрудников составляет пять человек. Об обстоятельствах задержания ОАИ известно от адвоката ПВВ, который пояснил ему, что ГИЕ дал взятку ОАИ Кроме того, ему известно, что ГИЕ взял у ЖАС денежные средства в сумме 100 000 рублей, в связи с самолетом, PAC-750XL, серийный №, регистрационный номер RA-01874, но для каких именно целей, ему не известно. Кроме того, он пояснил, что он по просьбе ГИЕ позвонил ЖАС и попросил того передать ГАС денежные средства в размере 100 000 рублей, что тот и сделал. Кроме того, в ходе дополнительного допроса ему представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно звукозаписи, содержащие его телефонные переговоры с ГИЕ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, По результатам прослушивания он подтвердил все телефонные реплики от своего имении и имени ГИЕ, поясни, что по указанию КДА он в телефонном режиме созвонился с ЖАС и ГИЕ и организовал передачу денежных средств от ЖАС к ГИЕ, в связи с каким-то проблема по самолету ПАК.

Показаниями свидетеля ШАА (т.8 л.д. 134-137), оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он отказывается от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, но при этом настаивает на ранее данных показаниях в рамках расследования уголовного дела №. Он подтверждает показания, отраженные в представленных копиях: протокол допроса свидетеля ШАА от ДД.ММ.ГГ.

Из данных показаний свидетеля ШАА (т. 3 л.д. 22-27), следует, что он дружит с Киселёвым Д.А. на протяжении 20 лет, так как вместе занимались парашютным спортом. ДД.ММ.ГГ КДА попросил его забрать денежные средства у ЖАС и передать их ГИЕ Для каких целей передавались денежные средства, ему не известно. После этого, по согласованию с ГИЕ и ЖАС он примерно в 20 часов 15 минут на станции метро «Домодедовская» в центре вестибюля встретился с последним и получил от него конверт, о чем уведомил ГИЕ На следующий день ГИЕ сообщил ему, что необходимо доставить конверт к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, куда он прибыл к 15 часам, где к нему вышел ГИЕ и забрал указанный конверт.

Показаниями свидетеля ЖВА (т.1 л.д. 218-224, 228-236), оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он состоит в должности летного директора ООО «Аэропроект 751», которое является официальным дилером самолетов Р-750 (также называют РАС-750) на территории России и стран СНГ. Весной-летом 2013 года к нему обратился генеральный директор ООО «АБГ» Киселёв Д.А. с просьбой оказания ему помощи в приобретении самолета Р-750 XL и ввоза его в Россию, для его использования здесь с целью парашютного десантирования. Он обратился на завод изготовитель «РAL» и заказал у них самолет Р-750 XL в парашютной модификации, в результате чего был приобретен самолет Р-750 XL серийный №, переоборудованный на заводе в модификацию для парашютного десантирования, в соответствии с российским сертификатом типа СТ338. Воздушное судно было куплено компанией «TTE», а через полгода выяснилось, что с транспортировкой самолета возникли проблемы и КДА вновь попросил у него помощи с перегоном. ДД.ММ.ГГ он перегнал самолет в <адрес>, затем на АБГ Грызлово, при этом во время перегона судно имело двойную регистрацию и было оборудовано под парашютную модификацию. В ходе допроса ему были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные из УФСБ России по <адрес>, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», а именно стенограмма телефонного разговора между абонентами № и №, состоявшегося ДД.ММ.ГГ между ним и КДА В ходе указанного разговора он подтверждает КДА, что самолет не является пассажирским, и что для его использования как пассажирского необходимо провести переоборудование. Также в ходе разговора КДА говорит об ОАИ, и что Иван понес тому какое-то вознаграждение. Ознакомившись с указанной стенограммой, он (ЖВА) подтвердил, что данный разговор действительно имел место быть между ним и КДА, при этом подтвердил свои реплики и реплики КДА Кроме того, он (ЖВА) пояснил, что смысловая нагрузка данного разговора соответствует их словесному буквальному выражению.

Показаниями свидетеля КВВ (т.1 л.д. 239-244), оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он в вышеуказанной должности, а именно должности директора по внешним связям АО «ФКЛ» он состоит с 2015 года. Также с 2009 года он является членом Совета директоров АО «Банк ФКЛ». АО «ФКЛ» является владельцем АО «Банк ФКЛ». В его должностные обязанности директора по внешним связям входит: взаимодействие с контрагентами в широком смысле слова, в том числе взаимодействие со средствами массовой информации, мониторинг информации, появляющейся в сети интернет, изложение комментариев по событиям, связанным с компаниями, входящими в юридически не оформленные Инвестиционный холдинг «ФКЛ». В конце 2017 года (точной даты не помнит) на сайте Картотека дела Арбитражных судов в разделе «https://kab.arbitr.ru/Card/93a70b23-eb36-4645-a0b7-cdcd87e4f84e» он обнаружил информацию о судебном разбирательстве между ООО «АБГ Грызлово» и Псковской таможней по вопросу ввоза и таможенного оформления воздушного судна. Данную информацию он принял к сведению, но не придал на тот момент ей АБГ значения, время от времени отслеживая ход судебного процесса на указанном ресурсе. Присутствуя на одном из внутренних совещаний в компании, проводимых в январе, он услышал доклад представителя службы безопасности (кто именно делал этот доклад, он не помнит) о том, что в материалах данного арбитражного разбирательства появился протокол допроса некоего лица по важным вопросам, связанным с обстоятельствами таможенного оформления ввозимого воздушного судна (грузового или транспортного). Поскольку информация на прямую не касалась его должностных обязанностей, данную информацию он слушал поверхностно, тем более что специальных познаний в области юриспруденции у него нет. Сам же доклад по данному факту не относился к категории значимых событий для структуры Холдинга по причине значительной обособленности деятельности ООО «АБГ Грызлово» от деятельности основных компаний Инвестиционного холдинга «ФКЛ». Единственное, что запомнилось, это акцент внимания на том, что в гражданском разбирательстве появился документ, который мог являться результатом некоего следственного действия, совершенного в рамках расследования уголовного дела, именно о приобщении этих документов он и ходатайствовал выше. Сам же он их скачал с какого-то свободного ресурса в сети интернет (с какого именно точно не помнит), но ссылку на них ему скинул кто-то из его коллег. В то же время КВВ пояснил, то при мониторинге картотек дел арбитражных судов, он в принципе обратил внимание на ООО «АБГ Грызлово» по той причине, что на сайте Холдинга «ФКЛ» данный АБГ указан как АБГ холдинга, и в названии фигурирует название «ФКЛ», в связи с чем, какие-либо негативные судебные разбирательства с указанным юридическим лицом могут негативно сказаться и на деятельность всего холдинга и банка. Юридически же никакой взаимосвязи между банком и ООО «АБГ Грызлово» нет, знает лишь, что один из акционеров холдинга, а именно РВМ инвестировал денежные средства в указанный АБГ, но в какой форме происходило инвестирование, он сказать не может, так как его это не интересовало. ДД.ММ.ГГ примерно в 09:50 он находился вне пределов банка на встречи, в это время ему на сотовый телефон позвонил адвокат ТМА и сообщил, что в офисе компании «ФКЛ», по адресу: <адрес>, строение 2 проводится обыск сотрудниками Следственного комитета в сопровождении сотрудников ФСБ России. Более никакой информации он ему не сообщил. Примерно в 10:10 он выехал со встречи по направлению в банк по указанному адресу. В этот момент примерно в 10:15 на его сотовый телефон поступил звонок от представителя телеканала «Дождь» с просьбой прокомментировать события, происходящие в офисе компании «ФКЛ», а именно в части проводимого обыска. На тот момент у него был лишь минимум информации, касающееся проводимых мероприятий. В ответе на вопрос журналиста о возможных причинах проводимых мероприятий он, будучи взволнован и вспомнив про обсуждение ситуации с самолетом, сделал ошибочное предположение, что действия могут быть связанны с этими событиями, поскольку об иных взаимодействиях структур Холдинга с правоохранительными органами за последнее время ему не известно. Данные разъяснения были им даны по причине отсутствия на момент интервью полной информации о происходящем, а также необходимостью довести в оперативном порядке до клиентов посредством СМИ сведения и то, что проводимые правоохранительными органами мероприятия (повлекшие не только блокировку доступа клиентов в офис, но и нарушение в работе контакт-центра) не связанны напрямую с деятельностью АО «ФКЛ» и АО «Банк ФКЛ» и проводятся в отношении одного из клиентов банка. В последствии данная информация подтвердилась. Расхождение выявилось лишь в том, в отношении каких именно клиентов изымалась документация. Допрашиваемый не знает брала ли какая-либо организация кредит в 2014 году в банке «ФКЛ» на приобретение самолета, в отношении которого ведутся судебные тяжбы в Арбитражном суде. Свидетель отмечает, что компания «ФКЛ», зарегистрированная в офшорной зоне в соответствии с российским законодательством не входит в группу     компаний «ФКЛ», он о ней только слышал. Какой-либо конкретной информации относительно данной компании он не располагает. Он не может ответить, кем конкретно из сотрудников Следственного комитета России и ФСБ проводились следственные действия ДД.ММ.ГГ в банке «ФКЛ» и в отношении какой организации. Он знаком с КДА, по роду деятельности он иногда приезжал на вышеуказанный АБГ. Где находится КДА ему не известно. Также после следственного действия сделано заявление, в котором указано: «на третьей странице допроса указанно что на сайте холдинга «ФКЛ» данный АБГ указан как АБГ холдинга. Однако КВВ в ходе допроса сообщил, что с целью маркетинговых задач, данный АБГ использует наименование «ФКЛ», но АБГ холдинга не является.

Показаниями свидетеля БПА (т.2 л.д. 10-15), оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что она сожительствует с АСА, который является двоюродным братом директора ООО «АБГ Грызлово» КДА Также она состоит в должности главного государственного инспектора отдела поддержания летной годности гражданских воздушных судов Центрального МТУ Росавиации. ДД.ММ.ГГ в Центральное МТУ Росавиации поступил запрос Псковской таможни по поводу летно-технических характеристик самолета PAC-750ХL, серийный №. Он был официально зарегистрирован в канцелярии управления, где она его и забрала совместно с иной почтой, направляемой в отдел, т.к. в её обязанности также входит ежедневное получение документов отдела. Указанный запрос она зарегистрировала у них в отделе, после чего передала его ГВВ Изучив его он попросил её найти и передать ему дело по сертификации на указанное ВС. Она нашла указанное дело и вместе с запросом передала его ГВВ и более данного запроса не касалась. Копию данного запроса она также направляла КДА, а именно она отослала тому фотографию данного запроса посредством интернет-мессенджера «ВатсАпп». Запрос она отправила по той причине, что в нём было указанно, что сведения должны быть представлены по самолету, собственником которого является ООО «АБГ Грызлово». Также она сообщала КДА о готовности ответа на данный запрос, его номер исходящего и дату регистрации.

Показаниями свидетеля ИДА (т.2 л.д. 77-95), оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Псковской таможни. В рамках исполнения своих должностных обязанностей, с целью выявления признаков нарушений таможенного законодательства, а также признаков преступлений, им на постоянной основе осуществляется анализ сведений, заявляемых участниками внешнеэкономической деятельности, при декларировании товаров, помещаемых под таможенные процедуры в зоне деятельности Псковской таможни. В ходе анализа таможенного оформления товаров установлено, что в зоне деятельности Псковской таможни регулярно осуществляется помещение под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» воздушных судов. С целью проверки достоверности, предоставляемых при таможенном декларировании сведений, проведено сравнение летно-технических характеристик воздушных судов, заявляемых при декларировании с летно-техническими характеристиками, имеющимися в открытых источниках информации. По итогам проведенного анализа примерно в январе 2017 года установлен ряд воздушных судов, заявленные характеристики которых вызвали сомнение в достоверности. В том числе сомнения вызвал самолет PAC750XL, серийный номер №, помещенный под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», декларантом которого являлось ООО «АБГ Грызлово». В 54 графе декларации на товары в качестве лица, заполнившего декларацию указан генеральный директор ООО «АБГ Грызлово» - КДА. В отношении указанного воздушного судна сомнения вызывали сведения о такой характеристике как «масса пустого снаряженного аппарата». Данная характеристика является одной из основных для классификации воздушных судов в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и влияет на определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. С целью проверки полученной информации, о возможном нарушении таможенного законодательства, проведены оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок», по итогам которых из Росавиации получены документы, содержащие сведения о летно-технических характеристиках самолета PAC750XL, задекларированного ООО «АБГ Грызлово» в Псковской таможне. Из Центрального МТУ Росавиации в ответ на запрос Псковской таможни в феврале 2017 года предоставлены документы, содержащие сведения о летно-технических характеристиках самолета PAC750XL, принадлежащего ООО «АБГ Грызлово», а именно сертификат летной годности, комплексное заключение, справка о взвешивании. Согласно полученным документам вес самолета составлял менее 2 000 кг, что влияло на классификацию по ТНВЭД. Также полученные документы, содержат сведения о назначении проверяемого самолета PAC750XL - «для спортивного парашютного десантирования». Письмо по данному самолету подписано заместителем начальника Центрального МТУ Росавиации ОАИ, исполнителем же письма указана БПА Кроме того, из Межгосударственного авиационного комитета получен сертификат типа CT338-750XL, который содержит сведения о наличии ограничений при использовании самолетов PAC750XL, оборудованных для парашютного десантирования, что также имеет значение для целей классификации товара, в соответствии с ТНВЭД. В связи с выявленными признаками возможного недостоверного заявления сведений о коде ТНВЭД, полученные материалы направлены в отдел таможенного контроля после выпуска товаров Псковской таможни, с целью проведения камеральной таможенной проверки по выявленному факту. В рамках камеральной таможенной проверки директор ООО «АБГ Грызлово» КДА лично прибыл в Псковскую таможни и пояснил, что в Росавиации содержатся не достоверные сведения о весе пустого самолета PAC750XL и фактически вес его воздушного судна составляет свыше 2 000 кг, так как данное воздушное судно переоборудовано в вариант использования для спортивного парашютного десантирования, что вызвало увеличение веса конструкции. Кроме того, на вопрос о декларировании самолета и получении во Пскове электронной подписи, оформленной на его имя, КДА устно пояснил, что электронную подпись он сам не получал и декларирование самолета не осуществлял, данные действия совершены иными лицами, назвать лиц, осуществивших фактически декларирование самолета КДА затруднился. С учетом собранных в рамках проверки документов, содержащих летно-технические характеристики самолета PAC750XL, принадлежащего ООО «АБГ Грызлово» установлено целевое назначение данного воздушного судна и сделан вывод о неверной классификации самолета при декларировании. По итогам проведенной в отношении ООО «АБГ Грызлово» камеральной таможенной проверки в отношении товара, задекларированного по ДТ № принято классификационное решение № РКТ-10209000-17/000125. В связи с принятием классификационного решения в отношении самолета PAC750XL, задекларированного по ДТ № ставка подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась с 0 % до 18.3 %. В связи с этим Псковской таможней в адрес ООО «АБГ Грызлово» выставлено требование от ДД.ММ.ГГ № об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 6 979 423 рубля 59 копеек. С указанным требованием представители ООО «АБГ Грызлово» не согласились и в сентябре 2017 года в Арбитражный суд <адрес> от ООО «АБГ Грызлово» поступило заявление о признании незаконным решения Псковской таможни от ДД.ММ.ГГ № РКТ-10209000-17/000125, а также о признании незаконным требования Псковской таможни от ДД.ММ.ГГ № об уплате таможенных в вышеуказанном размере. В связи с установленным фактом наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в соответствии со ст. 6 - 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления заместителя председателя Псковского областного суда ОВВ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ им организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении генерального директора ООО «АБГ Грызлово» - КДА По итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», с учетом того, что в рамках ОРМ был задокументирован факт действий, содержащих признаки преступления, полученные материалы были рассекречены в установленном порядке и предоставлены следствию. Параллельно с проведением оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводились оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок», выражающиеся в направлении запросов о летно-технических характеристиках самолета PAC750XL, задекларированного по ДТ №, в организации осуществляющие контролирующие функции в сфере авиации. В том числе в октябре 2017 года Псковской таможней направлен запрос в Центральное МТУ Росавиации, с просьбой предоставить сведения о целевом назначении самолета PAC750XL, принадлежащего ООО «АБГ Грызлово» и о возможности использования самолета PAC750XL в той комплектации, в которой на него был выдан сертификат летной годности, без дополнительных доработок и переоборудования, для пассажирских перевозок. По итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» установлено, что директору ООО «АБГ Грызлово» КДА, через имеющиеся в Центральном МТУ Росавиации личные связи, стало известно о направленном Псковской таможней запросе в отношении принадлежащего ему самолета. Из полученных материалов следует, что КДА полагая, что объективный ответ Центрального МТУ Росавиации на запрос Псковской таможни будет использован Псковской таможней в суде, в качестве доказательства правильности принятого Псковской таможней решения о наличии у ООО «АБГ Грызлово» обязанности по уплате таможенных платежей, принял меры к организации незаконных действий, направленных на то, чтобы избежать исполнения обязанности по уплате таможенных платежей. Согласно полученным материалам, КДА обратился к своему знакомому ГИЕ, с просьбой оказать содействие в согласовании с и.о. руководителя Центрального МТУ Росавиации ОАИ текста ответа на запрос Псковской таможни, который по мнению КДА, позволил бы в итоге сэкономить денежные средства на уплате таможенных платежей по требованию Псковской таможни. ГИЕ ответил согласием и, используя личное знакомство с ОАИ, согласовал текст ответа на запрос Псковской таможни, содержащий общие сведения в отношении модели самолета PAC750XL, однако не содержащий конкретные ответы на вопросы, поставленные Псковской таможней. За согласование текста ответа на запрос Псковской таможни и направления его в адрес Псковской таможни, согласно полученных материалов ОАИ было обещано денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Показаниями свидетеля ТЮА (т. 3 л.д. 13-17), оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что она является заместителем начальника отдела авиационных перевозок Центрального МТУ Росавиации. ДД.ММ.ГГ ей позвонил ОАИ и попросил подойти к нему в кабинет не объяснив причин. Придя к нему в кабинет, она увидела ранее незнакомого мужчину, который позже представился ГИЕ, а также сотрудников ФСБ, то есть она была свидетелем задержания ОАИ При её входе в кабинет ОАИ и ГИЕ разговаривали относительно каких-то перевозок, но о чём конкретно она не поняла, так как сразу за ней в кабинет зашли сотрудники ФСБ. Зайдя в кабинет, сотрудник ФСБ представился, пояснил, что в настоящий момент проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» и предложил ОАИ выдать имеющиеся у него денежные средства. ОАИ достал из внешнего нагрудного кармана свитера денежные средства в сумме 20 000 рублей, а именно 4 банкноты по 5 000 рублей каждая. Потом из своего портфеля он достал белый бумажный конверт, в котором находились также денежные средства и пояснил, что данные денежные средства ему передал ГИЕ, в качестве заемных денежных средств, а ГИЕ подтвердил слова ОАИ На вопрос о том, какую именно сумму передал ГИЕ ОАИ, ОАИ изначально назвал сумму 100 000 рублей. После этого ТД по сотовому телефону сообщил о данном факте в СК РФ. Через некоторое время в рабочий кабинет ОАИ прибыл следователь, который произвел осмотр места происшествия. Изначально при приходе следователя ОАИ и ГИЕ также подтвердили факт передачи денежных средств, указав, что это были заемные денежные средства, и ОАИ опять же назвал сумму равную 120 000 рублей. В тоже время, в ходе указанного следственного действия было установлено, что в конверте помимо 20 000 рублей, которые ОАИ выложил из нагрудного кармана находилось только 80 000 рублей. (16 банкнот номиналом по 5 000 рублей каждая). На вопрос следователя ОАИ о том, где ещё 20 000 рублей, если заемная сумма была указана как 120 000 рублей, первым ответил ГИЕ, а именно он пояснил, что изначально ОАИ просил у него 120 000 руб., но указанной суммы у него не оказалось, в связи с чем, он дал ему только 100 000 руб., при этом ГИЕ отметил, что ОАИ видимо забыл об этом, по причине своего преклонного возраста, поэтому и назвал сумму 120 000 рублей. В ходе указанного следственного действия все денежные средства были изъяты из кабинета.

               Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 6 л.д. 54-63), из содержания которого следует, что в ходе следственного действия в помещении № Центрального МТУ Росавиации изымаются различные предметы и документы, в том числе денежные средства в размере 100.000 рублей.

              Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (т. 6 л.д. 83-89), из содержания которого следует, что в ходе следственного действия осматривается конверт с билетами банка России общим эквивалентом 100.000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении № Центрального МТУ Росавиации.

              Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГ (т. 6 л.д. 16-27), из содержания которого следует, что в ходе следственного действия по адресу: <адрес>, АБГ Грызлово, АБГ Грызлово изымается воздушное судно – самолет марки PAC-750XL RA-01874.

               Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 144-148), из содержания которого следует, что в ходе следственного действия в помещении Псковской таможни по адресу: <адрес> изъят ответ на запрос от ДД.ММ.ГГ №, поступившего в таможню из Центрального МТУ Росавиации.

                Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 108-119), из содержания которого следует, что в ходе следственного действия осматривается CD-R диск, содержащий результаты ОРМ «ПТП», а также телефонные переговоры ГИЕ по абонентскому номеру №, представленные ДД.ММ.ГГ из УФСБ России по <адрес>.

                Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 129-131), из содержания которого следует, что в ходе следственного действия осматриваются предметы и документы, изъятые в ходе обыска, проведенного у ГИЕ по адресу: <адрес>, а именно копии документов на воздушное судно PAC-750XL, регистрационный номер RA-01874, в том числе запрос Псковской таможни в Центральное МТУ Росавиации в отношении данного самолета, а также телефон марки «Samsung», принадлежащий ГИЕ

                 Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 151-205, т. 6 л.д. 189-210), из содержания которого следует, что в ходе следственного действия осматривается мобильный телефон марки Samsung Galaxy A5, изъятый в ходе обыска, проведенного у ГИЕ по адресу: <адрес>.

                 Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д. 206-214), из содержания которого следует, что в ходе следственного действия осматривается компакт-диск DVD-RW, полученный ДД.ММ.ГГ в результате проведения ОРМ «Наблюдение», содержащего видеозапись, отражающую процесс передачи денежных средств ГИЕ ОАИ, произошедшей ДД.ММ.ГГ в помещении кабинета № Центрального МТУ Росавиации.

                Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д. 8-18), из содержания которого следует, что в ходе следственного действия осматривается воздушное судно PAC-750XL, рег. № RA-01874 по адресу: АБГ Грызлово.

              Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (т. 4 л.д. 29-37), из содержания которого следует, что в ходе следственного действия осматривается компакт-диск CD-R, поступивший ДД.ММ.ГГ из ПАО «Вымпелком», содержащего информацию о принадлежности и соединениях абонентских номеров №; 8-903623-29-94; №; №; №.

              Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (т. 4 л.д. 39-44), из содержания которого следует, что в ходе следственного действия осматривается компакт-диск CD-R, поступивший ДД.ММ.ГГ из ПАО «Мегафон», содержащего информацию о принадлежности и соединениях абонентского номера №.

               Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (т. 5 л.д. 171-187), из содержания которого следует, что в ходе следственного действия осматривается компакт-диск CD-R, содержащего результаты ОРМ «ПТП», а именно: телефонные переговоры по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании КДА, представленные ДД.ММ.ГГ из УФСБ России по <адрес>.

               Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (т. 4 л.д. 47-60), из содержания которого следует, что в ходе следственного действия осматривается компакт-диск CD-R, поступивший ДД.ММ.ГГ из ПАО «МТС», содержащего информацию о принадлежности и соединениях абонентского номера №.

               Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (т. 4 л.д. 64-70), из содержания которого следует, что в ходе следственного действия осматривается воздушное судно PAC-750 XL, рег. № RA-01874, базирующегося на территории АБГ «АБГ Грызлово» по адресу: <адрес>, д. АБГ Грызлово.

               Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ (т.9 л.д. 3-11), из содержания которого следует, что в ходе следственного действия в помещении Люберецкого городского суда Московской области по адресу: <адрес> производится выемка двух оптических дисков, содержащих результаты оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», а именно записи телефонных переговоров ГИЕ по абонентскому номеру №.

               Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (т. 9 л.д. 12-44), из содержания которого следует, что в ходе следственного действия осматривается компакт-диск LH3156RI14087534D4, содержащий телефонные переговоры КДА по абонентскому номеру +№ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

             Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (т. 9 л.д. 47-64), из содержания которого следует, что в ходе следственного действия осматривается компакт-диск 308949LD1350, содержащий телефонные переговоры КДА, ГИЕ, ЖАС, ОАИ по абонентским номерам 79150787063, 79057202978, 79857741531, 79150925452, 79032840400, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

             Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ (т. 9 л.д. 73-77), из содержания которого следует, что в ходе следственного действия в помещении ООО «Мэйл.Ру» по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, стр. 79 изъят оптический диск, содержащий электронную переписку с почтового ящика aerodvomb@mail.ru.

              Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (т. 9 л.д. 78-83), из содержания которого следует, что в ходе следственного действия осматривается компакт-диск, содержащий электронную переписку с почтового ящика aerodvomb@mail.ru.

              Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (т. 9 л.д. 97-109), из содержания которого следует, что в ходе следственного действия осматривается оптический диск 3HO0091478878, полученный из ПАО «Сбербанк России».

              Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ (т. 9 л.д. 115-120), из содержания которого следует, что в ходе следственного действия у обвиняемого КДА изымается мобильный телефон TECNO SPARK, имеющий imei №.

            Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (т. 9 л.д. 121-139), из содержания которого следует, что в ходе следственного действия осматривается мобильный телефон TECNO SPARK, имеющий imei №, изъятый в ходе выемки у обвиняемого КДА

             Заключением эксперта №л/18 от ДД.ММ.ГГ (т. 8 л.д. 178-250), в соответствии с которым в разговорах, зафиксированных файлах, содержащихся на диске № с рукописной надписью №/уСК/1-810/CD ДД.ММ.ГГ, идет речь о передаче денежных средств: разговоры «Влада» и «Ивана» посвящены обсуждению вопроса, касающегося организации встречи «Жирова» и «Ивана» с целью получения «Иваном» от «Жирова» денежных средств для последующей их передачи сотруднику «МТУ» «Люберецкое» за подготовку ответа конкретного содержания на направленный в данную организацию адвокатский запрос, касающийся самолета PAC-750. Размер суммы денежных средств в разговорах не озвучивается, но, как следует из контекста, известен говорящим. В представленных на исследование разговорах содержится информация о том, что денежные средства предназначены сотруднику «МТУ Люберецкого» (вероятно, АИ, исполняющему обязанности начальника управления) за подготовку ответа конкретного содержания на направленный в данную организацию адвокатский запрос, касающийся самолета PAC 750.

              Результатами оперативно-розыскной деятельности: справка по записи переговоров КДА № в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т. 4, л.д. 182-196).

              Результатами оперативно-розыскной деятельности: справка по записи переговоров КДА № в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т. 5, л.д. 3-30).

              Результатами оперативно-розыскной деятельности: справка-меморандум по материалам рег. № от ДД.ММ.ГГ содержащей переговоры ОАИ и ГИЕ (т.6, л.д.122-124).

              Актом камеральной таможенной проверки №/А000019 от ДД.ММ.ГГ (т. 5 л.д. 46-59), из содержания которого следует, что воздушное судно должно классифицироваться в подсубпозиции 8802300007 ТНВЭД ЕАЭС и суборбитальные и космические ракеты-носители: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15000 кг. Ставка ввозной таможенной пошлины 18.3%.

             Приговором Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, в отношении ОАИ, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (т. 9 л.д.186-189).

             Приговором Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в отношении ГИЕ, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (т. 9 л.д.190-193).

             Приговором Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в отношении ЖАС, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ и в отношении ПВВ, осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (т.9, л.д.195-229).

    Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Поводов для самооговора у подсудимого или его оговора у свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных свидетелей логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. При этом суд считает невозможным положить в основу обвинения показания свидетелей Ромашива, Самохвалова, Кулаева, Никитушкина, Саттарова, Лебедева и Трушина, оглашенных в судебном заседании, поскольку из них следует, что все сообщенные ими в них сведения стали им известны со слов, сами они очевидцами событий не были.

Органами предварительного расследования действия КДА были квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу, через посредника в виде денег в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый КДА и его защитник неоднократно обращали внимание суда, что подсудимый не был организатором указанной передачи денег, а лишь согласился их передать должностному лицу в разговоре с Жировым, с целью ускорения процесса подготовки справки на воздушное судно, в качестве благодарности.

Суд соглашается с тем, что из показаний свидетелей и исследованных стенограмм действительно усматривается, что каких-либо активных действий на организацию дачи взятки КДА не предпринимал, при этом он наряду с Жировым действовал с прямым умыслом на передачу денежных средств должностному лицу, и вопреки доводам подсудимого он был осведомлён о целях получения документа и о том, какой ответ должен быть указан в этой справке, поскольку из исследованных стенограмм также усматривается, что все заинтересованные лица активно обсуждали сведения, которые должны были быть внесены в ответ.

В связи с чем, суд соглашается с указанной квалификацией действий подсудимого и также квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу, через посредника в виде денег в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что общая сумма взятки составила 100 000 рублей, что превышает 25 000 рублей, руководствуясь примечанием п. 1 к ст. 290 УК РФ, суд приходит к выводу о ее значительном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении троих <...> детей.

Исследованными материалами дела установлено, что подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется формально, является профессиональным спортсменом в области парашютного спорта, является в этом виде спорта новатором в разработке и применении новых методик, как в прыжках, так и в разработке нового оборудования и методик для их осуществления, активно работает в этой связи с организациями, напрямую связанными с данным видом спорта, оказывает добровольно и бескорыстно практическую помощь Российским оборонным предприятиям для решения вопросов, связанных с обеспечением обороноспособности страны и представляет исключительный интерес для данного ведомства, о чем имеется соответствующее письмо заместителя министра обороны России, является субъектом предпринимательства.

Избирая вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с учетом наличия у него места работы и постоянного источника дохода, суд считает возможным назначить КДА наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, при определении размера назначаемого штрафа, суд учитывает данные о личности подсудимого и его материальное положение.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч. 6 ст. 15, ст.ст. 62, 64 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом указанных в характеристиках сведений, суд, считает возможным не назначать.

В связи с тем, что подсудимый содержался под стражей до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также под домашним арестом, при назначении наказания подсудимому в виде штрафа подлежит применению положение ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КДА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

В связи с содержанием КДА под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, снизить назначенное ему наказание в виде штрафа до 1 500 000 /одного миллиона пятисот тысяч/ рублей.

         Реквизиты для оплаты штрафа:

    Получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации)

    Лицевой счет: 03731А59160

    ИНН: 7708732773

    КПП: 773001001

    БИК: 004525988

    Расчётный счет: 03№

    Корреспондентский счёт: 40№

    ГУ Банка России по ЦФО УФК по <адрес>

    ОКТМО: 45378000

    ОГРН: 1117746016068

    КБК: 41№

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

1/ оптический диск «LH3156RI14087534D4», оптический диск «308949ДВ1350», оптический диск марки «Verbatim» «225947МА1744», оптический диск DVD-R, содержащий переписку из ООО «Мэйл.ру», оптический диск «ВХСОП-112891-<адрес>09608000047», оптический диск марки «Verbatim», полученный из ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

2/ мобильный телефон марки «Tecno SPARK 7», принадлежащий КДА, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ – вернуть по принадлежности КДА, ДД.ММ.ГГ г.р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья                                                          Н.В. Сергеева