Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2023 (2-2092/2022;) ~ М-1428/2022 от 01.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием истца Шевелевой Н.Н.,

представителя истца Пантеевой Н.И. – Штевнина А.В., действующего на основании доверенности серии 62 АБ №1799551 от 19 августа 2022 года,

ответчика Антипова М.С.,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-115/2023 (УИД 62RS0025-01-2022-002159-16) по иску Пантеевой Нины Ивановны и Шевелевой Наталии Николаевны к Антипову Михаилу Сергеевичу о признании недостойным наследником и отстранении от наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Пантеева Н.И. и Маркина Л.И. обратились в суд с иском к Антипову М.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, указав в обоснование заявленных исковых требований, что истцы являются родными сестрами.

ДД.ММ.ГГГГ умерла их родная сестра ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживавшая на момент смерти по адресу: <адрес>

Совместно с ФИО16 по вышеуказанному адресу проживал ее внук – ответчик Антипов М.С., который должен был за ней ухаживать, так как она не могла передвигаться без посторонней помощи ввиду возрастных изменений организма, но он этого не делал, так как вел антиобщественный образ жизни, систематически употреблял спиртные напитки, причинял своей подопечной ФИО17 телесные повреждения, не кормил ее, полностью забирал у нее пенсию, которую тратил на себя, приобретая спиртные напитки. ФИО18 находясь в крайней степени истощения, жаловалась истцам на плохой уход со стороны внука и постоянное чувство голода. Учитывая данные обстоятельства, в ДД.ММ.ГГГГ истцы забрали сестру к себе по месту жительства по адресу: <адрес> Но, по прошествии 3-х месяцев, когда ФИО19 стало лучше, она попросилась обратно в свою квартиру, и истцы ее отвезли. После этого внук повторно стал систематически ее избивать, отбирать пенсию, не кормить и никаким образом за ней не ухаживал. По данным фактам истцы обращались в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умерла, и истцы обратились к Антипову М.С. с целью организации им похорон бабушки и компенсации в связи с этим затрат, так как он являлся опекуном ФИО21 и получал ее пенсию. На что Антипов М.С. сообщил, что пенсионное пособие ФИО22 им было потрачено на личные нужды, похоронами ФИО23 он заниматься не желает и просил похоронить ее за государственный счет. Указанные слова Антипов М.С. подтвердил в письменном виде в расписке, которая приложена к исковому заявлению. В связи с этими обстоятельствами, похоронами ФИО24 и оформлением соответствующих документов занимались истцы.

После смерти ФИО25 истцы, через свое доверенное лицо Шевелеву Н.Н., с целью наследования имущества ФИО26 по закону и открытия наследственного дела, обратились к нотариусу по Московскому району г.Рязани, так как наследуемое имущество в виде квартиры находится на территории Московского района по адресу: <адрес>

Однако наследственное дело открыто не было по причине того, что ответчик ранее обратился с заявлением о наследовании имущества ФИО27 по закону, и нотариусом Ратыч Е.М. было открыто наследственное дело №№.

Истцы полагаю, что Антипов М.С. желал скорейшей смерти ФИО28 с целью завладения ее имуществом, ввиду применения в отношении нее противоправных действий, ненадлежащего ухода, неоказания медицинской помощи, изоляции ее от средств связи с родственниками, что является основанием для признания ответчика недостойным наследником ФИО29

На основании изложенного, истцы Пантеева Н.И. и Маркина Л.И. просили суд: признать ответчика Антипова М.С. недостойным наследником наследодателя ФИО30 и отстранить его от наследования по закону имущества ФИО31

В связи со смертью истца Маркиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ была произведена процессуальная замена истца Маркиной Л.И. на правопреемника Шевелеву Н.Н.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ст.3 названного Закона).

Регистрация гражданина по месту жительства выполняет учетную функцию, при этом действующее нормативно-правовое регулирование направлено на обеспечение рассмотрения споров по месту, где ответчик действительно проживает.

Из справок Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области следует, что ответчик Антипов М.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Между тем, из пояснений ответчика Антипова М.С. и показаний свидетеля ФИО32 предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ответчик фактически постоянно проживает по адресу: <адрес> Об этом свидетельствует также факт получения Атиповым М.С. судебной корреспонденции по указанному адресу. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось стороной истцов в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству Московского районного суда г.Рязани без нарушения правил территориальной подсудности.

Истец Пантеева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила вести дело своему представителю.

Представитель третьего лица Рязанской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Шевелева Н.Н. и представитель истца Пантеевой Н.И. - Штевнин А.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Антипов М.С. сначала возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, а вдальнейшем оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 и ч.1 ст.1116 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ч.1 ст.1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная сестра Пантеевой Н.И. и Маркиной Л.И. - ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживавшая на момент смерти по адресу: <адрес> Совместно с ФИО34 по вышеуказанному адресу проживал ее внук – ответчик Антипов М.С.

После смерти ФИО35 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу<адрес>

Завещание на указанное наследственное имущество ФИО36 не оставила.

Наследников первой очереди по закону у ФИО37 не имеется. Ответчик Антипов М.С. является наследником ФИО38 первой очереди по праву представления.

Пантеева Н.И. и Маркина Л.И. являются наследниками ФИО39 по закону второй очереди.

После смерти ФИО40 Пантеева Н.И. и Маркина Л.И., через свое доверенное лицо Шевелеву Н.Н., с целью наследования по закону имущества ФИО41 обратились к нотариусу по Московскому району г.Рязани. Однако наследственное дело открыто не было, в связи с тем, что ответчик Антипов М.С. ранее обратился с заявлением о наследовании имущества ФИО42 по закону, и нотариусом Ратыч Е.М. было открыто наследственное дело №№.

ДД.ММ.ГГГГ года Маркина Л.И. умерла. Единственным наследником Маркиной Л.И. по закону первой очереди, принявшим наследство, является ее дочь Шевелева Н.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о рождении Пантеевой Н.И. серии № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией свидетельства о рождении Пантеевой (после регистрации брака Маркиной) Л.И. серии № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией справки о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; копией повторного свидетельства о рождении Пантеевой (после регистрации брака Антиповой) М. серии № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией справки о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ; скриншотом реестра наследственных дел; копией регистрационного удостоверения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; копией наследственного дела №№; а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что Антипов М.С. желал скорейшей смерти ФИО43 с целью завладения ее имуществом, ввиду применения в отношении нее противоправных действий, ненадлежащего ухода, неоказания медицинской помощи, изоляции ее от средств связи с родственниками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия основания для признания ответчика недостойным наследником.

Из материалов дела следует, что Пантеева Н.И. и Маркина Л.И., через свое доверенное лицо Шевелеву Н.Н., неоднократно обращались в полицию с заявлениями о привлечении Антипова М.С. к уголовной ответственности за доведение ФИО44 до крайней степени истощения, неоказание ей содействия в медицинской помощи, изымание денежных средств на существование (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года).

По данным заявлениям должностными лицами ОМВД России по Московскому району г.Рязани были проведены проверки, по результатам которых признаков состава преступления, административного правонарушения не выявлено.

Суд исследовал показания свидетелей обеих сторон.

Из показаний свидетеля стороны истцов ФИО45 следует, что она является дочерью истца Шевелевой Н.Н.. ФИО46 при жизни постоянно жаловалась родственникам на своего внука Антипова М.С., что он избивает ее, ведет разгульный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, водит в ее квартиру друзей, и они съедают все продукты, которые она покупает. Антипов М.С. забирал всю пенсию ФИО47 и ей приходилось голодать. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 забрали в больницу, он не интересовался ее самочувствием и даже не знал, что она умерла. Когда встал вопрос о похоронах ФИО49 ответчик сразу заявил, что денег у него нет, и что из морга он ее забрать не будет, о чем собственноручно написал расписку. Похороны ФИО50 организовывали ее сестры Пантеева Н.И. и Маркина Л.И., племянница Шевелева Н.Н. и она (Савченко Т.Б.).

Из показаний свидетеля стороны ответчика ФИО51 следует, что она являлась соседкой ФИО52 По просьбе ФИО53 она получала за нее пенсию, и потом передавала ей денежные средства. ФИО54 никогда не жаловалась ей на своего внука Антипова М.С., не говорила, что он избивал ее, отбирал денежные средства и ей приходилось голодать.

В такой ситуации, когда показания свидетелей одной стороны опровергаются показаниями свидетелей другой стороны, эти доказательства не являются бесспорными и не могут быть положены в основу судебного решения.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, представленная в материалы дела стороной истцов, и собственноручно написанная ответчиком расписка о том, что он отказывается хоронить ФИО55 не являются надлежащими доказательствами совершения ответчиком умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, которые могут повлечь его отстранение от наследства, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены вступившим в законную силу решением или приговором суда, чего стороной истцов в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, для признания наследника недостойным должно быть в судебном порядке установлено совершение им умышленных противоправных действий, совершенных против наследодателя или наследника, влекущих призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст.1117 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истцов не доказано совершение ответчиком вышеуказанных действий, являющихся основанием для признания Антипова М.С. недостойным наследником своей бабушки ФИО56

Таким образом, исковые требования Пантеевой Н.И. и Шевелевой Н.Н. к Антипову М.С. о признании последнего недостойным наследником своей бабушки и отстранении от наследства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пантеевой Нины Ивановны и Шевелевой Наталии Николаевны к Антипову Михаилу Сергеевичу о признании недостойным наследником и отстранении от наследства – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -подпись- Копия верна. Судья С.В. Бородина С.В. Бородина