Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2020 от 17.07.2020

Мировой судья – Палагин А.В.

Дело №12-11/2020

УИД 02MS0012-01-2020-001519-38

РЕШЕНИЕ

с.Усть-Кокса                          13 августа 2020 года         

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Вершинина А.В., рассмотрев жалобу Нагорного А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Нагорный А.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Нагорный А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Нагорный А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что Нагорный А.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания при рассмотрения дела мировым судьей, что было проигнорировано. Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт оскорбления им ФИО1, сотрудники прокуратуры обязаны защищать его интересы, а не потерпевшей; в своих письменных объяснениях, на которые ссылается мировой судья, нигде не сказано, что он высказывал бранные слова в адрес ФИО1 Полагает, что у себя дома имеет право высказывать любые слова, при этом лично ФИО1 он не оскорблял.

Участвующий в деле помощник прокурора города Усть-Коксинского района Республики Алтай Тойдонова Э.Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вина Нагорного А.В. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

В судебном заседании защитник Нагорного А.В. Сахарова Е.М. поддержала доводы жалобы, полагала, что в действиях Нагорного А.В. отсутствует состав правонарушения, все свидетели со стороны ФИО1 являются ее родственниками либо знакомыми. Супруги Нагорные находились в доме на законных основаниях, а в своем доме лицо может выражаться любыми словами. События происходили не в 17 часов, как указывает ФИО1, а в 21 час. ФИО1 и ее люди не имели никакого права врываться к Нагорным и находиться на территории занимаемого последними домовладения. Нагорный А.В. в силу состояния своего здоровья не передвигается самостоятельно на ногах. Если Нагорный А.В. и высказал кому-либо нецензурные слова, то имел на это право, поскольку находился у себя дома.

В судебное заседание Нагорный А.В., извещенный надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, представила в суд письменные возражения на жалобу Нагорного А.В., в которых указала на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Нагорного А.В. и потерпевшей ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ним домой пришла толпа людей во главе с ФИО1 Ее супруг Нагорный А.В. в это время находился в <адрес>, она сразу позвонила тому, и супруг вернулся домой. Все происходило на территории участка домовладения, который они арендовали у ФИО1 Нагорный А.В. все время сидел в машине, поскольку передвигается либо на машине, либо на инвалидной коляске, самостоятельно передвигаться не может, а она находилась от машины на расстоянии 5-8 метров. Она слышала, как Нагорный А.В. очень эмоционально, задыхаясь, пытался что-то говорить присутствовавшим людям, нецензурных слов при этом она не слышала. Пояснила, что всю речь мужа не слышала, и не исключает, что Нагорный А.В. мог вести какой-либо диалог с ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Как следует из материалов дела, прокурором Усть-Коксинского района Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нагорного А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, имевшего место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, Нагорный А.В. высказал в адрес ФИО1 грубую нецензурную брань, чем унизил ее честь и достоинство.

Факт совершения Нагорным А.В. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-материалом предварительной проверки КУСП №, в котором имеются заявление и объяснение потерпевшей ФИО1; объяснения Нагорного А.В. и его супруги ФИО2; объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что Нагорный А.В. оскорбил ФИО1 при указанных в постановлении обстоятельствах; заключение судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в исследованных выражениях содержится значение унизительной оценки лица, исследованные выражения имеют неприличную форму;

-иными материалами дела.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у судьи, также как и у мирового судьи, не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора Нагорного А.В., в материалах дела не имеется, показания потерпевшей объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Также в судебном заседании, вопреки доводам защитника, не установлено объективных оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга Нагорного А.В. ФИО2 пояснила, что всю речь мужа не слышала, и не исключает, что Нагорный А.В. мог вести какой-либо диалог с ФИО1 В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также указала, что Нагорный А.В. был вынужден в грубой жесткой форме, в том числе нецензурно, просить лиц, в том числе ФИО1, покинуть территорию арендуемого домовладения. Таким образом, пояснения потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 в целом не противоречат пояснениям свидетеля ФИО2

Что касается довода защитника Нагорного А.В. о том, что события происходили не в 17 часов, как указывает ФИО1, а в 21 час, то судья находит данный довод несостоятельным, поскольку он опровергается пояснениями не только потерпевшей, но и письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 Кроме того, в своих письменных объяснениях Нагорный А.В. и ФИО2 также поясняли о времени произошедшего как «около 18 часов 00 минут», а из приложенной Нагорным А.В. распечатки переписки невозможно установить, когда, между кем и по каким вопросам она происходила.

Довод жалобы Нагорного А.В. о том, что именно в адрес ФИО1 он не высказывался нецензурными словами, судья признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе объяснениями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, заключением судебной лингвистической экспертизы, из которых следует, что высказанные Нагорным А.В. слова носили адресный характер и высказывались конкретному человеку, а именно, потерпевшей ФИО1

Ссылки в жалобе на то, что Нагорный А.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания при рассмотрения дела мировым судьей, что было проигнорировано, опровергаются содержанием телефонограммы, имеющейся в деле, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут делопроизводителем ФИО5 было передано сообщение Нагорному А.В. о назначении судебного заседания на 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, на что Нагорный А.В. просил рассмотреть дело без его участия, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Доводы жалобы Нагорного А.В. и его защитника о незаконности нахождения лиц, в том числе ФИО1, на территории арендуемого им домовладения, а также о том, что Нагорный А.В. является <данные изъяты> и не имеет возможности передвигаться самостоятельно, не может быть основанием для освобождения Нагорного А.В. от административной ответственности, поскольку не исключает вину последнего в совершении вмененного административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств при пересмотре обжалуемого постановления не имеется.

Квалификация содеянного Нагорным А.В. по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, является верной.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Нагорного А.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Нагорного А.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Нагорному А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, и оснований для снижения размера штрафа у судьи не имеется.

Исследовав все представленные доказательства, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению, так как существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (650991, ░.░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.12, ░░░.5, 8kas@sudrf.ru, https://8kas.sudrf.ru).

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░