Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 06.03.2023

№ 11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                 06 апреля 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Пастуховой Н.А.,

При секретаре Сабуркиной А.И.,

рассмотрев частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ Каменск» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 13.12.2022 о передаче дела на рассмотрение по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец общество с ограниченной ответственностью «ЕКБ Каменск» (далее – ООО «ЕКБ Каменск») в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Красногорского района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Александровой С.В. о взыскании задолженности по договору займа. Мировым судьей 13.12.2022 вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, поскольку договором займа определена подсудность споров у мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края.

    С таким определением не согласился истец ООО «ЕКБ Каменск», в частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что предъявление иска по месту жительства ответчика обусловлено целями обеспечения права ответчика, как потребителя, на судебную защиту.

    Возражений на частную жалобу не поступило.

    С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив доказательства по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что сторонами согласована договорная подсудность споров у мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края или в Пермском районном суде Пермского края (п. 29 договора).

    Суд с такими выводами мирового судьи согласиться не может.

    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    На правоотношения сторон по договору займа (кредитному договору) распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1995 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    По общему правилу, установленному положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

    Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договоров.

    Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

    Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по предоставлению займа, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу. Включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

    Такая же позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко».

    Учитывая вышеприведенные нормы законодательства и правовые позиции вышестоящих судов, истец в целях соблюдения прав ответчика, обратился в суд с настоящим иском по общим правилам территориальной подсудности, что не принято судом первой инстанции во внимание при принятии оспариваемого определения, кроме того, указанные правовые позиции нашли свое законодательное закрепление и в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в ч. 3 ст. 13 которого указано, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

    Пункт 29 договора розничной купли-продажи мебели № с рассрочкой платежа от 11.07.2022 не соответствует указанным положениям.

    Таким образом, спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2022 года отменить.

    Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ Каменск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Александровой С.В. направить мировому судье судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области на стадию принятия к производству.

    Мотивированное определение вынесено 13 апреля 2023 года.

Судья:                                                                            Н.А. Пастухова