Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 07.03.2023

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Карнаухов А.М.

Дело № 11-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                                            город Севастополь

Гагаринского районного суда г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя истца ТСН «Казачья» - Скробот Ю.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тарнаруцкого Виктора Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 27.12.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ТСН «Казачья» к Тарнаруцкому Виктору Ивановичу, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, и встречному исковому заявлению Тарнаруцкого Виктора Ивановича к ТСН «Казачья», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Беляева Лидия Степановна, Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Казачья» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Тарнаруцкого В.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ноябрь 2020, январь-май, июль, сентябрь, ноябрь 2021 в размере 13669,46 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.05.2019 по 21.11.2022 в размере 7342,14 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2019 по 28.02.2022 в размере 10 368,78 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.09.2019 по 21.11.2022 в размере 1716,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1192,92 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 227,84 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по <адрес>. Управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Казачья». Поскольку на протяжении длительного периода времени ответчик своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке не исполняет, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Тарнаруцкий В.И. обратился со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, в котором указал, что не является собственником квартиры по <адрес>, в связи с чем не обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Тарнаруцкого В.И. в адрес ТСН «Казачья» о выплате штрафа в соответствии с ч.ч. 6, 7, 11, 12, 13 ст. 157 ЖК РФ, в удовлетворении которого ему отказано. Также полагает, что имеет право на 50%-ную льготу по оплате коммунальной услуги, поскольку является членом семьи ветерана ВОВ Беляевой Л.С. В связи с тем, что истец не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на квартиру, между Тарнаруцким В.И. и членом семьи собственника Беляевой Л.С. заключен 05.06.2015 договор о намерении передать в собственность Беляевой Л.С. доли в праве собственности на квартиру и 18.11.2015 – соглашение об участии в оплате услуг ЖКХ, согласно которому Беляева Л.С. оплачивает услуги ЖКХ в размере 3/4, а Тарнаруцкий В.И. – 1/4. В тоже время Беляева Л.С. имеет право на меры социальной поддержки в виде предоставления 50%-ной льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг как ветеран ВОВ. Однако ответчиком данное обстоятельство игнорируется, задолженность с учетом 50%-ной льготы начисляется из учета 1/2 доли Беляевой Л.С., а не на 3/4 от общей суммы начислений. Таким образом, с апреля 2019 по март 2022 года сформировалась переплата, которая подлежит установлению судом. С учетом уточненных исковых требований Тарнаруцкий В.И. в целях защиты его прав как потребителя просит взыскать с ТНС «Казачья» в его пользу сумму штрафа в размере 15 291,54 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. Полагает, что в удовлетворении первоначальных требований надлежит отказать в полном объеме, а судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, так как тариф на содержание жилья уже включает в себя такие расходы, а их взыскание с ответчика по первоначальному иску повлечет двойное взыскание.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 27.12.2022 исковые требования ТСН «Казачья» к Тарнаруцкому В.И. удовлетворены. Постановлено взыскать с Тарнаруцкого В.И. в пользу ТСН «Казачья» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ноябрь 2020, январь-май, июль, сентябрь, ноябрь 2021 в размере 13 669,46 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.05.2019 по 21.11.2022 в размере 7 342,14 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2019 по 28.02.2022 в размере 10 368,78 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.09.2019 по 21.11.2022 в размере 1 716,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 192,92 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 227,84 руб. и услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Тарнаруцкого В.И. к ТСН «Казачья» о защите прав потребителей – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тарнаруцкий В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции мотивированное решение не составлено, по существу не разрешен вопрос о взыскании в пользу Тарнаруцкого В.И. штрафов в порядке п.п. 11, 12, 13, ст. 156 ЖК РФ и ч. 1, 6, 7 ст. 157 ЖК РФ. Также не произведен взаимозачет встречных и первоначальных требований.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; требования встречного иска в полном объеме по существу не рассмотрены, что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу.

Представитель истца ТСН «Казачья» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Тарнаруцкий В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тарнаруцкий В.И. является собственником квартиры по <адрес> в силу положений ч. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку полная выплата паевого взноса по данной квартире ответчиком не оспаривается, а также установлена решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06.07.2016 по делу №2-2396/2016.

Кроме того, то обстоятельство, что истец является собственником указанной квартиры установлено также решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21.12.2020 по делу 2-3692/2020, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Беляева Л.С. проживает по указанному адресу как член семьи собственника жилого помещения, с 24.05.2016 имеет регистрацию по месту жительства по <адрес>

Беляева Л.С. имеет льготы, как ветеран ВОВ, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Между собственником Тарнаруцким В.И. и членом семьи собственника Беляевой Л.С. 05.06.2015 заключен договор о намерении передать в собственность Беляевой Л.С. доли в праве собственности на квартиру равной площади 30 кв.м и 18.11.2016 – соглашение об участии в оплате услуг ЖКХ, согласно которому стороны договорились о том, что Беляева Л.С. несет расходы по оплате услуг ЖКХ в размере 3/4, Тарнаруцкий В.И. – в размере 1/4.

Управление многоквартирным домом <адрес> в г. Севастополе осуществляет ТСН «Казачья».

Мировой судья с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пришел к выводу, что в платежном документе графа «жилищно-эксплуатационное обслуживание» является платой за содержание жилья, в связи с чем, обязанность по ее внесению возникает только у собственника жилого помещения – Тарнаруцкого В.И., но не возникает у члена семьи собственника жилого помещения – Беляевой Л.С. ТСН «Казачья» ранее необоснованно была применена льгота третьему лицу Беляевой Л.С. в размере 50% от 1/2 размера платы за жилищно-эксплуатационное обслуживание, поскольку у нее в силу ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанности по внесению данной платы не возникает ввиду того, что она не является собственником жилого помещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 16.02.2022 по делу №2-11/10/2022, от 19.04.2022 №2-153/10/2022 и в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, расчет истца, руководствуясь требованиями статьи 288 ГК РФ, положениями статей 30, 31, 154, 155, 156, 157, 158, 168-171 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности произведенных истцом начислений задолженности за вышеуказанные периоды по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени за их несвоевременную оплату, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований ТСН «Казачья». Ввиду отсутствия оснований для перерасчета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги и применения соглашения между Тарнаруцким В.И. и Беляевой Л.С. о об участии в оплате услуг ЖКХ, а также предоставления Тарнаруцкому В.И. 50%-ной льготы за коммунальные услуги, как члену семьи ветерана ВОВ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных требованиях ответчика.

В апелляционной жалобе Тарнарукий В.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, указывая на не разрешение по существу требований Тарнаруцкого В.И. о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного ст.ст. 156 и 157 ЖК РФ, не выполнение мировым судьей взаимозачета встречных и первоначальных требований, что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования разрешены в соответствии с законом. Апеллянтом не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на основание для отмены решения суда, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд приходит к выводу, что нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Обязательных оснований, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено, решение соответствует действующему законодательству, при рассмотрении спора судом проверены все заявленные сторонами доводы и требования, несогласие с решением основано на ошибочном толковании норм права и обязанностей собственника жилого помещения, представленные доказательства судом оценены в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, которые могут повлечь отмену данного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 27.12.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ТСН «Казачья» к Тарнаруцкому Виктору Ивановичу, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, и встречному исковому заявлению Тарнаруцкого Виктора Ивановича к ТСН «Казачья», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Беляева Лидия Степановна, Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя, о защите прав потребителя, - оставить без изменений, апелляционную жалобу Тарнаруцкого Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.04.2023.

Председательствующий –