Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2022 ~ М-1615/2022 от 07.06.2022

№ 2-2324/22 № №№

Именем Российской Федерации

город Волгоград 06 сентября 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием ответчиков Зюбанова Д.С., Зюбанова А.С. и Мельшиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Зюбанову Антону Сергеевичу, Зюбанову Дмитрию Сергеевичу и иным наследникам ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ПАО «Сбербанк России», указывая, что 12 ноября 2020 года ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 в электронном виде кредитный договор, согласно которому предоставил ей кредит в размере 100000 рублей на срок 36 месяцев под 19,9% годовых, притом что согласно условиям договора заёмщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и процентом по нему предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых, и что ФИО1 своевременно не перечисляла ежемесячные платежи, в связи с чем, за период с 06 мая 2021 года по 19 мая 2022 года у неё образовалась задолженность в размере 111893,35 рублей, в том числе просроченный основной долг – 91544,73 рублей, просроченные проценты- 20348,62 рублей, и что стало известно, что она умерла, но наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с наследников ФИО1 сумму задолженности по нему и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебные заседание представитель истца не являлся (о месте, дате и времени их проведения извещён надлежащим образом, в иске изложена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца), ответчик Зюбанов Д.С. – не возражал против удовлетворения иска, а ответчики Мельшина Е.С. и Зюбанов А.С. в последнее судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований также не заявляли).

Выслушав ответчика Зюбанова Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства представленных истцом письменных доказательств усматривается, что:

12 ноября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в электронном виде простой электронной подписи был заключён кредитный договор №, согласно которому предоставил ей кредит в размере 100000 рублей на срок 36 месяцев под 19,9% годовых, притом что согласно условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и процентом по нему предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых,.

по состоянию на период с 06 мая 2021 года по 19 мая 2022 года по вышеуказанному договору образовалась задолженность в размере 111893,35 рублей, в том числе просроченный основной долг – 91544,73 рублей, просроченные проценты - 20348,62 рублей.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, принявший наследство наследник становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как усматривается из имеющихся в распоряжении суда документов (копии актовой записи о смерти и материалов наследственного дела):

06 апреля 2021 года заёмщик ФИО1 умерла, а открывшееся после её смерти наследство приняли её дети Мельшина Е.С., Зюбанов А.С. и Зюбанов Д.С..

Таким образом, учитывая, что ответчики являются наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти ФИО1, суд считает, что сумма задолженности в размере 111893,35 рублей должна быть возмещена истцу наследниками умершей ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В этой связи, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, считая, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Зюбанову Антону Сергеевичу, Зюбанову Дмитрию Сергеевичу и иным наследникам ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 ноября 2020 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) солидарно с Зюбанова Антона Сергеевича (паспорт № выдан 17 мая 2006 года Управлением внутренних дел Красноармейского района города Волгограда, 342-004), Зюбанова Дмитрия Сергеевича (паспорт № выдан 29 марта 2005 года Управлением внутренних дел Красноармейского района города Волгограда, 342-004) и Мельшиной Елены Сергеевны (паспорт № выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе города Волгограда, 340-001) задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2020 года в сумме 111 893 рубля 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3437 рублей 87 копеек, то есть всего 115331 (сто пятнадцать тысяч триста тридцать один) рубль 22 (двадцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение оставлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский