Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-1285/2022 УИД 16RS0040-01-2022-003343-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 25 августа 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк к Сиделину М. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с иском к Сиделину М.К., в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 25 марта 2019 года, взыскать с Сиделина М.К.в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 17 ноября 2020 года по 07 апреля 2022 года (включительно) в размере 133203 руб. 57 коп., в том числе: просроченные проценты – 29103 руб. 57 коп., просроченный основной долг – 99464 руб. 36 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2399 руб. 20 коп., неустойка за просроченные проценты – 2236 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9864 руб. 07 коп.

В обоснование заявления указано, что Банк на основании заключенного 25 марта 2019 года кредитного договора № выдало кредит Сиделину М.К. в сумме 125000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик не исполняет свои обязательства. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Сиделин М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Банк и Сиделин М.К. 25 марта 2019 года заключили кредитный договор № посредством подписания его простой электронной подписью, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 125000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 19 % годовых, а Сиделин М.К. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривающим внесение аннуитетных платежей ежемесячно 31 числа в размере 3304 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими Условиями.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

Ввиду ненадлежащего исполнения по кредитному договору Банком заемщику 28 февраля 2022 года направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита в срок не позднее 30 марта 2022 года. Сведений об исполнении указанного требования в добровольном порядке не представлено, задолженность по кредитному договору в установленный указанным требование срок не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20 января 2022 года отменен судебный приказ от 17 декабря 2021 года о взыскании Сиделина М.К. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 17 ноября 2020 года по 07 апреля 2022 года (включительно) составила 133203 руб. 57 коп., которая складывается из:

- просроченного основного долга –99464 руб. 36 коп.;

- просроченных процентов –29103 руб. 57 коп.;

- неустойки за просроченный основной долг –2399 руб. 20 коп.;

- неустойки за просроченные проценты –2236 руб. 44 коп.

Предоставленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, сомнений не вызывает.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьями 329 - 332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. При этом представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, проверен судом и признан верным.

Доказательств обратного и своих расчетов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение условий кредитного соглашения со стороны ответчика является существенным и привело к возникновению задолженности, размер которой соотносим к сумме выданного кредита, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 9864 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06 декабря 2021 года на сумму 1859 руб. 91 коп. и платежным поручением № от 29 апреля 2022 года на сумму 8004 руб. 16 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9864 руб. 07 коп.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 133203 ░░░. 57 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 29103 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 99464 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 2399 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2236 ░░░. 44 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9864 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░