Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13798/2021 от 18.11.2021

Судья Зинкин В.А. гр. дело № 33-13798/2021

(гр. дело № 2-2331/2021) УИД: 63RS0043-01-2021-004257-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махкамовой В.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Махкамовой В.В., Лемдяновой Ю.С. к Зеленовской Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махкамова В.В. обратилась в суд с иском к Зеленовской Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

В июне 2021г. на информационном стенде в подъезде появился текст протокола общего собрания от 30.05.2021г., согласно которому была выбрана новая управляющая компания - ООО «УК Феникс», утвержден договор управления, тариф, а также избран Совет дома с наделением председателя Совета дома полномочиями на подписание договора управления.

Истец указала, что она не принимала участие в собрании, а принятые на собрании решения нарушают ее права, а также права остальных собственников квартир и помещений в доме.

Она не согласна с выбором управляющей компании ООО «УК Феникс», офис которой и весь жилой фонд находятся в Ленинском районе города Самары.

Также не согласна с тарифами, которые определены таким образом, что нельзя сориентироваться по цене и стоимость обслуживания может значительно вырасти. При этом действующая управляющая компания предлагает каждый год утвердить тариф на содержание и обслуживание, который получается ниже тарифа, предложенного УК «Феникс», никакие другие организации не рассматривались.

Истец против наделения председателя полномочиями на подписание договора управления, его никто не знает и никакую активность в решении общих вопросов дома этот человек не принимал.

Также истец указала на допущение существенного нарушения правил составления протокола, что также является основанием для признания общего собрания собственников нелегитимным. В перечне приложений к Протоколу отсутствует указание на наличие письменных решений собственников, тогда как письменные решения собственников по вопросам голосования являются обязательным приложением к Протоколу общего собрания, в связи с чем проверить наличие кворума не представляется возможным.

Также полагает, что были допущены серьезные нарушения при подготовке, организации и проведении общего собрания собственников помещений, выразившиеся в несоблюдении установленных законодательством требований: отсутствие информации о поставленных на голосование вопросах в листах голосования (относительно тарифа); отсутствие необходимого кворума при принятии решений.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 30.05.2021г.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечена Лемдянова Ю.С., которая поддержала заявленные исковые требования Махкамовой В.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Махкамова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Махкамова В.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Лемдянова Ю.С. является собственником квартиры №.

В период с 26.04.2021г. по 20.05.2021г. по инициативе Зеленовской Е.А., собственника квартиры №, проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Принятые на собрания решения оформлены протоколом №1 от 30.05.2021г., в повестку дня включены следующие вопросы:

1. утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

2. расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Финстрой-недвижимость» (№

3. выбор ООО УК «Феникс» №, лицензия № 158 от 23.04.2015г.) в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом;

4. согласование условий и утверждение заключения договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Феникс» (№, лицензия № 158 от 23.04.2015г.);

5. избрание Совета МКД и Председателя Совета МКД по адресу: <адрес>;

6. поручение Председателю Совета МКД запросить в ООО«Финстрой-недвижимость» отчет о выполнении договора управления на дату расторжения договора управления с указанием в отчете остатка средств по текущему ремонту. В случае выявления наличия неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, поручить председателю Совета МКД направить письменное требование в ООО «Финстрой-недвижимость» о необходимости перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО УК «Феникс» в течение тридцати дней, с момента получения письменного требования;

7. поручение ООО УК «Феникс» принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, в том числе, наделение полномочиями ООО УК «Феникс» на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Финстрой-недвижимость» неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома на дату расторжения договора управления, процентов за пользование чужими денежными средствами;

8. утверждение размера платы за работы и услуги по содержанию жилого помещения в размере 15,94 руб. за 1 кв.м. в месяц. Вывоз и механизированную уборку снега оплачивать по факту в зимний период на основании счетов, выставленных подрядной организацией, пропорционально площади занимаемого помещения;

9. утверждение тарифа на текущий ремонт - 4 рубля за 1 кв.м в месяц;

10. наделение Совета МКД полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества МКД;

11. возложение обязанности направления в организацию, ранее управляющую МКД, а также в ГЖИ Самарской области, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомления о принятом на собрании решении о прекращении договора управления - на ООО УК «Феникс» №, лицензия № 158 от 23.04.2015г.);

12. утверждение в качестве надлежащей формы уведомления собственников помещений в доме о проведении общих собраний собственников помещений, итогах голосования, решениях, принятых общим собранием собственников, - размещение объявлений на стендах, расположенных в подъезде многоквартирного дома;

13. определение места хранения данного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решений собственника помещения по вопросам повестки дня - место нахождения управляющей организации ООО УК «Феникс» (<адрес>);

14. предоставление полномочий Председателю Совета многоквартирного дома по заключению и подписанию договора управления многоквартирным домом от имени собственников помещений дома с управляющей организацией ООО УК «Феникс» (№, лицензия № 158 от 23.04.2015г.).

По каждому из поставленных в повестке дня вопросов собранием приняты решения большинством голосов.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области представлены оригиналы бюллетеней, в которых содержится бюллетень от имени Махкамовой В.В., согласно которому по вопросам повестки дня №№ 1, 5, 8, 10, 12 она проголосовала «ЗА», по вопросам №№ 2, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 13, 14 – «ПРОТИВ».

Махкамовой В.В. оспаривается участие в голосовании, Лемдянова Ю.С. участие в голосовании не принимала, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Доводы ответчика о неразмещении сведений об обращении в суд с заявленными требованиями в соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, суд правильно не принял во внимание, так как они опровергаются представленными фотоматериалами, доказательств обратного не представлено, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).Из протокола № 1 внеочередного общего собрания от 30.05.2021г. следует, что собственники владеют 19279,7 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 19279,7 голосов (100 % голосов собственников). В голосовании на внеочередном общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 209 человек, владеющие 11742,8 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 60,9 % голосов.

Оспаривая принятые общим собранием решения, истцы ссылались на отсутствие необходимого кворума для проведения собрания.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).

В соответствии с приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 указанных Требований список присутствующих лиц должен начинаться со слов «Присутствующие лица» и включать следующую информацию:

а) в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Проанализировав представленные бюллетени, суд обоснованно исключил голоса следующих собственников имущества в многоквартирном доме:

- квартира № № общая площадь 70,7 кв.м, собственник ФИО4 дата заполнения бюллетеня 29.05.2021г., однако собрание проводилось в период с 26.04.2021г. по 20.05.2021г., исключению из кворума подлежат 70,7 кв.м.;

- квартира № №, общая площадь 93,3 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/10 доля), ФИО3 (4/10 доли) и ФИО2 (5/10 долей). В бюллетени за ФИО1 расписался ФИО3 с пометкой «отец», однако документов, подтверждающих полномочия представителя ФИО3 к бюллетеню не приложены, в самом бюллетени реквизиты таких документов не указаны, в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем исключению из кворума подлежат 9,33 кв.м;

- квартиры №№ № - бюллетени собственников квартир представлены в копиях, тогда как Требования не предусматривают подтверждение решений собственника помещения по вопросам в повестке дня копией бюллетеня, их оригиналы в материалы дела не представлены, в связи с чем исключению из кворума подлежат в сумме 378,45 кв.м.

Доводы стороны истца о том, что исключению также подлежит бюллетень собственника квартиры № №, поскольку он не содержит указания на дату его заполнения, суд не принял во внимание, так как они опровергаются самим бюллетенем, в котором указана дата заполнения 29.04.2021г.

Доводы стороны истца об исключении бюллетеня собственника квартиры № по тому основанию, что была представлена только копия этого бюллетеня, судом были отклонены, поскольку по квартире № № представлен оригинал бюллетеня.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исключению из общего количества голосов, принявших участие в голосовании, подлежат 458,48 кв.м, при этом определяя правомочность проведенного собрания, суд принял во внимание сведения о площади помещений многоквартирного дома, содержащиеся в протоколе внеочередного общего собрания, согласно которому площадь жилых и нежилых помещений составляет 19279,7 кв.м.

Указанная общая площадь жилых и нежилых помещений сторонами не оспаривалась.

Таким образом, учитывая, что согласно оспариваемому протоколу участие в собрании приняли собственники, обладающие 11742,8 кв.м, суд пришел к правильному выводу, что с учетом исключения 458,48 кв.м, количество голосов, принявших участие в голосовании, фактически составило 11284,32 кв.м или 58,53 % от общего количества голосов в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии кворума.

При этом доводы истцов о нарушении порядка созыва собрания в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, они опровергаются представленными из Государственной жилищной инспекции документами и материалами дела.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома у суда отсутствовали, так как имелся кворум, а также при проведении собрания не было допущено существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, как и не было допущено существенных нарушений правил составления протокола.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махкамовой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: