Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-758/2024 ~ М-492/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-758/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000683-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                                                    11 июня 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ООО «Совхоз «Карповский» по доверенности Щепетновой М.В.,

представителя ответчика ИП Лещука С.А. по доверенности и ордеру Рожнова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский» к индивидуальному предпринимателю ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО17, ФИО39, ФИО18, ФИО40 о признании договоров уступки права требования незаключенными,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» (далее ООО «Совхоз Карповский» обратилось в суд с иском к ИП ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО17, ФИО39, ФИО18, ФИО40 о признании договоров уступки прав требования незаключенными.

В судебном заседании представитель истца ООО «Совхоз «Карповский» по доверенности ФИО43 заявила ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по данному гражданскому делу.

Ответчик ИП ФИО19 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности и ордеру – адвокату ФИО42, который в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, последствия принятия судом отказа от иска и прекращении производства по делу понятны.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае заявление об отказе от иска заявлено уполномоченным на то лицом, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии с положениями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований является правом истца, заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований, производство по делу прекратить.

Из содержания пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Совершение юридически значимых действий может быть установлено законом в качестве формального основания уплаты сбора как за само выполнение действий, например, за рассмотрение заявлений, так и за предоставление испрошенных прав, разрешений, т.е. связано с условием наступления предусмотренных законом последствий.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что ООО «Совхоз Карповский» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 % от суммы, уплаченной истцом, то есть в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО17, ФИО39, ФИО18, ФИО40 о признании договоров уступки права требования незаключенными.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» к индивидуальному предпринимателю ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО17, ФИО39, ФИО18, ФИО40 о признании договоров уступки права требования незаключенными – прекратить.

Истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину, уплаченную согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                                                                     Е.И. Скоробогатова