Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-655/2020 от 31.07.2020

Дело № 12-655/2020

(43RS0002-01-2020-003294-61)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                             28 августа 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Лосевой Т. А. на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Лосева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Лосева Т.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что автомобиль модели Ситроен С3 был ею продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, находиться за рулем в момент совершения нарушения не могла.

В судебное заседание Лосева Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель административного органа в суд не явился, извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.2 ПДД РФ предусматривает что, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:52:52 г. Пермь автомобильная дорога «Переход от <адрес> до развязки на восточном обходе» напротив <адрес>, водитель транспортного средства марки СИТРОЕН С3, государственный регистрационный знак Н575УА178, собственником (владельцем) которого является Лосева Т. А., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 27 км/ч), двигаясь со скоростью 87 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АЗИМУТ 2 (сертификат RU.С.28.002.А №, серийный №, номер свидетельства о поверке 0739, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), работающим в режиме стопкадра, карточкой учета транспортного средства, иными представленными материалами.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение разрешенной в населенном пункте скорости движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 27 км/ч), сомнений не вызывает

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лосева Т.А. (продавец) продал ФИО2 (покупатель) транспортное средство СИТРОЕН С3.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу об отсутствии достаточных объективных доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в фактическом владении и пользовании иного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в момент совершения правонарушения.

Тот факт, что транспортное средство не использовалось Лосевой Т.А. в указанный период времени доказательствами не подтвержден.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

То есть на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась Лосева Т.А.

Доводы жалобы о непричастности Лосевой Т.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не влечет отмену оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица не подтверждены достаточной совокупностью доказательств

Вопреки указанным выше норм Кодекса Российской Фкдерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям содержащихся в пункте 1.3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Лосева Т.А. являющаяся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная Лосевой Т.А. незаверенная копия договора купли-продажи транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГГГ., сама по себе в совокупности с представленными из административного органа сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлась Лосева Т.А.., поскольку транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным и надлежащим доказательством заявленных Лосевой Т.А. доводов.

При таком положении, доводы жалобы не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, что являлось бы основанием для освобождения Лосевой Т.А. от административной ответственности за совершение правонарушения.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно Лосева Т.А. обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Лосевой Т.А. от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность прежнего владельца транспортного средства обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства. Лосева Т.А., имея такую возможность предоставленным ей правом не воспользовалась, сохраняя титульное право собственника на транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ. В изложенной связи, представленный договор купли-продажи, с учетом сведений о регистрации транспортного средства за Лосевой Т.А., не исключают его нахождение в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании Лосевой Т.А.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лосевой Т. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лосевой Т.А. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья - подпись –

Копия верна: судья                    О.И. Бабурина