Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-298/2019 от 07.10.2019

Апелляционное дело № 11-298/2019

Мировой судья Портнова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Елхиной Д.В.,

с участием истца Кузьмина В.И.,

ответчика индивидуального предпринимателя Чекушина Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Владимира Ильича к индивидуальному предпринимателю Чекушину Евгению Леонидовичу о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе истца Кузьмина Владимира Ильича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2019 г.,

установил:

Кузьмин В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары с иском к индивидуальному предпринимателю Чекушину Евгению Леонидовичу (далее ИП Чекушин Е.Л.) о защите прав потребителей: о расторжении договора купли-продажи от дата резины ------ (----- шт.), о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 18 400 руб. 00 коп., неустойки за период с дата по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда – 10 000 руб. 00 коп.

Требования мотивировал тем, что дата он купил у индивидуального предпринимателя Чекушина Е.Л. резину ------ (----- шт.), стоимостью 18 400 руб. 00 коп. дата при замене зимней резины он обнаружил, что резина не соответствует заводским размерам диска, в связи с чем обратился к продавцу с предложением заменить резину с доплатой. Его просьба не была удовлетворена, после чего дата он обратился с письменной просьбой вернуть денежные средства в размере 18 400 руб. 00 коп. ИП Чекушин Е.Л. денежные средства не вернул.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-987-2019/2 постановлено отказать истцу Кузьмину В.И. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Чекушину Е.Л. о защите прав потребителей: о расторжении договора купли-продажи от дата резины ------ (----- шт.), о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 18 400 руб. 00 коп., неустойки за период с дата по дата, штрафа, компенсации морального вреда – 10 000 руб. 00 коп.; на индивидуального предпринимателя Чекушина Е.Л. возложена обязанность возвратить Кузьмину В.И. по его требованию полученный по договору купли-продажи товар - резины летней Кордиант ------ (----- шт.).

На вышеуказанное решение мирового судьи истцом Кузьминым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить указанное решение как незаконное и необоснованное. Ответчик, приняв товар дата, согласился принять и обменять товар – на автошины соответствующего размера. Это подтверждается обменной накладной – товарным чеком. Согласование с поставщиком было проведено ранее, поэтому товар был принят. Таким образом, был уже перезаключен другой товар мены от дата Ответчик злоупотребил своим правом, ввел в заблуждение суд, а мировой судья поверил ему. В иске требование об обязании Чекушина Е.Л. вернуть автошины он не ставил.

Истец Кузьмин В.И. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, вновь привел их суду, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик ИП Чекушин Е.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Из материалов дела следует, что дата между истцом Кузьминым В.И. и индивидуальным предпринимателем Чекушиным Е.Л. заключен договор купли-продажи летних автомобильных шин ------ (----- шт.). Стоимость товара 18 400 руб. 00 коп. оплачена истцом (л.д.-----). Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком ----- от дата и не оспаривается сторонами.

Согласно товарному чеку ----- от дата летние автомобильные шины ------ (----- шт.) возвращены истцом Кузьминым В.И. ответчику ИП Чекушину Е.Л. В примечании указано: возврат денег или замена товара возможна после рассмотрения заявления на возврат (л.д-----).

дата истец Кузьмин В.И. обратился к ИП Чекушину Е.Л. с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 18 400 руб. 00 коп., в связи с отсутствием аналогичного товара (л.д.-----).

Письмами от дата ИП Чекушин Е.Л. отказал в возврате истцу уплаченных за товар денежных средств в размере 18 400 руб. 00 коп. и предложил забрать товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.И., мировой судья указал, что истцу был продан товар надлежащего качества, в этом случае отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара и требование о возврате уплаченной за товар суммы являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Истец не был лишен возможности в соответствии со ст.25 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в течение четырнадцати дней заявить требование об обмене непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у ответчика, у которого этот товар был приобретен, поскольку указанный товар не подошел по размеру, однако не воспользовался указанным правом. Установленная законом обязанность продавца исполнить указанное требование потребителя по истечении вышеуказанного срока у ответчика ИП Чекушина Е.Л. отсутствует, а исполнение требования об обмене товара либо возврате уплаченной за товар денежной суммы является правом ответчика, а не обязанностью, и не может быть возложена на него судебным решением.

С данными выводами мирового судьи, которые мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 18, 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы потребитель вправе лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Доказательств наличия недостатков в товаре, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение принято при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения указано на возложение обязанности на индивидуального предпринимателя Чекушина Е.Л. возвратить Кузьмину В.И. по его требованию полученный по договору купли-продажи товар - резины летней Кордиант SUV 215/70/16 (4 шт.), несмотря на то, что в исковом заявлении такое требование не заявлялось, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом суд учитывает, что возложение обязанности на ответчика вернуть товар истцу, связано с разрешенными мировым судьей исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, резина ------ (----- шт.) находилась у ИП Чекушина Е.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ввиду того, что обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 18 400 руб. 00 коп. отказано, то оставление товара - летней резины в пользовании ответчика после выплаты ему денежных сумм повлечет за собой неосновательное обогащение ответчика, что является необоснованным.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, с целью исключения неосновательного обогащения, мировой судья обоснованно возложил на ответчика обязанность вернуть товар истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истцом Кузьминым В.И. уже приводились в суде первой инстанции и по основаниям, указанным в обжалуемом решении, были отклонены.

По доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Кузьмина Владимира Ильича к индивидуальному предпринимателю Чекушину Евгению Леонидовичу о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузьмина Владимира Ильича - без удовлетворения.

Судья     Н.В. Архипова