Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2141/2023 ~ М-1379/2023 от 24.03.2023

                                 16RS0049-01-2023-002271-04

                                            2.120

    Дело №2-2141/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 сентября 2023 года                                город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                 Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания             Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишерской К.Н., Казакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Светлая долина 2», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Тишерская К.Н., Казаков А.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Светлая долина 2" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своего иска истцы указали, что --.--.---- г. между Тишерской К.Н., Казаковым А.А. и ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» был заключен договор участия в долевом строительстве №№-- жилого дома, расположенного по адресу: ... ....

--.--.---- г. между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт жилого помещения, согласно которому по договору истцам от ответчика была передана в собственность квартира - объект долевого строительства: жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, ... ....

Однако, переданная квартира имеет недостатки, в связи с чем, для определения объёма недостатков и стоимости их устранения, истцами был заключен договор с ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т».

На основании договора ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» было подготовлено Экспертное заключение.

Согласно Выводам данного заключения, отвечая на поставленные вопросы, экспертом была определена сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов в размере 391 514 рублей 40 копеек.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 391 514 рублей 40 копеек; неустойку в размере 15 660 рублей 58 копеек и до момента исполнения решения суда; моральный вред в размере 30 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителей в размере 20 000 рублей; судебные расходы, связанные с необходимостью оформления доверенностей в размере 2 300 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуги проведения экспертного заключения в размере 18 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ООО "АК БАРС Дом".

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 165 293 рубля 86 копеек; неустойку в размере 165 293 рубля 86 копеек и до момента исполнения решения суда; моральный вред в размере 30 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителей в размере 20 000 рублей; судебные расходы, связанные с необходимостью оформления доверенностей в размере 2 300 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуги проведения экспертного заключения в размере 18 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель истца уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Кроме того указала, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустойка взысканию не подлежит в соответствии с Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №--. В случае удовлетворения требований истца просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов, штрафа и морального вреда.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о назначении повторной экспертизы отказано, так как в судебном заседании не добыто и представителем ответчиков не доказано, что имеются сомнения в правильности или обоснованности выводов судебной экспертизы, либо имеются противоречия, являющихся основанием к назначению повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 Федерального закона от --.--.---- г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе судебного заседания установлено, что --.--.---- г. между Тишерской К.Н., Казаковым А.А. и ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» в лице ООО «Ак Барс Дом» действующего на основании Агентского договора №-- от --.--.---- г., был заключен Договор №№-- участия в долевом строительстве ... ... расположенного в ... ....

Объектом, согласно пункту 2.2 Договора, является квартира общей площадью 73,04 кв.м.

Стоимость квартиры составила 5 697 120 рублей, котораяоплачена истцом в полном объеме.

Из Передаточного Акта от --.--.---- г. следует, что квартира по договору № №-- участия в долевом строительстве многоквартирного дома от --.--.---- г. была Застройщиком передана Тишерской К.Н., КазаковуА.А. указанный акт истцами и ответчиком подписан.

В период эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены строительные недостатки.

В обоснование своих исковых требований истцами представлено Экспертное заключение ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», согласно которому, качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в ... ..., не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные всетопрозрачные ограждающие. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой); ГОСТ 30673-2013 профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; ГОСТ 34379-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Утепление стен, расположенных в ... ..., не соответствует обязательных требований СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий».

Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 391 514 рублей 40 копеек.

Истцы направили ответчику ООО "Специализированный застройщик "Светлая долина 2" претензию о взыскании суммы стоимости устранения строительных недостатков, однако, претензия истца ответчиком не удовлетворена.

На основании определения суда по ходатайству ответчика ООО "АК БАРС Дом" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - ... ..., указанные в Экспертном заключении ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», имеются.

Недостатки конструкций оконных блоков и балконных дверей, нарушение требовании:

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия».

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Недостатки качества утепления стен, нарушение требований:

СП 50.13330.2012 (15.12.2021) «ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИИ Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Такие недостатки как деформация оконных конструкций, балконной двери, промерзание наружных стен, являются следствием нарушения технологий СП и ГОСТ в процессе строительства и являются производственными.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену всех оконных блоков, замену балконных дверей. Утепление наружных стен.

Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет 165 293 рубля 86 копеек.

Представитель ответчиков в судебном заседании оспаривала выводы судебной экспертизы.

Из письменных пояснений эксперта Салимова Б.И. следует, что Согласно СП 50.13330.2012, в п.5.1 указано:

а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не меньше нормируемых значений (поэлементные требования);

б) удельная теплозащитная характеристика здания должна быть не больше нормируемого значения (комплексное требование).

Пункт «в» подразумевает только санитарно - гигиенические требования и указанный представителем пункт 5.7 в части точки росы подразумевает требования к монтажному шву (светопрозрачных) оконных конструкций, а не требования к качеству утепления стен в целом.

Перед экспертом ставился вопрос о качестве утепления стен, следовательно, при производстве экспертного исследования был использован пункт 5, СП 50.13330.

Таблица 5 вышеуказанного СП подразумевает требования нормируемого среднего температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции для расчета сопротивления теплопередаче однородных участков стен. Расчет производится по результатам температур внутреннего воздуха помещения, а также по результатам температур наружных стен, разница которых не должна составлять более 4°С.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, которые являются обоснованными и мотивированными, в установленном законом порядке эти выводы не опровергнуты, квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Кроме того, выводы и пояснения судебного эксперта согласуются со всеми собранными по делу материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 165 293 рубля 86 копеек законны и подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

--.--.---- г. между обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» (Принципал) заключен Агентский договор №--, согласно которому по настоящему Договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет средств Принципала оказать услуги, указанные в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «АК БАРС Дом», поскольку в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.     

В силу части 8 статьи 7 ФЗ-214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по день фактической выплаты денежных средств.

При определении периода начисления данной неустойки, суд не может согласиться с доводами истцов, исходя из следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №-- «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.

Учитывая вышеизложенное, неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также по день фактической выплаты денежных средств.

Таким образом, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 165 293 рубля 86 копеек, периода просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер неустойки составил 115 705 рублей 70 копеек, из расчета с --.--.---- г. по --.--.---- г. (165 293 рубля 86 копеек * 1%* 70 дней = 115 705 рублей 70 копеек).

В соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Указанный размер неустойки в размере 115 705 рублей 70 копеек, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства; учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойки до 30 000 рублей.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 165 293 рубля 86 копеек за каждый день неудовлетворения требований, начиная с --.--.---- г. и по день фактического исполнения обязательств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №-- «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по --.--.---- г. включительно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №-- к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г., названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления №-- устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от --.--.---- г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от --.--.---- г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку, Законом №214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13-15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», в том числе и после --.--.---- г..

В настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №-- и постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №--.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцам, как потребителям, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истцов, вины ответчика считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителей, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 48 823 рубля 47 копеек в пользу каждого истца.

При этом данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 20 000 рублей и подлежит взысканию в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Тишерской К.Н., Казакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.    

В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом Тишерской К.Н. понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются Актом №-- приемки выполненных работ от --.--.---- г., квитанцией от --.--.---- г. на сумму 18 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в пользу Тишерской К.Н.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец Тишерская К.Н. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и Квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истцов в судебных заседаниях, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истцов в сумме 12 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца Тишерской К.Н.

Разрешая требования заявителя Тишерской К.Н. о возмещении судебных издержек на понесенные ею расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющихся в материалах дела доверенности от --.--.---- г., выданной на представление интересов Тишерской К.Н., Казакова А.А. не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ООО «АК БАРС Дом» была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на ООО «АК БАРС Дом». Стоимость проведения данной экспертизы составила 35 000 рублей 00 копеек.

ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» экспертизу, назначенную на основании определения суда провело, направило ее в суд, одновременно ходатайствовало об оплате, поскольку оплата возложенная определением на ООО «АК БАРС Дом» произведена не была.

Так как выводы экспертизы подтвердили доводы Тишерской К.Н., Казакова А.А., их исковые требования судом удовлетворены, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ООО «АК БАРС Дом».

Таким образом, с ООО «АК БАРС Дом» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы подлежит взысканию 35 000 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истцы были освобождены при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Тишерской К.Н., Казакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №--) в пользу Тишерской К.Н. (ИНН №--) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 82 646 (восемьдесят две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 93 копейки; неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения юридических расходов и штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №--) в пользу Казакова А.А. (ИНН №--) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 82 646 (восемьдесят две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 93 копейки; неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей и штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №--) в пользу Тишерской К.Н. (ИНН №--), Казакова А.А. (ИНН №--) неустойку в размере 1% от стоимости строительных недостатков в сумме 165 293 (сто шестьдесят пять тысяч двести девяносто три) рубля 86 копеек, начиная с --.--.---- г. год и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 706 (пять тысяч семьсот шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тишерской К.Н., Казакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Тишерской К.Н., Казакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Светлая долина 2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (ИНН №--) расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.