Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2023 (2-1363/2022;) ~ М-1467/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-42/23

                                УИД 50RS0022-01-2022-002122-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                г. Лобня

                                    Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Доброй С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кошеру П.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ГАЗ» госномер №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признав ДТП страховым случаем, 00.00.0000 г. произвело выплату возмещения в размере 664 395,26 руб. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно материалу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком Кошеру П.Д., управлявшим автомобилем «DAF LF» госномер У057ТС199, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГо с лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Поскольку в данном случае возмещенный ущерб превышает лимит ответственности страховщика виновника, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в непокрытой части в сумме 264 395,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кошеру П.Т., его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3го лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 по адресу: г. Курск, просп. Кулакова, д.107 произошло ДТП с участием ТС «DAF LF» госномер № под управлением Кошеру П.Т. и «ГАЗ» госномер № принадлежащего ООО «Аскон», в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «ГАЗ» госномер № был застрахован САО «ВСК» по договору добровольного страхования № (л.д.17)

Признав спорное ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 664 395,26 руб. 00.00.0000 на основании счета СТОА ООО «Сканеж» (л.д.24-26,27-29,30,31-34,35-37,38,39).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2021 ДТП произошло вследствие наезда ТС «DAF LF» госномер № с полуприцепом под управлением Кошеру П.Т. на стоящее ТС «ГАЗ» госномер В187ВО136 при движении задним ходом, за что не предусмотрена административная ответственность (л.д.97).

Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.

Из иска следует и не оспаривалось ответчиком, что гражданская ответственность виновника на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ООО СК «Согласие» с лимитом ответственности страховщика 400 000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Соответственно, Кошеру П.Т. в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

В связи с возражениями ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Козлова И.В. №656/2022 в результате спорного ДТП автомобиль «ГАЗ» госномер В187ВО136 получил механические повреждения фургона изотермического (деформация в виде разрушения элемента, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств); зеркала заднего вида наружного правого (деформация в виде разрушения элемента, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств); крыла правого (деформация в виде потертости в результате смещения двери, т.е. деформация без разрывов и изменения его геометрии с образованием узкого углубления в основном линейной формы, длина которого больше его ширины); панели боковой правой (рамы двери) (деформация в виде разрыва в местах креплений, т.е. сквозное повреждение элемента ТС неправильной формы с неровными краями без отделения части материала, а также деформация в виде изгиба – дугообразного искривления оси симметрии элемента либо его части или поверхности); панели кабины задней (деформация в виде складки в месте стыка с панелью задка, т.е. изменение геометрии элемента с образованием неровности в виде волнообразного или прямолинейного сгиба); двери правой (деформация в виде коробления, т.е. искривление и сгибание поверхности элемента с появлением неровностей). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в размере 600 600 руб. При этом экспертом установлены как не относящиеся к заявленному ДТП и не учитывались при установлении стоимости восстановительного ремонта повреждения изотермического фургона в левой задней части, противоподкатного бруса заднего, изотермического фургона в правой задней части, правой распашной двери фургона, верхней задней части фургона, накладки защитной гаек крепления правого переднего колеса, крыла заднего правого колеса).

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материале по ДТП, а также на представленных страховщиком цифровых фотографиях поврежденного автомобиля. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение, представленное ответчиком, суд отклоняет, поскольку оно изготовлено по заказу заинтересованного лица – Кошеру П.Т., не основано на материалах дела, в том числе, материале ДТП, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, обоснованность расходов на восстановительный ремонт в большем объеме не доказана, возражения ответчика против заявленного размера ущерба частично подтверждены заключением судебной экспертизы, а потому с ответчика взыскивается ущерб в доказанном размере 200 600 руб. (600 600 – 400 000).

    Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 5 206 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    Как следует из ходатайства экспертной организации расходы на проведение экспертизы составили 52 363 руб., частично оплачены ответчиком в сумме 26 181,50 руб., в остальной части оплата не произведена.

    Расходы на экспертизу в неоплаченной части на основании ст.98 ГПК РФ в сумме 13 562,02 руб. взыскиваются с ответчика Кошеру П.Т., что соразмерно удовлетворенным к нему требованиям с учетом ранее оплаченных денежных средств, в сумме 12 619,48 руб. – с истца САО «ВСК», пропорционально части требований, не нашедших подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кошеру П.Т. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 200 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 206 руб., а всего взыскать 205 806 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Кошеру П.Т. в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 562,02 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 619,48 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 мая 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                   Е.Ю. Озерова