Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2024 от 04.03.2024

Дело № 12-33/2024
РЕШЕНИЕ
город Онега	01 апреля 2024 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Виноградов В.В., рассмотрев жалобу директора МУП «Покровская РК» Крамаренко Л.М. на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Артемова С.Н. от 27 февраля 2024 года,

установил:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Онежскому району) Артемовым С.Н. от 27 февраля 2024 муниципальное унитарное предприятие «Покровская РК» (далее - МУП «Покровская РК») привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Покровская РК» Крамаренко Л.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что решение Онежского городского суда Архангельской области по делу № 2-343/2021 не выполнено по объективным причинам. Приказом руководителя государственной жилищной инспекции <Адрес> ... от <Дата> МУП «Покровская РК» в соответствии с требованиями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр, а также в связи с окончанием срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от <Дата> ... из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, исключены <Дата>. В МУП «Покровская РК» с <Дата> до <Дата> отсутствовал руководитель. Одной из причин неисполнения до настоящего времени решения Онежского городского суда по делу ... от <Дата> является недостаточность средств. Не выполнены следующие виды работ:

- ремонт коробок туалетов.

Расчетный счет организации заблокирован, все операции по счетам организации приостановлены, что не позволяет полноценно осуществлять хозяйственную деятельность (в том числе и по решению суда).

В судебном заседании законный представитель либо защитник МУП «Покровская РК» не участвовали, о времени и месте судебного заседания Администрация извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств на момент вынесения настоящего решения в суд не представлено.

Представитель отделения судебных приставов по Онежскому району УФССП по Архангельской области и НАО в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 июня 2021 года (гражданское дело № 2-343/2021) на муниципальное унитарное предприятие «Покровская ресурсоснабжающая компания» возложена обязанность в срок до 1 сентября 2021 года произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, а именно:

- произвести ремонт кровли дома;

- произвести ремонт коробок туалетов;

- произвести ремонт мостовой;

- произвести ремонт навеса над крыльцом;

- произвести перерасчет ФИО1 по услуге холодное водоснабжение на общедомовые нужды по <Адрес> в <Адрес> за период с <Дата> по <Дата> без учета ФИО2.

- произвести перерасчет ФИО1 по <Адрес> в <Адрес> по услуге вывоз жидких бытовых отходов за период с <Дата> по <Дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В связи с тем, что в установленный добровольный срок исполнительный документ должником не исполнен, постановлением от <Дата> взыскан исполнительский сбор.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <Адрес> от <Дата> МУП «Покровская РК» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

<Дата> в адрес МУП «Покровская РК» было выставлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до <Дата>, данное требование получено должником <Дата>.

Однако содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа и до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

Постановлением врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Онежскому району от 27.02.2024 МУП «Покровская РК» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Фактические обстоятельства и вина МУП «Покровская РК» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, копиями материалов исполнительного производства, в том числе исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, требованием об исполнении исполнительного документа.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности администрации МО «Покровское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный для исполнения срок, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагать, что отсутствует вина администрации МО «Покровское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, оснований не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В жалобе на постановление административного органа директор МУП «Покровская РК» Крамаренко Л.М. не оспаривает, что предприятие является должником по исполнительному производству и не исполнила содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о привлечении к административной ответственности.

Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности МУП «Покровская РК» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

МУП «Покровская РК» не приняла все зависящие от нее меры по исполнению требований исполнительного документа.

Поэтому к административной ответственности по указанному составу МУП «Покровская РК» привлечена правильно.

Доводы жалобы о том, что у МУП «Покровская РК» в связи с окончанием срока лицензии были исключены сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, суд находит не состоятельными, поскольку согласно п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом, окончание срока лицензии у МУП «Покровская РК» не снимает с управляющей организации обязанности по выполнению решения суда по ремонту и содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, а также получение денежных средств с жильцов МКД за оказанную услугу.

Данные о передаче многоквартирных домов в иную управляющую компанию не предоставлено.

Иные доводы, приведенные в жалобе, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения МУП «Покровская РК» к административной ответственности.

Таким образом, доводы представителя МУП «Покровская РК» о том, что управляющей организацией предприняты все возможные меры по исполнению решения суда, являются несостоятельными. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства полного исполнения вступившего в законную силу решения суда, исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, уважительных причин неисполнения судебного решения не приведено.

При этом выполнение отдельных действий, направленных на исполнение решения суда, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, а также использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, решение суда МУП «Покровская РК» в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено, а совершенные действия не могут свидетельствовать о принятии своевременных, достаточных и исчерпывающих мер для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с момента вступления судебного решения в законную силу и выдачи исполнительного документа.

Недостаточность средств, на которые ссылается представитель МУП «Покровская РК», не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следует учесть, что законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации которых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

Вместе с тем в подтверждение данных обстоятельств МУП «Покровская РК» не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих невозможность своевременного выполнения решения суда в полном объеме, в том числе и недостаточность средств, на которые ссылается представитель МУП «Покровская РК».

С учетом изложенного, должностное лицо ОСП по Онежскому району пришел к обоснованным выводам о виновности МУП «Покровская РК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных должностным лицом выводах не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реальное и своевременное восстановление права граждан на надлежащие условия проживания.

Поэтому с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя и тяжести наступивших последствий данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Постановление от 27 февраля 2024 года соответствует требованиям, предъявляемым административным законодательством к их содержанию, а именно статей 29.10 КоАП РФ. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МУП «Покровская РК» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по данному делу не имеется.

Оснований для освобождения от административной ответственности МУП «Покровская РК» и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Артемова С.Н. от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Покровская РК» оставить без изменения, жалобу директора МУП «Покровская РК» Крамаренко Л.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Онежский городской суд.

Судья                      В.В. Виноградов