Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2024 ~ М-105/2024 от 13.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        01 апреля 2024 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, выявленное в ходе исполнительного производства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, выявленное в ходе исполнительного производства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее:

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192781,25 рублей. Выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Заемщик реальных мер по погашению долга не предпринимает, решение суда до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту составляет 172418,06 рублей.

В ходе исполнительного производства у должника было выявлено имущество в виде земельного участка находящегося в общей долевой собственности, доля в праве в размере 10га, категория земель: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Кадастровая стоимость доли составляет 225000 рублей.

ПАО Сбербанк полагает возможным обратить взыскание на земельный участок, ввиду того, что у должника ФИО1 отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Указанный земельный участок может быть реализован только по решению суда об обращении взыскания.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом заказным письмом с уведомлением, конверт с судебным извещением вернулся с пометкой «истек срок хранения». Согласно ч.1 ст.156.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд в силу положений ч.1 ст.233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ч.1,4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

С учетом приведенных выше норм права, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный земельный участок указанным признакам, имеется ли у должника иное имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный земельный участок с учетом имеющейся задолженности, что и было установлено судом при разрешении настоящего дела.

Из разъяснений, изложенных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ и ст.38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства ПАО Сбербанк является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Свердловским ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192781,25 рублей.

Из справки о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная задолженность ФИО1 составляет 1724188,06 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству у должника ФИО1 выявлено имущество в виде земельного участка долей в размере 10га, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер (условный) <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям Фонда данных государственной кадастровой оценки, полная стоимость земельного участка общей долевой собственности составляет 131695935,75 рублей, соответственно кадастровая стоимость доли в размере 10га составляет 225000 рублей.

Кроме того, в собственности ответчика находится жилое помещение по адресу: <адрес>.

Денежные средства на счетах в банках у ответчика ФИО1 отсутствуют.

Указанный земельный участок не подпадает под исполнительский иммунитет в соответствии со ст.446 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Обсуждая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд находит требования истца в силу ст.98 ГПК РФ законными и обоснованными.

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей. Судом материальные требования истца удовлетворены полностью. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-239 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, выявленное в ходе исполнительного производства, взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> доля в праве 10га, категория земель: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боханского районного суда                                 А.В.Бутуханов