Решение по делу № 2-6182/2022 ~ М-5502/2022 от 25.07.2022

Производство № 2-6182/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007978-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                        город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца Наседкина Р.Ю. – Макарова Е.С., по доверенности, представителя ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Амурской области – Мазиной Г.Г., по доверенностям, представителя третьего лица МОМВД России «Свободненский» – Ивановой Г.С., по доверенности, третьего лица Оленникова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наседкина Романа Юрьевича к МВД РФ, Минфину РФ, УФК по Амурской области о взыскании возмещения вреда и денежной компенсации морального вреда, причинённых неправомерными деяниями должностных лиц органов внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Наседкин Р.Ю. обратился в суд с названными требованиями, указав, что около 13 часов 45 минут 05.07.2021 в г. Свободном, Амурской области, на перекрестке ул. 40 лет Октября и ул. 50 лет Октября имело место ДТП, столкновение автомобилей "Субару Форестер" под управлением Наседкина Р.Ю. и "Сузуки Эскудо" под управлением ЮА

Происшествие было оформлено сотрудниками ДПС ГИБДД АР и Маркаряном М.М.; по итогам разбирательства 05.07.2021 инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Свободненский" лейтенантом полиции Маркаряном М.М. вынесено постановление № 18810028200001134475 по делу о признании истца виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был назначен штраф в размере 1 500 рублей.

При этом инспекторами ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Наседкина Р.Ю. допущено унижающее человеческое достоинство обращение, выразившееся в оскорбление, употреблении нецензурной брани; действуя с целью формирования ложного представления о безрезультатности обжалования, инспектор ДПС АР допустил дискредитацию судей Свободненского городского суда Амурской области в нецензурной форме.

Доказательства такого противоправного поведения получены лишь в ходе судебного заседания по делу № 12-178/2021 в результате исследования аудиовидеозаписи камеры видеонаблюдения в салоне служебного автомобиля ДПС при оформления ДТП.

Для защиты своих интересов по данному делу об административном правонарушении истцом был привлечен в качестве защитника Макаров Е.С. по договору на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 10.07.2021, который осуществлял защиту истца по делу об административном правонарушении.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 06.09.2021 по делу № 12-178/2021 жалоба защитника Макарова Е.С. на постановление была удовлетворена в полном объеме, постановление было признано незаконным и отменено, производство по делу в отношении истца прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По жалобе лейтенанта полиции Маркаряна М.М. решением судьи Амурского областного суда от 22.12.2021 резолютивная часть решения Свободненского городского суда от 06.09.2021 оставлена без изменения, из описательно-мотивировочной части решения исключены некоторые выводы суда.

Для зашиты интересов при рассмотрении в Амурском областном суде жалобы должностного лица истцом привлечен защитник Макаров Е.С. по договору на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 10.12.2021, который осуществлял защиту истца при рассмотрении 22.12.2021 жалобы в Амурской областном суде.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Минфина РФ за счет средств Казны РФ в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц УМВД России по Амурской области, в том числе в результате принятия не соответствующего закону постановления по делу об административном правонарушении № 18810028200001134475 от 05.07.20.21 сумму 80340 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности, унижающего человеческое достоинство истца обращения, выразившегося в оскорблении, сумму 100 000 руб.

Определением от 28.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФК по Амурской области; определением от 03.10.2022 ненадлежащие ответчики Минфин РФ и УФК по Амурской области были заменены надлежащим МВД РФ.

В суде представитель истца Макаров Е.С. поддержал доводы и требования искового заявления, суду пояснил, что Верховный Суд РФ дал разъяснение, что расходы на оплату услуг защитника при производстве по делам об административных правонарушением не считаются процессуальными издержками, их возмещение осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством для имущественного вреда. Моральный вред оценен истцом, исходя из его морально-нравственных страданий. Вынужден был принимать меры защиты, что заняло длительное время, пытался истребовать видеозапись, ее предоставили не сразу, уклонялись. Когда ее услышали, истец испытал шок. Сотрудники нецензурно выражались, в том числе и в адрес судей. Причинение морального вреда связано с совокупностью фактов, в т.ч. с незаконным привлечением к административной ответственности, дело прекращено по реабилитирующим основаниям. Областной суд не изменил резолютивную часть решения. Исключил только некоторые обстоятельства в описательно-мотивировочной части, что в свою очередь лишило смысла и возможности обжалование. Моральный вред связан также с морально-нравственными страданиями в связи с незаконным применением санкций со стороны государства. Разбирательство продолжалось длительный срок и страдания значительны. Следует принять во внимание отношение сотрудников, которые оформляли протокол, оно не может быть признано надлежащим, было пренебрежительным, с использованием нецензурной брани, с дискредитацией судей в глазах истца, гражданского общества и правового государства, что вызвало переживания.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Амурской области Мазина Г.Г. возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменного отзыва, согласно содержанию которого по ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению только вред, причиненный незаконным действием или бездействием сотрудников. Истец привлечен к административной ответственности инспектором ГИБДД, подвергнут административному штрафу. Не согласившись с постановлением, обратился в Свободненский городской суд, в решении которого от 06.09.2021 сделан неправомерный вывод о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как событие, установленное в протоколе, отличается от события, установленного в судебном заседании; суд неправомерно заключил, что выводы должностного лица о том, что истец не выбрал небезопасный боковой интервал и допустил столкновение с другим автомобилем, являлся преждевременным, противоречащим обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения дела, принял решение об отмене постановления и прекращения дела. Резолютивная часть решения не содержит сведений относительно оснований прекращений дела, а значит, невозможно сделать вывод, являются ли указанные основания реабилитирующими. Неправомерные выводы суда были исключены из мотивировочной части решения судьей Амурского областного суда, которым, между тем, доказанность обстоятельств дела по существу не проверялась и не пересматривалась ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Действия должностного лица ДПС ГИБДД были законными и обоснованными, однако из-за истечения процессуального срока вопрос о привлечении истца к административной ответственности не рассматривался. Истец, фактически, избежал ответственности за совершенное правонарушение. Противоправность поведения должностных лиц не установлена. Истцом доказательств причинения физических и нравственных страданий не предоставлено. Нарушение сотрудником правил поведения в обществе, употребление нецензурной брани не могло причинить моральный вред истцу, т.к. носило непубличный характер, не касалось истца. Высказывания инспектора в автомобиле истец не слышал. Указание на незаконность привлечения к ответственности из мотивировочной части решения городского суда исключено судебным актом областного суда, который резолютивную часть решения не изменил, но недоказанность из мотивировочной части исключил.

Представитель третьего лица МОМВД «Свободненский» Иванова Г.С. возражала против иска, поддержала позицию представителя Мазиной Г.Г., дополнительно пояснив, что сроки рассмотрения административной ответственности истекли. Поэтому резолютивная часть областным судом не изменялась, а только были исключены некоторые выводы городского суда, решение в связи с этим не содержит сведений о том, являются ли основания реабилитирующими или нет. Вины должностных лиц при административном производстве не установлено.

Третье лицо Оленников А.Р. возражал против иска, пояснив, что не допускал оскорблений истца; неясно, почему претензии предъявляются только через год, когда точно вспомнить обстоятельства происшествия Оленников А.Р. уже не может. Оскорблений истца допущено не было. О том, что по рассматриваемым фактам проводились служебные проверки, третье лицо не знает. Сам истец при оформлении материала по факту ДТП оскорблял сотрудников полиции. Материалы аудиовидеофиксации с регистратора патрульного автомобиля изучалась Свободненским судом с участием третьего лица. Нецензурная брань была употреблена, но не звучали ни имена, ни фамилии.

В судебное заседание не явились истец, представители ответчиков Минфина РФ, УФК по Амурской области, а также третье лицо Маркарян М.М.; о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводам о необходимости частичного удовлетворения иска.

Суд полагает установленным по делу, что 05.07.2021 около 13 часов 45 минут в г. Свободном, Амурской области на перекрестке ул. 40 лет Октября и ул. 50 лет Октября имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей марки «Субару Форестер» под управлением Наседкина Р.Ю. и марки «Сузуки Эскудо» под управлением ЮА

По данному факту сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Маркаряном М.М. и Оленниковым А.Р. был составлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца Наседкина Р.Ю., в т.ч. оформлена схема ДТП, отобраны объяснения Наседкина Р.Ю., ЮА; также, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к ответственности с назначением наказания в виде административного штраф в сумме 1500 руб.

Выражая свое несогласие с этими действиями должностных лиц, как незаконными, в т.ч. в связи с употреблением нецензурной брани в ходе производства – составления материала о правонарушении, истец заявляет настоящие требования о взыскании ему возмещения вреда (убытков) по оплате услуг защитника, оказанных при производстве по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда.

Применительно к требованиям о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд учитывает, что в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П указано, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 N 22-О, от 04.06.2009 N 1005-О-О и др.).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также компенсация морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказавшему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в возбуждении которого отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Исследование материалов дела № 12-178/2021 по жалобе защитника Наседкина Р.Ю. – Макарова Е.С. на постановление № 18810028200001134475 от 05 июля 2021 года инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Маркаряна М.М. свидетельствует о том, что по факту названного ДТП Наседкин Р.Ю. обжалуемым постановлением должностного лица был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Решением от 06.09.2021 судьи Свободненского городского суда жалоба защитника Макарова Е.С., действующего в интересах Наседкина Р.Ю., на постановление 18810028200001134475 от 05 июля 2021 года, вынесенное ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Маркаряном М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Наседкина Р.Ю., была удовлетворена; постановление 18810028200001134475 от 05 июля 2021 года в отношении Наседкина Р.Ю. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, решением от 22.12.2021 судьи Амурского областного суда указанное решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 06 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наседкина Р.Ю. изменено; из описательно-мотивировочной части решения исключены выводы о том, что протокол 28АП753889 об административном правонарушении, составленный 05 июля 2021 года в отношении Наседкина Р.Ю., содержит описание события административного правонарушения, не совпадающее с установленным в судебном заседании, а также о том, что вывод должностного лица о том, что Наседкин Р.Ю. не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак *** под управлением ЮА является преждевременным, противоречащим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Судья Амурского областного суда в силу положений КоАП РФ правовых оснований для отмены решения судьи Свободненского городского суда Амурской области от 06 сентября 2021 года не установил, т.к. содержащиеся в решении судьи Свободненского городского суда Амурской области от 06 сентября 2021 года выводы о недоказанности обстоятельств совершения Наседкиным Р.Ю. административного правонарушения пересмотру и оценке по существу, в том числе по доводам жалобы, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (к моменту рассмотрения дела судьей Амурского областного суда), не подлежали.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Вместе с тем судья Амурского областного суда усмотрел основания для изменения решения судьи Свободненского городского суда в указанной выше части.

Равным образом необоснованными признаны суждения судьи Свободненского городского суда о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Наседкина Р.Ю. содержит описание события административного правонарушения, не совпадающее с установленным в судебном заседании.

Установив, что местом дорожно-транспортного происшествия является перекрёсток, где порядок дорожного движения регулируется п. 13 Правил дорожного движения, судья городского суда не привел мотивов, по которым в зоне перекрестка оценка действий водителя Наседкина Р.Ю. на предмет соблюдения им п. 8.6 Правил о порядке совершения поворота направо, соблюдения при этом правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в том числе с учётом дорожной разметки и правильного выбора бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, является иной, чем приведена должностным лицом ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении, и является преждевременной.

Оснований считать, что протокол 28АП753889 об административном правонарушении, составленный 05 июля 2021 года в отношении Наседкина Р.Ю., содержит описание события административного правонарушения, не совпадающее с установленным в судебном заседании, не имелось, в связи с чем данный вывод судьи исключен из описательно-мотивировочной части решения от 06.09.2021.

Указание в судебном решении от 06.09.2021 на преждевременность вывода должностного лица о том, что Наседкин Р.Ю. не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЮА, на противоречивость такого вывода обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, судьёй не мотивировано, в связи с чем данный вывод также исключен из описательно-мотивировочной части решения от 06.09.2021.

Кроме того, признано, что судья Свободненского городского суда ошибочно сослалась в качестве основания прекращения производства по делу на норму ст. 30.17 КоАП РФ, определяющую виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, несмотря на указание судьей Амурского областного суда в решении от 22.12.2021 на отсутствие правовых оснований для отмены решения судьи Свободненского городского суда от 06 сентября 2021 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, фактически, на наличие каких-либо нарушений, которые были бы допущены должностными лицами органов ГИБДД при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении, а равно при вынесении постановления о его привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в решении от 22.12.2021 не указано.

На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо, причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда.

В силу договора от 10.07.2021 на оказание юридических услуг и представление интересов в суде между истцом (заказчик) и ИП Макаровым Е.С. (исполнитель) исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Свободненском городском суде по делу об обжаловании постановления №188100282,00001134475 от 05.07.2021, вынесенного ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Свободненский" лейтенантом полиции Маркаряном М.М. по делу об административном правонарушении в отношении Наседкина Р.Ю. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе составить и подать жалобу на указанное постановление, осуществлять иные функции защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, информировать заказчика о ходе и результатах исполнения настоящего поручения (п. 1 договора). В силу п. 2 стоимость оказанных услуг, предусмотренных п. 1. настоящего договора, составляет 58 000 руб.

В судебном заседании исследован также договор от 10.12.2021 на оказание юридических услуг и представление интересов в суде между истцом (заказчик) и ИП Макаровым Е.С. (исполнитель), по которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Амурском областном суде при рассмотрении жалобы ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Свободненский" лейтенантом полиции Маркарян М.М. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 06.09.2021 по делу об обжаловании постановления №188100282,00001134475 от 05.07.2021, вынесенного ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Свободненский" лейтенантом полиции Маркарян М.М. по делу об административном правонарушении в отношении Наседкина Р.Ю. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе участвовать в судебном заседании Амурского областного суда в качестве защитника заказчика и осуществлять иные функции защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п. 1 договора). В силу п. 2 стоимость оказанных услуг, предусмотренных п. 1. настоящего договора, составляет 20 000 руб.

Актами сдачи-приемки оказанных по договорам услуг от 24.10.2021 и от 22.12.2021, счетами и квитанциями подтверждается несение истцом расходов на оплату этих услуг.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении интересы Наседкина Р.Ю. представлял защитник Макаров Е.С.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в связи с представлением его интересов по делу об административном правонарушении, подтверждается.

В судебном заседании установлено, что Макаров Е.С. осуществлял представительство истца в деле об административном правонарушении, в рамках которого, в том числе проводил консультирование, готовил жалобу на постановление, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах 2-х инстанций, готовил ходатайства, знакомился с материалами дела.

Между тем, установленные по делу обстоятельства отсутствия противоправного виновного поведения со стороны должностных лиц органов внутренних дел, которое выразилось бы именно в незаконном возбуждении и рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении с привлечением его к ответственности в виде штрафа по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, по мнению суда, являются основанием в отказу истцу в требованиях о взыскании ему возмещения убытков, понесенных по оплате услуг защитника, с учетом выводов судьи Амурского областного суда о необоснованности отмены судьей Свободненского городского суда вынесенного в отношении истца постановления должностного лица органов внутренних дел о привлечении к административной ответственности.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании возмещения имущественного вреда (убытков), причиненных в результате привлечения истца к административной ответственности, следует отказать, как в заявленных необоснованно.

При этом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд не ходит оснований для их удовлетворения по указанным выше мотивам отсутствия обстоятельств незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Между тем, обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников внутренних дел, выразившихся в употреблении нецензурной брани в момент производства по делу (составлении процессуальных документов в отношении привлекаемого в тот момент к ответственности за совершение административного правонарушения истца).

Обстоятельства использования инспектором ДПС Оленниковым А.Р. такой брани подтверждаются материалами аудиовидеофиксации с регистратора патрульного автомобиля, изученными как судьей Свободненского городского суда в ходе рассмотрения жалобы защитника Макарова Е.С. по делу об административном правонарушении, так и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добропорядочность и воспитанность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Соответственно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях в связи с использованием инспектором ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении нецензурной брани.

Тем самым, исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ввиду наличия указанных обстоятельств, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, степень и объем физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, требования разумности и добросовестности, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Взыскание должно быть осуществлено именно с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности должностного лица; т.к. вред причинен в связи с действиями сотрудника МВД России, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, выступающее от имени Российской Федерации и несущее ответственность за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно п. п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В требованиях о взыскании сумм убытков, компенсации морального вреда к Минфину РФ, УФК по Амурской области истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наседкина Р.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7706074737), за счёт средств казны Российской Федерации, в пользу Наседкина Романа Юрьевича (паспорт ***) денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными деяниями сотрудников органов внутренних дел, в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании возмещения имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда в большем размере, в требованиях к Минфину РФ, УФК по Амурской области – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 26.11.2022 года