Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2022 от 12.05.2022

Дело №

Мировой судья ФИО10

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Банзай Ю.З., при секретаре судебного заседания Айдыс-оол А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ПП№ МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ,

установлено:

            Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

    В жалобе, поданной в Овюрский районный суд Республики Тыва начальник ПП№ МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО6 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка <адрес>, сославшись, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия. Предметом хищения является огнестрельное оружие, охотничий гладкоствольный самозарядный карабин модели «ТG3» № калибра <данные изъяты>. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 не может быть состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, поскольку незаконное хранение охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ. Согласно Конституции по одному и тому же событию лицо не может быть привлекаться два раза.

В судебном заседании заявитель – начальник ПП№ МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО6 отсутствовал, о рассмотрении дела извещен в надлежащем порядке, ходатайств об отложении дела не подавал, при таких обстоятельствах суд полагает возможным о рассмотрении дела без его участия.

Привлекаемое лицо к административной ответственности ФИО8 также в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавал.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, поскольку располагает надлежащим их извещением.

Изучив жалобу, и материалы дела, судья приходит к следующему.

            Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

            Согласно ч.6 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил приобретения или передачи оружия, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей;

          Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность срок давности увеличен до одного года с ДД.ММ.ГГГГг.

          Утверждение в судебном акте мирового судьи о том, что трехмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения мировым судьей истек, не верно.

          Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ о прекращении в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности незаконно.

Вместе с тем, жалоба начальника ПП№ МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО6 об отмене постановление мирового судьи содержит другое основание для его отмены, т.е. полагает, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, поскольку незаконное хранение охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, и что согласно Конституции РФ по одному и тому же событию лицо не может быть привлекаться два раза. В обоснование жалобы приложил постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по ч.1 ст.226 УК РФ.

          В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

         Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

         С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

        Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

        В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему;

          Статья 226 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом хищения огнестрельного оружия, боеприпасов.

При квалификации действий лица, о незаконном хранении огнестрельного оружия и патронов по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, ч.1 ст.226 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, ч.1 ст.226 УК РФ к административной и к уголовной ответственности по ч.1 ст.226 УК РФ недопустимо.

При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

         Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ;

          При изложенных обстоятельствах, жалоба начальника ПП№ МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО6 подлежит удовлетворению, а значит постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо постановления о возбуждении уголовного дела;

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                               решил:

Жалобу начальника ПП№ МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО5 об отмене постановления мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи наличием постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                              ФИО7