Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2023 от 12.05.2023

Дело № 12 – 223 / 2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                      7 июня 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием Егорова Н.Н., защитника Веревкина М.А., действующего на основании доверенности, потерпевшего гр.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Егорова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Егоров Н.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Егоров Н.Н. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснив, что при перестроении не заметил автомобиль гр.А., схему дорожно-транспортного происшествия они составили вдвоем с гр.А., после чего самостоятельно прибыли в ГИБДД, так как сотрудники отказались выезжать на место ДТП, в связи с занятостью, достоверность приобщенной к материалам дела видеозаписи подтвердил.

Из письменных объяснений Егорова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 по адресу: <адрес>, он следовал на автомобиле <данные изъяты> по правой полосе в сторону <адрес>. Было темное время суток, покрытие дороги: асфальт со снежной поземкой. В месте движения имелось четыре полосы, он следовал со скоростью 50 км/ч. Убедившись в отсутствии автомобилей в левой полосе, он включил сигнал левого поворота для перестроения в левую полосу. После перестроения в левую полосу, начал замедлять движение для предоставления преимущества в движении автомобилю, двигавшемуся по полосе для разворота. Он намеревался перестроиться влево и совершить разворот. В этот момент почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль отбросило вперед на несколько метров.

Защитник Веревкин М.А. в суде просил постановление отменить, считает, что гр.А. перестраивался одновременно с Егоровым Н.Н., поэтому должен был уступить дорогу Егорову Н.Н., который находился справа от гр.А.

Схема дорожно-транспортного происшествия в этой части противоречит видеозаписи, на которой видно, что гр.А. перед столкновением перестроился вправо.

гр.А. в судебном заседании на своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ настаивал, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 по адресу: <адрес>, он управлял автомобилем «<данные изъяты>, было темное время суток, состояние дороги: асфальт со снежным накатом. В месте движения имелось четыре полосы, он следовал со скоростью около 100 км/ч по крайней левой полосе, на его автомобиле были включены фары, был пристегнут ремнем безопасности. Перед ним двигался один автомобиль, который повернул на полосу снижения скорости для осуществления разворота. Он продолжил движение по своей полосе, впереди заметил перестроение автомобиля из правой полосы в его полосу движения, применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль оборудован видеорегистратором, на котором зафиксированы обстоятельства ДТП. Столкновение произошло ближе к левому краю проезжей части, передней правой частью его автомобиля и задней левой частью автомобиля второго участника ДТП. От удара его автомобиль откинуло на полосу для разворота и остановило поперек полосы.

На доводы защитника гр.А. уточнил, что не перестраивался из полосы в полосу, а все время двигался по своей полосе дороги, автомобиль, следовавший перед ним, перестроился в дополнительную полосу для разворота, которая устроена незадолго до места разворота для удобства совершения маневра разворота, а он продолжил движение по своей полосе дороги, на которой через некоторое время столкнулся с автомобилем Егорова Н.Н., что отражено на схеме ДТП и зафиксировано видеозаписью.

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 по адресу: <адрес>, Егоров Н.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты>), действуя в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении на левую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>), под управлением гр.А., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения.

Вина Егорова Н.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Чащухина Н.В., объяснениями Егорова Н.Н., гр.А., схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью события правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Егорова Н.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что гр.А. перестраивался одновременно с Егоровым Н.Н., поэтому должен был уступить дорогу Егорову Н.Н., который находился справа от гр.А., противоречат доказательствам, приобщенным к материалам дела, а также пояснениям гр.А.

Так, из видеозаписи, достоверность которой сторонами не оспаривается, следует, что автомобиль под управлением гр.А. следовал по крайней левой полосе дороги (видео 0:19-0:20), что подтверждается наличием дорожных знаков 5.15.2 «Направления движения по полосам», установленных над дорогой.

Затем на полосу, по которой двигался автомобиль гр.А. без изменения направления движения, начало перестраиваться транспортное средство, под управлением Егорова Н.Н., для совершения разворота, не уступив гр.А. дорогу, что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной обоими водителями, на которой слева от полосы гр.А. обустроена дополнительная полоса дороги, предназначенная для совершения разворота и объяснениями Егорова Н.Н. о том, что после перестроения в левую полосу, он начал замедлять движение для предоставления преимущества в движении автомобилю, двигавшемуся по полосе для разворота.

Таким образом, гр.А. на всем протяжении двигался прямо без изменения направления движения, а Егоров Н.Н. совершил перестроение на полосу движения гр.А.

При таком положении должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Егорова Н.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы Егорова Н.Н. не имеется.

Постановление о привлечении Егорова Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Егорова Н.Н. и отмены постановления инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова Н.Н. оставить без изменения, жалобу Егорова Н.Н. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    О.А. Мокрушин